Matrix stasera: KSM, nuovo materiale Mazzucco

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Questa sera Matrix (Canale 5, ore 23.30 circa) torna sul complottismo presentando del nuovo materiale preparato da Massimo Mazzucco e una sintesi dei recenti sviluppi riguardanti le rivendicazioni di Khalid Sheikh Mohammad come capo organizzatore degli attentati. Seguiremo e commenteremo la puntata in diretta in questo blog. Buona visione.


Prima parte: qualunque cosa abbia da dire Mazzucco, dopo l'angosciante carrellata di video di attentati veri presentata dalla top twenty dei terroristi, avrà inevitabilmente il sapore infantile del brodo insipido. Anche perché la dose di realtà viene rincarata dalle recenti rivelazioni di Le Monde, che presentano nuove fonti e conferme del ruolo di bin Laden nell'organizzazione degli attentati dell'11 settembre e della enorme quantità di allarmi di possibili dirottamenti (allarmi però generici, di dirottamenti tradizionali, non precisi) che si riversavano sull'FAA: circa duecento al giorno. Quale fra i tanti sarà autentico? E se non lo fosse nessuno? Blocchiamo il paese per nulla?

Informazioni su queste rivelazioni sono su Newsday (in inglese) e su Le Monde (in francese). E' interessante notare che gli allarmi riguardavano dirottamenti fuori dai confini americani, non di voli interni USA, e che venivano indicate numerose compagnie aeree oltre alle due effettivamente coinvolte nell'11/9.

La domanda che si devono porre i complottisti, a questo punto, è se anche i francesi facciano parte della cospirazione. Eh sì, perché se l'11 settembre non fu opera di Al Qaeda, come mai i servizi segreti francesi dicono invece che Al Qaeda stava preparando l'attentato? Mazzucco, spiegaci questa, per favore.

Viene presentata la confessione/rivendicazione di Khalid Sheikh Mohammad secondo la documentazione pubblicata dal Pentagono, ribadita dalla rivendicazione fatta da KSM quando era ancora in libertà a Yosri Fouda di Al Jazeera. La quantità di attentati rivendicata da KSM non deve stupire: era appunto uno degli organizzatori di maggiore spicco del terrorismo internazionale, un professionista del settore.

Viene replicato un congruo stralcio di Inganno, il debunking del video Inganno Globale, che rende evidente l'assurda complicazione delle teorie di complotto, l'impreparazione tecnica dei complottisti e la deliberata manipolazione dei fatti commessa da Mazzucco.


Seconda parte: Viene presentato il nuovo materiale di Mazzucco: è il contro-debunking di Inganno. Mazzucco continua a dire che il debunking si basa sul Rapporto della Commissione 11/9, ma quando gli fa comodo "dimentica" che in realtà il lavoro di verifica svolto minuzosamente da John attinge massicciamente alle indagini giornalistiche. Saranno anche loro parte del Grande Complotto?

Finalmente, dopo anni di richiesta delle fonti, Mazzucco presenta il testo integrale annotato di Inganno globale. Meglio tardi che mai.

Salta fuori la vera e propria mania complottista di Mazzucco: anche Kennedy sarebbe stato vittima di un complotto (di non si sa chi, forse i rettiliani?), anche lo sbarco sulla Luna sarebbe un falso (teoria sbufalata qui) e le "scie chimiche" non sono scie di condensazione di vapore acqueo lasciate dagli aerei, ma sono una sinistra realtà mirata a debellare buona parte del genere umano per il Nuovo Ordine Mondiale (sbufalata qui). Mazzucco, parliamoci chiaro: X-Files non è il telegiornale.

Ma andiamo avanti. Mazzucco dimostra di essere ancora una volta selettivo (a proprio favore, ovviamente) nell'elencare soltanto, fra gli oggetti rinvenuti dopo l'impatto, quelli appartenuti ai terroristi del Volo 93, dimenticando di citare quelli appartenuti ai passeggeri. Molto comodo: ci vuole un attimo, con questi mezzucci, a creare il mistero. Svicola sulla cronologia dei voli, che risulta ancora inventata di sana pianta. Poi arriva il massimo della contraddizione: prima si lamenta delle bugie del NORAD, e le usa per dire che quindi la Commissione 11/9 è inaffidabile, poi osserva che le bugie imputate al NORAD dal senatore Dayton sono state scoperte proprio dalla Commissione. Ci vogliamo decidere, Mazzucco? I seguaci potrebbero andare in confusione, di fronte a questi continui cambi d'opinione.

Sul cambio di procedure ordinato da Rumsfeld, Mazzucco "dimentica" di dire che riguardava soltanto le intercettazioni non urgenti ("The NMCC will, with the exception of immediate responses as authorized by reference d..."). Basterebbe leggere la documentazione senza le fette di salame complottista sugli occhi. Ma sarebbe chiedere troppo.

E poi si torna ancora (ancora!) sul foro d'entrata al Pentagono. Nonostante ormai anche i più gettonati complottisti dicano che il "no plane" è una trappola e va mollato, Mazzucco insiste con la pervicacia di un bambino che, trovato con la bocca sporca di marmellata, nega di averla mangiata. Dice che l'apertura non è mai esistita, facendo finta di non notare i muri sfondati per decine di metri ai lati della zona che insiste a indicare come unica breccia. Chi li ha sfondati, quei muri mancanti, e con quale scelleratezza si può insistere a non vederli?

Mazzucco torna ancora sulla presunta incompetenza del dirottatore pilota Hanjour: pesca dalla stampa solo quello che fa comodo a lui. Ma lo sa, per esempio, che i simulatori di volo sui quali Hajour si è addestrato sono talmente avanzati che da soli bastano per qualificare un pilota (lo fa l'Alitalia)? Si rende conto che ai dirottatori non era necessaria la competenza di gestione del traffico aereo e delle procedure d'emergenza che fanno parte così vitale dell'addestramento di un vero pilota di linea? Lo capisce, vero, che un conto è saper fare manovra con un TIR, un altro è prenderne il volante mentre sta già viaggiando in autostrada? Perché è questo che hanno fatto i dirottatori: hanno fatto fare la parte difficile ai piloti veri, e poi hanno raffazzonato rotta e impatti (il secondo aereo al WTC ha quasi mancato il bersaglio, il quarto non l'ha mai raggiunto).

Nessuna delle manovre che hanno fatto era "impossibile" né vietata dall'aereo. Semplicemente, gli aerei di linea di solito non si pilotano come caccia, per non far vomitare tutti i passeggeri. Ma sono perfettamente capaci di sopportare manovre notevoli. Un Boeing 707 fece addirittura un barrel roll: un avvitamento che porta l'aereo a volare rovescio.

E poi ci risiamo con le testimonianze di aerei "piccoli". Allora è questa la teoria di Mazzucco? Un aereo "piccolo"? Cosa vuol dire "piccolo"? Come fa un osservatore non esperto a riconoscere le dimensioni di un aereo che gli sfreccia per un istante nelle vicinanze e lo paragona con un edificio largo quasi trecento metri come il Pentagono?

E come arrampicata ulteriore sugli specchi, Mazzucco cita anche a suo favore i testimoni che dicono "era come un missile", "ho pensato che fosse un missile", "faceva un rumore come un missile" per sostenere che forse era un missile. Il mio gatto corre come un razzo, ma non per questo intendo dire che gli escono letteralmente le fiamme dal posteriore. A proposito: ma allora era un missile o un aereo piccolo? Ci decidiamo?

Manco gli va bene il "media" grandezza riferito al Boeing 757. Peccato, perché un Boeing 757 è proprio un aereo di linea di media grandezza. E' un bimotore a fusoliera stretta. Quaranta metri di apertura alare, contro i 60 e passa degli aerei grandi.

Il resto del filmato è un'accozzaglia di tesi già indagate e sbufalate da tempo: Scott Forbes dice che fu tolta la corrente in metà della torre sud, permettendo di piazzare (par di capire) l'esplosivo. A parte il fatto che di conferme di questo stacco non ce ne sono, che facciamo con la torre nord? E con il WTC7? Lì di blackout non ce ne furono, neppure secondo i complottisti. E che dire dei filmati che mostrano il WTC senza tracce di esplosivi sparsi qua e là il giorno prima degli attentati?

Poi ci sono le esplosioni prima e dopo dei crolli: ma Mazzucco, siamo seri. Da quando gli edifici si demoliscono a singhiozzo, con detonazioni un po' prima e un po' dopo? Risulta così difficile immaginare che durante un disastro del genere possano esserci oggetti che esplodono, come i serbatoi delle auto, i trasformatori (per esempio al WTC7) pieni d'olio infiammabile sotto pressione, o le munizioni presenti nel deposito d'armi della polizia nel WTC6? No, non risulta difficile: basta voler ignorare qualsiasi fatto possa intralciare la propria teoria prediletta.

Notevole la disinvoltura con la quale Mazzucco parla del "meteorite" di "acciaio fuso". E' lo stesso nel quale ci sono pezzetti di carta (come nota la nostra indagine). Come fa la carta a sopravvivere alla fusione dell'acciaio? Quello è un blocco di cemento. Sta all'Hangar 17 dell'aeroporto JFK. Le foto presentate dai complottisti (specificamente Steven Jones) sono falsificate per spacciarlo per metallo, e si vede lontano un miglio.

Sul Volo 93, Mazzucco è ancora fermo ai rottami e resti umani trovati a 8 miglia di distanza. Ma nessun resto umano è stato trovato lontano dal cratere d'impatto, come ha chiarito il coroner della zona, e i rottami sono in realtà pezzetti leggeri di tela e carta finiti a un paio di chilometri di distanza, come hanno già ribadito le indagini della BBC (The Conspiracy Files). Le otto miglia sono la distanza su strada fra cratere e luogo di ritrovamento, non la distanza in linea d'aria. Il bello è che Mazzucco mostra anche la mappa di Google con le distanze, ma la lampadina proprio non s'accende.

Viene presentato ancora Danny Jowenko, l'esperto olandese di demolizioni che giudica il crollo del WTC7 sulla base di un filmato incompleto e manipolato, che non mostra i danni preesistenti (Jowenko manco sapeva di che edificio si trattasse). Non gli viene mostrato lo squarcio di venti piani sulla facciata opposta del WTC7.

A sua volta, Jowenko finisce vittima del taglio e della manipolazione dei complottisti, perché nel resto del filmato Jowenko dice che le Torri Gemelle non possono essere state demolite. Ma questo, ovviamente, i complottisti non lo vogliono far sapere.

Una testimone dice di aver sentito che il WTC7 sarebbe forse crollato o demolito, ed è solo l'insistenza manipolativa dell'intervistatore a farle dire che si ricorda che sarebbe stato demolito. Perbacco, che testimone precisa e sicura di sé.


Terza parte: sulla testimonianza di William Rodriguez, che inizialmente raccontava una cosa e ora ne racconta tutt'altra (come documentato qui), è già stato chiarito tutto. Il video di Mazzucco, fra l'altro, mostra impietosamente la teatralità recitativa di Rodriguez, degna del miglior telepredicatore. Non per nulla Rodriguez è stato assistente di palcoscenico del prestigiatore James Randi.

Per quanto riguarda David Miller, altro testimone citato da Mazzucco, in quello che dice non c'è assolutamente nulla che dia prove di demolizioni controllate o altre teorie complottiste: la catastrofe ecologica è indiscussa e ben documentata. Miller è arrabbiato per le conseguenze di salute della sua opera di soccorritore a Ground Zero, e ne ha ben donde, e la rabbia gli toglie lucidità, cosa sulla quale i complottisti contano per i loro profitti. Che Mazzucco e i complottisti ricamino su queste tragedie personali per rifilare paccottiglia in DVD è davvero squallido. E la "polverizzazione" descritta da Miller come se fosse una cosa sospetta, fra l'altro, è smentita proprio da Steven Jones, il guru complottista.


Conclusione. Che dire? Di materiale nuovo da verificare non ce n'è: il video di Mazzucco è una rifrittura di avanzi. Per il resto, mediaticamente siamo alle solite: l'ennesima dimostrazione che ci vuol ben poco a confezionare un videoclip col copiaincolla, sovrapponendo teorie incompatibili fra loro e manipolando i fatti. Ci vuole poco, e i media ci vanno a nozze, con un gusto a volte discutibile per l'immagine e la polemica fine a se stessa.

Chi vuole restare sedotto dalle immagini di uno come Mazzucco, che sostiene che la Terra è cava e noi ci viviamo dentro, si accomodi. Chi preferisce ragionare sui fatti, senza i lustrini dei videoclip, sa già dove trovare buona compagnia.