Why the US Went to War in Iraq: New Video with Adam Fitzgerald

In this video, Adam Fitzgerald and I explain the reasons why the United States invaded Iraq in 2003, leading to the fall of Saddam Hussein’s regime. Below, I provide the English translations of the Italian articles in which I explain in detail the topics discussed in the video.

The Alleged Meeting in Prague Between Mohamed Atta and the Iraqi Consul

Original article in Italian

In the days following the 9/11 attacks, reports circulated in the press and within the U.S. administration claiming that Mohamed Atta, leader of the suicide hijacking team, had met in Prague in April 2001 with the Iraqi consul — and alleged IIS (Iraqi Intelligence Service) agent — Ahmad Samir al-Ani. The news was first published by Reuters on September 18, 2001, in an article that did not specify in which city the meeting allegedly took place and failed to indicate the source of the information. The same day, the story, containing the same vague details, was reported by the Associated Press.

On October 20, 2001, the New York Times published an article denying that there was evidence of a meeting between Atta and an Iraqi government official in Prague, citing Czech Interior Minister Stanislav Gross and MP Petr Nečas as sources. However, one week later the same newspaper reported that Gross himself had stated at a press conference that Atta met al-Ani in the Czech capital on April 8, 2001, and that the consul had subsequently been expelled for conducting activities unrelated to his diplomatic mandate. It later emerged that the suspicious activity carried out by al-Ani concerned the planning of an attack against the Prague headquarters of the American radio broadcaster Radio Free Europe, which at the time was located in the former Federal Assembly building.

On December 9, 2001, Dick Cheney confirmed in an interview on the television program Meet The Press that the government believed Atta had been in Prague in April and had met an Iraqi government representative there (notably, Cheney referred to Czechoslovakia rather than the Czech Republic, committing a historical error that was as striking as it was unjustifiable). The Bush administration later used the alleged meeting between Atta and al-Ani as one of the pretexts to justify the invasion of Iraq.

In reality, despite Cheney’s apparent certainty, the claim that Atta met al-Ani remained entirely anecdotal. Throughout 2002, a series of journalistic investigations reached widely differing conclusions. On May 15, the Washington Post wrote that the Czech prime minister and president had cast doubt on Gross’s statements, arguing that there was no certainty the meeting had occurred and that, even if it had, the discussion concerned a terrorist attack planned in Prague rather than the 9/11 attacks. On June 5, The Prague Post instead reported statements by Czech UN envoy Hynek Kmoníček claiming the meeting did take place.

On October 20, a new New York Times article reported that Czech President Vaclav Havel had officially informed the White House that there was no evidence of a meeting in Prague between Atta and al-Ani. Two days later, however, a spokesman for President Havel denied the report, claiming the story had been fabricated.

Alongside journalistic inquiries, numerous official investigations were conducted. As reported in Ron Suskind’s 2006 book The One Percent Doctrine, on September 19, 2001 Dick Cheney asked then–CIA Director George Tenet to investigate the matter. Tenet replied two days later, informing the vice president that the CIA’s Prague office was highly skeptical that Atta had met al-Ani there: phone records and credit card transactions indicated that Atta was in the United States at the time. The CIA report Iraqi Support for Terrorism (January 2003) likewise noted serious doubts that such a meeting had occurred. Tenet himself later confirmed before the Senate Armed Services Committee that, while it could not be ruled out with absolute certainty, the CIA considered it highly unlikely that Atta had met al-Ani in Prague.

The FBI conducted a similar investigation and reached the same conclusion as the CIA: after reviewing all of Atta’s activities during that period, there was no reason to believe he had left the United States in April 2001.

The 9/11 Commission also examined the issue. In the 9/11 Commission Report, a dedicated section explained that the claims about the alleged meeting were based on a single Czech intelligence source, while the Commission’s investigation concluded that Atta was in the United States during that week. The Commission added that if Atta had traveled to Prague at that time, he would have needed to do so under a false identity — something the hijacker had never done on any other occasion.

Czech police and intelligence services also investigated the matter, and as early as December 2001 the national police chief denied that there was evidence of a meeting between the two men. The Telegraph article reporting this added an important detail that may explain the misunderstanding: a member of Prague’s Arab community claimed to have repeatedly seen al-Ani with an Iraqi car dealer — who had sold him vehicles — and who closely resembled Atta. The anonymous Czech intelligence informant may therefore have mistaken the car dealer for the terrorist. In August 2002, the head of Czech foreign intelligence also confirmed that there was no evidence of the meeting and that the hypothesis was extremely implausible. In 2014, the former head of domestic intelligence revealed in his autobiography another crucial detail: according to his account, the United States pressured the Czech government to confirm the Prague meeting between Atta and the consul in order to justify the invasion of Iraq.

Beyond the resemblance to the car dealer, another event may have contributed to the confusion. Mohamed Atta first entered the United States on June 3, 2000, on a flight originating from Prague. Some initial investigations suggested that Atta had attempted to enter Prague on May 30 from Bonn but was turned away due to lacking a visa; he allegedly took a bus on June 1 and then entered the Czech Republic successfully. This detail led some to believe that Atta was in a hurry to enter the country — perhaps to meet someone — to the point that he could not wait even one day to regularize his visa status. In reality, this too was a misunderstanding: as explained by the Chicago Tribune in 2004, the man who attempted to enter Prague without a visa was not the terrorist Mohamed Atta but a Pakistani businessman named Mohammed Atta (with an extra “m” in the first name). Curiously, in some journalistic reconstructions Mohamed Atta was also confused with another near namesake, the terrorist Mahmoud Mahmoud Atta.

Al-Ani was taken into U.S. custody in July 2003 and in December of that year confirmed that he had never met Mohamed Atta. The New York Times article reporting his statement also included notable denials from Abu Zubaydah (an al-Qaeda militant) and Khalid Sheikh Mohammed (the organizer of 9/11), both of whom confirmed that al-Qaeda had no ties to Saddam Hussein’s regime.

In 2006, Dick Cheney publicly admitted that it had been a mistake. In an interview, he stated that the source of the information was unreliable and that the most obvious conclusion was that the Prague meeting had never taken place (once again referring to Czechoslovakia instead of the Czech Republic). That same year Cheney repeated on Meet The Press that there was no evidence Atta had met Iraqi officials in Prague and that the claim had been based on mistaken identity.

In September 2006, the U.S. Senate Select Committee on Intelligence published the second version of its Iraq report. The document included a specific paragraph titled Muhammad Atta Meeting with IIS in Prague, reiterating that the only source reporting the meeting was a single witness connected to Czech intelligence, while CIA and FBI investigations found no corroboration. Much of the chapter, however, remains classified. A Newsweek investigation that same month, citing anonymous informants, suggested that the classified section concerned disagreements between the CIA and the White House: presidential staff reportedly wished to continue emphasizing the claim publicly — even including it in a Bush speech in March 2003 — while the agency objected because the allegation lacked supporting evidence. The same Newsweek article also reported CIA spokesman Paul Gimigliano’s denial that the classification served to protect the White House.

The full contours of the affair remain unclear to this day. It is certain that no links existed between al-Qaeda and Iraq, making it extremely unlikely that Mohamed Atta ever met a representative of Saddam Hussein’s government. However, the attempts by the U.S. government to promote this improbable theory remain difficult to explain, especially considering that it was used as one of the justifications for the 2003 Iraq War.

The Habbush memo: The Fabricated Document Purporting to Prove Links Between al Qaeda and Iraq

Original article in Italian

On December 13, 2003 — the day Saddam Hussein was captured — the London newspaper The Daily Telegraph published an article by renowned journalist Con Coughlin claiming that the newspaper’s editorial staff had received from unspecified Iraqi sources a handwritten note sent by Tahir Jalil Habbush al-Tikriti, former head of Iraqi intelligence, to President Saddam Hussein.

The note, dated July 1, 2001, stated that Mohamed Atta had participated in training in Baghdad during the summer of 2001 (therefore, reasonably, only days before the memo itself was written), conducted by the well-known Palestinian terrorist Abu Nidal (organizer, among other attacks, of the assault on the check-in counters of TWA and El Al airlines at the Vienna and Rome airports on December 27, 1985). In the text, al-Tikriti praised Atta’s dedication and his leadership qualities as head of the group tasked with destroying important targets.

The second part of the document also mentioned a shipment of uranium that Iraq had allegedly received by ship from Niger, implicitly referring to Saddam Hussein’s supposed nuclear weapons program — an issue President George Bush had mentioned in his 2003 State of the Union address. The letter became known as the Habbush memo, after its alleged author.

A second article in the same newspaper, again written by Coughlin — also author of the 2002 biography Saddam: King of Terror — provided further details about the letter along with the journalist’s commentary asserting that the document proved the existence of links between Saddam Hussein’s regime and the 9/11 hijackers, and that the Iraqi government was pursuing a program to produce weapons of mass destruction.

The article also mentioned a previous discovery of documents at Iraqi intelligence headquarters in Baghdad allegedly referring to a 1998 meeting in Iraq between an al-Qaeda envoy and Iraqi government officials. The meeting was reportedly successful to the point that Osama bin Laden himself was planning a visit to Saddam Hussein’s state.

Interviewed on the television program Meet The Press on the same day the first article was published, Coughlin stated that he had received al-Tikriti’s letter from a member of the Iraqi interim government, whose identity he did not disclose. He added that the document had been authenticated and that the handwriting matched al-Tikriti’s — a stronger claim than in the Telegraph articles themselves, where he had been more cautious, noting that it was not possible to state with certainty that the document was authentic.

A few days after publication of the two articles, the American weekly Newsweek published a piece by Michael Isikoff raising reasonable doubts about the memo and its contents. First, the article noted that the FBI had carefully reconstructed Atta’s movements and determined that during the period when the Baghdad training allegedly occurred, the terrorist was in the United States. Moreover, even the Iraqi National Congress — an opposition political organization founded in 1992 with support from the U.S. administration and long supportive of claims linking Saddam Hussein to al-Qaeda — expressed serious doubts about the authenticity of the letter. Isikoff also asked Coughlin directly about the memo’s authenticity, but the British journalist replied that his newspaper had no way of verifying the document.

Another investigation into the Habbush memo was conducted by journalist Ron Suskind in his book The Way of the World, published on August 5, 2008. According to Suskind, the letter was a forgery deliberately produced by the CIA and the White House. He wrote that the CIA had initially intended to have Habbush himself write the letter, but that he refused; following this refusal, the agency allegedly decided to fabricate the document. Suskind cited CIA officials Robert Richer and George Tenet, as well as MI6’s Nigel Inkster, as sources. All three later denied having made the statements attributed to them in Suskind’s book.

Tenet acknowledged that the Bush administration had pressured the CIA to portray links between al-Qaeda and Iraq as stronger than supported by available evidence, but he denied that the agency had deliberately created a forged document. The CIA also issued a public and official statement denying that it had received any request to fabricate the memo.

Nigel Inkster also returned to the subject, confirming that he had spoken with Suskind but stating that he had told the journalist he was not in a position to comment on the Habbush memo because he lacked detailed knowledge of the matter.

Two days after publicity surrounding Suskind’s book, Philip Giraldi — a former CIA counterterrorism officer — wrote in an article for The American Conservative that some of his sources confirmed Suskind’s claim that the White House had ordered the creation of a forged memo. However, Suskind was allegedly mistaken regarding who carried out the forgery: according to Giraldi, it was not commissioned to the CIA but to the Office of Special Plans, a Pentagon unit that existed for only ten months and was tasked with supplying raw intelligence on Iraq to the President. At the time, it was directed by Douglas Feith, who in 2003 also served as Under Secretary of Defense for Policy.

Ayad Allawi

On August 8, 2008, an article by Joe Conason published in the online magazine Salon offered an interesting clue supporting Suskind’s theory while simultaneously clearing Coughlin of potential accusations of participating in a forgery. The author identified Ayad Allawi — then head of the Iraqi interim government — as the source who had provided the original document to Coughlin, adding that Allawi had visited CIA headquarters in Langley just days before the first Telegraph article on the matter.

About ten days after Suskind’s book was published, Coughlin himself returned to the issue with an article strongly critical of Suskind, confirming that Allawi had indeed been the source who handed him the document but stating that their meeting had taken place in Baghdad in November 2003. In the article, Coughlin firmly reiterated that the CIA had played no role in producing the memo.

At the same time, the chairman of the United States House Judiciary Committee — the body within the House of Representatives responsible for oversight of the administration of justice — announced that he had tasked his staff with investigating the claims advanced by Ron Suskind as part of a broader inquiry into alleged abuses by the Bush administration, particularly regarding the push for a preventive war against Saddam Hussein’s regime. Concerning the Habbush memo, however, the committee ultimately concluded that although the document appeared to be a forgery, it was not possible to determine who had commissioned it.

To this day, the contours of this affair remain highly unclear. It is unknown who created the memo, under what circumstances, or for what purpose. The respective roles of the White House and the CIA also remain uncertain. This too belongs among the gray areas surrounding 9/11 — areas entirely unrelated to the nonsense repeated by conspiracy theorists for more than two decades.

Inside Iraq: Intelligence from the Ground with Retired FBI Special Agent Robert Clifford

In this interview, retired FBI Special Agent Robert F. Clifford shares his firsthand experience working in Iraq after the 2003 invasion.

We talk about intelligence and counterterrorism on the ground, collaboration with Iraqi authorities, interagency dynamics with U.S. forces, the rise of al-Qaeda in Iraq, foreign fighters, early warning signs of ISIS, and the mistakes and lessons that still matter today.

A rare, ground-level perspective on Iraq — beyond headlines and hindsight.

Intervista all'ex Berretto Verde Mike Nelson sulla guerra al terrorismo

di Leonardo Salvaggio

È disponibile sul mio canale YouTube un'intervista all'ex Berretto Verde Mike Nelson, che tra il 2003 e il 2017 è stato più volte impiegato in Iraq e in Afghanistan. Nell'intervista parliamo della collaborazione con i leader locali, dell'insorgenza dell'ISIS, del ritorno dei Talebani al potere e di molti altri argomenti.

L'intervista è disponibile solo in inglese.

L'Habbush memo: il documento artefatto che proverebbe i legami tra al Qaeda e l'Iraq

di Hammer

Il 13 dicembre del 2003, giorno della cattura di Saddam Hussein, il quotidiano londinese The Daily Telegraph pubblicò un articolo del famoso giornalista Con Coughlin secondo cui la redazione del giornale aveva ricevuto da fonti irachene non meglio specificate una nota manoscritta inviata da Tahir Jalil Habbush al-Tikriti, ex capo dell'intelligence irachena, al presidente Saddam Hussein.

La nota, datata 1 luglio 2001, riportava che Mohamed Atta aveva partecipato a un addestramento a Baghdad nell'estate del 2001 (quindi, ragionevolmente, pochi giorni prima della stesura del testo stesso) tenuto dal noto terrorista palestinese Abu Nidal (organizzatore, tra gli altri attentati, dell'attacco contro i banchi del check-in delle compagnie aree TWA ed El Al negli aeroporti di Vienna e Roma il 27 dicembre del 1985). Al-Tikriti, nel testo, loda la dedizione di Atta e le sue doti di leader del gruppo che aveva l'incarico di distruggere importanti obiettivi.

La seconda parte del testo menziona anche un carico di uranio che l'Iraq avrebbe ricevuto via nave dal Niger, facendo implicito riferimento al presunto programma di Saddam Hussein di sviluppare armi nucleari, argomento che il presidente George Bush aveva menzionato nel proprio discorso sullo stato dell'unione del 2003. La lettera in questione è nota come Habbush memo, dal nome del presunto autore.

Un secondo articolo dello stesso quotidiano e ancora di Coughlin, autore anche della biografia del leader iracheno Saddam: King of Terror del 2002, riporta maggiori dettagli sulla lettera insieme al commento dello stesso Coughlin secondo cui il documento proverebbe l'esistenza di legami tra il regime di Saddam Hussein e i dirottatori dell'11/9 e che il governo iracheno stava conducendo un piano per la produzione di armi di distruzione di massa.

L'articolo menziona anche un precedente ritrovamento di documenti nella sede di Baghdad dei servizi segreti iracheni che menzionerebbero un incontro avvenuto nel 1998 in Iraq tra un inviato di al Qaeda ed esponenti del governo. L'incontro avrebbe avuto successo, al punto che anche bin Laden stava pianificando un viaggio nello stato di Saddam Hussein.

Intervistato dalla trasmissione televisiva Meet The Press il giorno stesso della pubblicazione del primo articolo, Coughlin disse di aver ricevuto la lettera di al-Tikriti da un esponente del governo ad interim iracheno, di cui non rivelò il nome, aggiungendo che il documento stesso era stato autenticato e che la grafia era proprio quella di al-Tikriti (argomento sul quale negli articoli sul Telegraph era stato più cauto sostenendo invece che non fosse possibile asserire con sicurezza che il documento fosse autentico).

Pochi giorni dopo la pubblicazione dei due articoli, il settimanale americano Newsweek pubblicò un pezzo di Michael Isikoff in cui sollevava alcuni ragionevoli dubbi sul memo e sul suo contenuto. Anzitutto, riporta l'articolo, l'FBI aveva verificato minuziosamente gli spostamenti di Atta e risultava che nel periodo in cui avrebbe dovuto svolgersi l'addestramento a Baghdad, il terrorista si trovava invece negli Stati Uniti. Inoltre anche l'Iraqi National Congress (partito politico iracheno di opposizione fondato con il supporto dell'amministrazione americana nel 1992), che aveva sempre sostenuto che ci fossero legami tra Saddam Hussein e al Qaeda, aveva avanzato forti dubbi sull'autenticità della lettera. L'articolista di Newsweek aveva anche interpellato Coughlin sull'autenticità del memo, ma il giornalista inglese aveva risposto che la redazione del suo giornale non aveva modo di verificare l'autenticità del testo.

Un'altra indagine sull'Habbush memo fu condotta dal giornalista Ron Suskind nel libro The Way of the World, pubblicato il 5 agosto del 2008. Secondo Suskind la lettera sarebbe un falso realizzato appositamente dalla CIA e dalla Casa Bianca; l'autore scrive che la CIA aveva intenzione di far scrivere la lettera dallo stesso Habbush, il quale si rifiutò. Visto il diniego dell'iracheno, l'agenzia decise quindi di realizzare un falso. Suskind cita come proprie fonti Robert Richer e George Tenet della CIA e Nigel Inkster dell'MI6. Tutti e tre hanno però in seguito smentito di aver asserito quanto riportato da Suskind nel suo libro.

Tenet ammise che l'amministrazione Bush fece pressioni alla CIA affinché l'agenzia dipingesse i legami tra al Qaeda e l'Iraq in modo superiore a quanto emergeva dalle evidenze in suo possesso, ma smentì di aver appositamente creato un documento falso. La CIA prese anche una posizione pubblica e ufficiale, smentendo di aver ricevuto una richiesta di fabbricazione del documento.

Anche Nigel Inkster intervenne di nuovo sull'argomento, confermando di aver parlato con Suskind ma di aver detto al giornalista di non essere nella posizione di commentare l'Habbush memo perché non era a conoscenza dei dettagli dell'accaduto.

Due giorni dopo la pubblicizzazione del libro di Suskind, Philipp Giraldi, ex funzionario della CIA specialista di antiterrorismo, scrisse in un articolo su The American Conservative che alcune sue fonti confermavano quanto scritto da Suskind riguardo al fatto che la Casa Bianca aveva ordinato la realizzazione di un falso memo. Tuttavia Suskind sarebbe caduto in errore su chi era stato incaricato di realizzare il falso, in quanto questo non fu commissionato alla CIA ma all'Office of Special Plans (unità del Pentagono che visse per soli dieci mesi e che aveva il compito di fornire dati grezzi di intelligence sull'Iraq al Presidente), al tempo era diretto da Douglas Feith, che nel 2003 ricopriva anche l'incarico di Sottosegretario alla Difesa per la politica militare.

Ayad Allawi

L'8 agosto del 2008, un articolo di Joe Conason sulla rivista online Salon propose un interessante indizio a sostegno della teoria di Suskind, scagionando al contempo Coughlin da possibili accuse di aver partecipato a una falsificazione. L'autore identifica Ayad Allawi (che al tempo presiedeva il governo ad interim iracheno) come la fonte che aveva passato il documento originale a Coughlin aggiungendo che l'iracheno aveva visitato la sede della CIA a Langley pochi giorni prima del primo articolo del Telegraph sull'argomento.

Circa dieci giorni dopo la pubblicazione del volume di Suskind, lo stesso Coughlin tornò sull'argomento con un articolo fortemente critico nei confronti di Suskind nel quale confermava che Allawi fosse la fonte che gli aveva consegnato il documento ma che lo aveva incontrato a Baghdad nel novembre del 2003. Nel testo Coughlin ribadisce con forza che la CIA non ebbe alcun ruolo nel produrre il memo.

Al contempo il presidente del Comitato Giudiziario degli Stati Uniti (ente interno alla Camera dei Rappresentanti preposto a supervisionare l'amministrazione della giustizia) annunciò di aver commissionato al proprio staff un'indagine per verificare le ipotesi avanzate da Ron Suskind, nell'ambito di un'indagine più ambia sugli abusi dell'amministrazione Bush con particolare riferimento alla volontà di una guerra preventiva contro il regime di Saddam Hussein. In riferimento all'Habbush memo, però, la commissione concluse che, nonostante il documento sembrasse effettivamente un falso, non era stato possibile verificare chi lo avrebbe commissionato.

Ad oggi i contorni di questa vicenda restano molto fumosi. Non è noto chi abbia realizzato il memo, in che circostanza e perché. Non è chiaro che ruolo abbiano avuto la Casa Bianca e la CIA. Anche questa rientra tra le zone grigie dell'11/9, che non c'entrano nulla con le sciocchezze che ripetono i complottisti da più di un decennio.

Il presunto incontro a Praga tra Mohamed Atta e il console iracheno

di Hammer

Nei giorni successivi agli attentati dell'11/9 si diffuse sulla stampa e all'interno dell'amministrazione USA la notizia secondo cui Mohamed Atta, leader del commando suicida, avrebbe nell'aprile del 2001 incontrato a Praga il console iracheno, e presunto agente dell'IIS (il servizio segreto iracheno), Ahmad Samir al-Ani. La notizia venne pubblicata per la prima volta dalla Reuters il 18 settembre del 2001, in un articolo che però non cita in quale città sarebbe avvenuto l'incontro e che non specifica da che fonte l'agenzia di stampa abbia ottenuto l'informazione. Lo stesso giorno la notizia, con gli stessi contenuti vaghi, fu riportata dall'Associated Press.

Il 20 ottobre del 2001 il New York Times pubblicò un articolo in cui smentiva che ci fosse evidenza di un incontro tra Atta e un esponente del governo iracheno a Praga, citando come fonte della smentita stessa il ministro dell'interno ceco Stanislav Gross e il deputato Petr Nečas; ma una settimana dopo il medesimo quotidiano scrisse invece che proprio Gross aveva asserito in una conferenza stampa che Atta aveva incontrato al-Ani nella capitale ceca l'8 aprile del 2001 e che il console sarebbe poi stato espulso per aver svolto attività non inerenti al suo mandato. In seguito emerse che l'attività sospetta svolta da al-Ani riguardava la pianificazione di un attentato contro la sede di Praga dell'emittente radiofonica americana Radio Free Europe, che al tempo si trovava nell'ex palazzo dell'Assemblea Federale.

Il 9 dicembre del 2001 Dick Cheney confermò in un'intervista alla trasmissione televisiva Meet The Press che il governo riteneva che Atta fosse stato a Praga nel mese di aprile e che vi incontrò un esponente del governo iracheno (curiosamente Cheney parla di Cecoslovacchia e non di Repubblica Ceca, incappando in un errore storico tanto grossolano quanto ingiustificabile). In seguito l'amministrazione Bush usò il presunto incontro tra Atta e al-Ani come uno dei pretesti per giustificare l'invasione dell'Iraq.

In realtà, nonostante l'apparente sicurezza di Cheney, il fatto che Atta si sia incontrato con al-Ani restava del tutto aneddotico. Infatti nel corso nel 2002 si susseguirono una serie di indagini giornalistiche che giunsero alle conclusioni più varie. Il 15 maggio il Washington Post scrisse che il primo ministro e il presidente cechi avevano messo in dubbio le parole di Gross, sostenendo che non vi era certezza che l'incontro fosse avvenuto e che questo, quand'anche venisse dato per certo, non aveva come argomento della discussione l'attentato che si sarebbe svolto l'11/9 ma la pianificazione di un attacco terroristico a Praga. Il 5 giugno The Prague Post riportò le parole dell'inviato ceco alle Nazioni Unite Hynek Kmoníček, secondo cui invece l'incontro ebbe luogo.

Il 20 ottobre un nuovo articolo del New York Times riportò che il presidente ceco Vaclav Havel aveva informato ufficialmente la Casa Bianca che non vi era alcuna evidenza di un incontro a Praga tra Atta e al-Ani. Tuttavia due giorni dopo un portavoce del presidente Havel smentì quanto scritto dal New York Times sostenendo che si trattasse di una notizia inventata.

Parallelamente a quelle giornalistiche, vennero condotte numerose indagini ufficiali per verificare la circostanza. Come riportato nel libro The One Percent Doctrine di Ron Suskind del 2006, il 19 settembre del 2001 Dick Cheney chiese a George Tenet, all'epoca direttore della CIA, di indagare su questo fatto. Tenet rispose a Cheney due giorni dopo, il 21 settembre, comunicando al vicepresidente che il loro ufficio di Praga era estremamente scettico sulla possibilità che Atta vi avesse incontrato al-Ani: dalle telefonate e dalle operazioni della carta di credito di Atta risultava infatti che in quel periodo il terrorista si trovasse negli Stati Uniti. Anche il rapporto della CIA Iraqi Support for Terrorism del gennaio 2003 riportò che ci fossero grossi dubbi sul fatto che un tale incontro avesse avuto luogo. Lo stesso Tenet confermò al Comitato delle Forze Armate del Senato che, sebbene non fosse possibile escluderlo con assoluta certezza, la CIA riteneva altamente improbabile che Atta avesse incontrato al-Ani a Praga.

Anche l'FBI condusse un'indagine analoga e giunse alle stesse conclusioni della CIA: cioè che dopo aver verificato tutte le attività di Atta di quel periodo non ci fosse motivo di credere che questi fosse uscito dagli USA nell'aprile del 2001.

Del fatto si occupò, ovviamente, anche la commissione d'inchiesta sull'11/9 che nel 9/11 Commission Report dedicò all'argomento una sezione apposita nella quale scrisse che le voci sul presunto incontro tra il terrorista e il console si basavano su una singola fonte dei servizi segreti cechi, ma la loro indagine portò a ritenere che Atta fosse negli USA in quella settimana. La commissione concluse che se Atta fosse andato a Praga in quei giorni, avrebbe dovuto viaggiare sotto falso nome, cosa che il dirottatore non aveva fatto in nessun'altra occasione.

Anche la polizia e l'intelligence ceche indagarono l'accaduto e già nel dicembre del 2001 il capo della polizia smentì che ci fossero evidenze dell'incontro tra i due. L'articolo del Telegraph che riporta la notizia aggiunge anche un dettaglio importate che può spiegare questo enorme equivoco: un uomo della comunità araba di Praga sostenne di aver più volte visto al-Ani insieme a un venditore d'auto iracheno (che gli aveva venduto delle automobili) che somigliava molto ad Atta, e quindi l'anonimo informatore dei servizi segreti cechi potrebbe aver scambiato il venditore d'auto per il terrorista. Nell'agosto del 2002 anche il capo dell'intelligence esterna ceca confermò che non ci fossero prove dell'incontro e che l'ipotesi era estremamente implausibile. Nel 2014 l'ex capo dell'intelligence interna rivelò nella sua autobiografia un altro dettaglio fondamentale: secondo quanto scrive, gli USA fecero pressioni sul governo ceco affinché questo confermasse l'incontro a Praga tra Atta e il console per giustificare l'invasione dell'Iraq.

Oltre alla somiglianza con il venditore di automobili, un altro evento può aver contribuito a creare confusione. Mohamed Atta entrò negli USA la prima volta il 3 giugno del 2000 con un volo proveniente proprio da Praga. Alcune indagini iniziali portarono a credere che Atta tentò di entrare a Praga anche il 30 maggio da Bonn ma fu respinto perché sprovvisto di visto, a quel punto prese un autobus l'1 giugno e riuscì a entrare in Repubblica Ceca. Questo dettaglio fece pensare che Atta avesse fretta di entrare in Repubblica Ceca (forse per incontrare qualcuno), tanto da non poter aspettare un solo giorno per essere in regola con i visti. In realtà anche questo fu un equivoco: come spiegato dal Chicago Tribune nel 2004, l'uomo che tentò di entrare a Praga senza visto non era il terrorista Mohamed Atta, ma un uomo d'affari pachistano chiamato Mohammed Atta (con una "m" in più nel nome). Curiosamente, in alcune ricostruzioni giornalistiche Mohamed Atta incappò in un altro caso di quasi omonimia, quella con il terrorista Mahmoud Mahmoud Atta.

Al-Ani venne preso in custodia dagli USA nel luglio del 2003 e a dicembre dello stesso anno confermò di non aver mai incontrato Mohamed Atta. L'articolo del New York Times che riporta le parole di al-Ani aggiunge altre smentite notevoli, come quella di Abu Zubaydah (miliziano di al Qaeda) e quella di Khalid Sheikh Mohammed (organizzatore dell'11/9) che confermarono che al Qaeda non ebbe mai legami con il regime di Saddam Hussein.

Nel 2006 anche Dick Cheney ammise pubblicamente che si trattò di uno sbaglio. In un'intervista dichiarò che la fonte dell'informazione non era attendibile e che l'ipotesi più ovvia a quel punto era che l'incontro di Praga non fosse mai avvenuto (anche in questa occasione Cheney parla di Cecoslovacchia e non di Repubblica Ceca). Nello stesso anno Cheney ripeté di nuovo ancora a Meet The Press che non vi erano evidenze che Atta avesse incontrato esponenti iracheni a Praga e che il tutto si era basato su uno scambio di persona.

Nel settembre 2006 il comitato ristretto per l'intelligence del Senato degli Stati Uniti pubblicò la seconda versione del rapporto sull'Iraq. Il documento include un paragrafo apposito sull'argomento, intitolato Muhammad Atta Meeting with IIS in Prague, che ribadisce che l'unica fonte che ha riportato questo incontro è un singolo testimone vicino ai servizi segreti cechi, ma che le indagini di CIA ed FBI non hanno trovato nessun riscontro di ciò. Tuttavia gran parte del capitolo è tuttora segretato. Un indagine del periodico Newsweek dello stesso mese sostenne, grazie a degli informatori anonimi, che la parte segretata riguardasse una divergenza di opinioni tra la CIA e la Casa Bianca; lo staff presidenziale avrebbe infatti voluto insistere pubblicamente sull'argomento, inserendone una menzione anche in un discorso di Bush nel marzo 2003, mentre l'agenzia espresse dissenso perché la voce non aveva trovato riscontri. Il medesimo articolo di Newsweek riporta anche la smentita di un portavoce della CIA, Paul Gimigliano, che la segretazione di parte del testo servisse a difendere la Casa Bianca.

Ovviamente i contorni della vicenda sono ad oggi ancora molto confusi. È certo che non ci fossero legami tra al Qaeda e l'Iraq e diventa quindi estremamente improbabile che Mohamed Atta abbia incontrato un esponente del governo di Saddam Hussein. Tuttavia sono poco chiari i tentativi del governo americano di sostenere questa improbabile teoria, soprattutto alla luce del fatto che è servita come una delle giustificazioni della guerra in Iraq del 2003.

Questo caso, così come quello delle 28 pagine del Joint Inquiry rimaste segretate per quattordici anni, dimostra che effettivamente qualche mistero intorno all'11/9 esiste. Peccato che i complottisti distraggano l'opinione pubblica con le loro sciocchezze su aerei scambiati ed esplosivi, distogliendo così i ricercatori dalle vere zone d'ombra che andrebbero indagate.

The Longest War di Peter Bergen

di Hammer

Nel gennaio del 2011 il giornalista della CNN Peter Bergen ha pubblicato il volume intitolato The Longest War: the Enduring Conflict Between America and Al-Qaeda dedicato alla cosiddetta guerra al terrorismo. Il testo, originariamente edito prima dell'uccisione di Osama bin Laden, è stato ampliato per la pubblicazione dell'edizione in brossura in modo da includere anche la morte del leader di al Qaeda. Lo scopo del volume è esplicitato dall'autore nell'introduzione: Bergen vuole mettere in luce gli errori strategici e di valutazione commessi dalle due fazioni durante il decennio intercorso dall'11/9 alla pubblicazione del libro. L'autore chiarisce che questo non sottintende che vi sia equivalenza a livello morale tra al Qaeda e gli USA, ciò nonostante la maggioranza delle critiche è rivolta proprio a questi ultimi.

All'inizio del volume l'autore spiega come la minaccia di al Qaeda verso gli Stati Uniti fosse molto chiara prima dell'11/9, ma fu sottovalutata dalle autorità, al punto che sia Clinton che Bush ridussero la spesa militare quasi rinunciando a stroncare l'organizzazione terroristica prima che potesse colpire sul suolo nazionale.

All'indomani degli attentati l'amministrazione Bush compì da subito errori a livello propagandistico, per esempio asserendo che l'odio di al Qaeda verso gli USA fosse dettato dalla libertà e dalla democrazia che gli Stati Uniti garantiscono ai propri cittadini e che sono parte fondamentale della cultura americana, mentre in realtà la causa era da ricercarsi della politica statunitense in Medio Oriente. Inoltre Bush accostò al Qaeda al Nazismo e anche questo paragone fu fin da principio ovviamente errato sia per le motivazioni che per la capacità bellica dei due movimenti. In ultimo l'autore sottolinea che la celebre frase di Bush "Either you are with us, or you are with the terrorists" (“o siete con noi, o siete con i terroristi”) fu particolarmente infelice e che se al contrario il Presidente avesse detto "If you are against the terrorists, then you are with us" (“se siete contro i terroristi, allora siete con noi”) avrebbe raccolto molto più consenso internazionale.

Anche Osama bin Laden nell'organizzare gli attacchi commise grossi errori di valutazione nel prevedere la magnitudine della risposta americana. Nelle sue intenzioni infatti c'era che gli USA si ritirassero dal Medio Oriente, ma l'effetto che ottenne fu la caduta del regime dei Talebani in Afghanistan, la distruzione di al Qaeda e l'aumento della presenza americana proprio nelle zone interessate.

L'autore dedica quindi un intero capitolo a descrivere gli errori commessi dai militari USA nella gestione della campagna di Tora Bora, sottolineando che se fossero stati impiegati più uomini a terra, anziché affidarsi ai bombardamenti aerei, probabilmente Osama sarebbe stato catturato o ucciso nel dicembre del 2001.

Le critiche di Bergen alla gestione statunitense della guerra al terrorismo proseguono nel capitolo successivo, dedicato al caso di Abu Omar, che dopo essere stato prelevato forzatamente a Milano fu consegnato a un paese, l'Egitto, che applica ancora la tortura nonostante le rassicurazioni in tal senso di Condoleezza Rice e del Presidente Bush. Non fu questo l'unico caso in cui gli USA utilizzarono la tortura; tra gli altri l'autore ricorda i detenuti nella prigione cubana di Guantanamo e Khalid Shaykh Muhammad: in entrambi i casi, stando a quanto scrive Bergen, la tortura non avrebbe portato nessuna informazione utile da parte dei prigionieri. L'autore ha tra l'altro trattato l'argomento dell'inutilità della tortura in un suo recente articolo pubblicato dalla CNN.

Bergen dedica quindi un'ampia sezione del libro a spiegare perché gli USA abbiano deciso di invadere l'Iraq sulla base di un presunto legame, di fatto inesistente, tra Saddam Hussein e al Qaeda. Il clamoroso errore sarebbe stato innescato da un rapporto steso dalla Professoressa Laurie Mylroie dell'università di Harvard e titolare di una cattedra anche al US Naval War College, secondo cui l'11/9 sarebbe parte di un gigantesco complotto contro gli Stati Uniti diretto da Saddam Hussein di cui facevano parte anche l'attentato contro il World Trade Center del 1993, gli attacchi contro le ambasciate in Kenya e Tanzania e quello contro la nave USS Cole. Il rapporto conteneva ovviamente informazioni gonfiate, ma visto il curriculum (fino ad allora impeccabile) della professoressa e il desiderio dei Repubblicani di rovesciare il regime di Saddam fu considerato valido e da esso nacque la decisione di intraprendere la Seconda Guerra del Golfo.

Bergen passa quindi a descrivere come siano migliorate le condizioni di vita in Afghanistan dopo la caduta dei Talebani: alla popolazione fu finalmente concesso di guardare la televisione, di sentire musica, di giocare per strada con degli aquiloni e agli uomini fu permesso di radersi la barba. Inoltre le prime elezioni tenute dopo la caduta dei Talebani furono un grande successo e videro finalmente anche le donne afghane esprimersi al voto. Nonostante il successo raggiunto e il favore della popolazione, gli Stati Uniti furono costretti a impiegare un numero di soldati inferiore alla necessità per via della contemporanea guerra in Iraq. Il processo di mantenere l'ordine fu quindi in parte delegato ad alcuni alleati locali che non garantirono il necessario presidio, consentendo al alcuni gruppi di Talebani di opporre resistenza.

L'autore dedica l'ultimo capitolo alla caccia a bin Laden, durata quasi dieci anni, in cui le autorità americane hanno commesso numerosi errori. A partire dalle migliaia di scatole di fiammiferi lanciate dagli aerei americani nel sud dell'Afghanistan recanti promesse di ricompense per chi fornisse informazioni utili alla ricerca di Osama. Ma le scritte erano in Dari, non in Pashtu che è di gran lunga più diffuso nella zona, e chiedeva che le informazioni venissero fornite per telefono a un numero fisso negli Stati Uniti o via email ma il novantotto percento degli Afghani non aveva una connessione a Internet e pochi di loro potevano permettersi una telefonata intercontinentale.

L'autore si domanda se fosse corretto ritenere che nel 2011 bin Laden fosse ancora vivo e la risposta è positiva. La principale evidenza del fatto che Osama fosse ancora in vita è data dai numerosi messaggi audio e video diffusi dal leader di al Qaeda negli anni, tutti opportunamente verificati dalle autorità americane tramite confronti con campioni della voce di Osama. Inoltre le dicerie sul fatto che fosse gravemente malato non hanno trovato conferma nelle sue apparizioni in video e sono probabilmente nate da esagerazioni sui racconti di Omar bin Laden secondo cui il padre soffriva di calcoli renali.

Bergen chiude il volume con la riflessione che la morte del leader Osama bin Laden ha inferto un colpo durissimo all'organizzazione terroristica da lui fondata, ponendo così le basi per la definitiva chiusura della guerra più lunga in cui gli USA siano stati coinvolti.