Matrix 7/9/2007: debutta il primo video italiano di debunking

di Paolo Attivissimo. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

La trasmissione Matrix torna ad occuparsi delle ipotesi alternative undicisettembrine presentando un nuovo filmato di Massimo Mazzucco e alcuni spezzoni di 11/9: Misteri da vendere, che a quanto mi risulta è il primo video italiano di indagine sul fenomeno del cospirazionismo.

Questo articolo ospiterà un commento alla trasmissione e i link agli spezzoni di Misteri da vendere al termine della messa in onda di Matrix.

I video di Misteri da vendere

Ecco il link a tutti i video su Youtube. Misteri da vendere non è in vendita: è distribuito gratuitamente ed è interamente autoprodotto da Undicisettembre (i dettagli tecnici sono qui) senza supporto tecnico da parte della redazione di Matrix (a parte uno speaker sulla parte in olandese). La puntata di Matrix è disponibile sul sito della trasmissione.

"Verità contro verità?"

Trovo sempre un po' indigeste le semplificazioni imposte dal giornalismo televisivo. Non si può, infatti, parlare di due verità, quasi che avessero lo stesso solido fondamento.

Da un lato abbiamo una versione che non si può chiamare "ufficiale", ma semmai tecnica, perché risultante dal lavoro di migliaia di specialisti dei vari settori che hanno esaminato direttamente i luoghi e i reperti, ed è una versione coerente.

Dall'altro abbiamo un ammasso scoordinato e contraddittorio di teorie, illazioni, supposizioni e spesso vere e proprie alterazioni dei fatti per confezionarne un mistero; il tutto basato su impressioni di terza mano. Il presunto castello di "prove" non reggerebbe un secondo nel tribunale internazionale nel quale i complottisti, fra una vendita di magliette e l'altra, fantasticano di presentare la loro "verità".

Non reggerebbe soprattutto perché nell'altra "verità" manca una cosa fondamentale: una ricostruzione coerente e unica degli eventi. Non basterebbe dimostrare che non è andata in un certo modo: bisognerebbe anche dimostrare che è andata nel modo sostenuto dall'accusa. Ma qual è questo svolgimento alternativo? I complottisti, dopo sei anni di chiacchiere, non si sono ancora messi d'accordo.

L'aereo al Pentagono c'era o non c'era? E se c'era, era pilotato o era un "parassita militare" (così dice il libro Zero di Giulietto Chiesa; non chiedetemi cosa sia)? E se era un missile, o se gli aerei erano radiocomandati, che senso ha fare polemica perché uno dei terroristi (Atta) non era stato sorvegliato a sufficienza, come ha fatto Mazzucco? Tanto non stava né dirottando né pilotando, giusto?

Mettermi a commentare uno per uno i teoremi presentati da Mazzucco e i relativi errori richiederebbe una notte intera, per cui eviterò di farlo: in questo blog trovate comunque già gran parte delle analisi di queste teorie, comprese quella del "falso" video di bin Laden e dell'asserita assenza di bin Laden dalle liste dell'FBI, dichiarate da Mazzucco nel suo filmato e smentite rispettivamente qui e qui.

Vale la pena di soffermarsi un istante sull'asserzione-autogol di Mazzucco sul cosiddetto "meteorite", delle cui immagini a suo dire "non troverete mai una traccia e non sentirete mai una sola parola da parte di nessun ufficialista al mondo": peccato che Misteri da vendere ne abbia invece parlato diffusamente (nello spezzone dedicato al professor Jones) e che questo blog ospiti da tempo non uno, non due , ma tre articoli che ne parlano. Sarebbe stato sufficiente cercare "meteorite" nel motore di ricerca apposito di Undicisettembre.

Lo stesso discorso vale per il metallo fuso, che secondo Mazzucco viene negato dai debunker, ma di cui questo blog espone da tempo la trattazione grazie ad articoli come quelli di Mother.

Dopo una prima parte di teoremi già noti, il video di Mazzucco ha presentato una serie di testimoni apparentemente autorevoli, e questo probabilmente segna un cambio di registro.

Visto che ormai qualsiasi "fatto" presentato dai complottisti viene immancabilmente sbufalato, sembra che questa sia la nuova formula: puntare sugli ipse dixit. Peccato che all'interno di quei "patrioti" ci siano credenti negli UFO (Lear) e non ci sia granché controllo sulle credenziali (mi iscrissi a uno di questi gruppi come architetto, con lo pseudonimo Massimo Dell'Affidabilità, e nessuno ebbe da ridire o mi chiese attestazioni). Bisogna insomma vedere quanto è ipse la fonte del dixit.

Non solo: rileggendo le dichiarazioni degli "esperti" presentati da Mazzucco, emerge che le loro opinioni sono basate su una conoscenza assolutamente superficiale e distorta dei fatti. E' sufficiente leggere le loro dichiarazioni per scoprire che includono piloti che ancora sono fermi alla teoria del "pod" (Glen Stanish), che asseriscono che anche i voli al WTC furono falsificati (l'ufologo John Lear), che non ci sono rottami al Pentagono (Russ Wittemberg), che credono ancora che Silverstein sia stato così imbecille da confessare la demolizione top secret dell'Edificio 7 (Guy S. Razer, che vive rintanato in una tenda), eccetera.

Nuova manipolazione nel filmato di Mazzucco

Probabilmente per creare l'impressione di manovre "degne delle migliori pattuglie acrobatiche", risulta che l'animazione è stata accelerata nel filmato mostrato da Mazzucco. Infatti nella versione presentata da Mazzucco, il brano dell'animazione del volo 77 inizia indicando le ore 13:36:26 e termina indicando le 13:37:38. Un minuto e dodici secondi, che però nel filmato di Mazzucco durano meno di sei secondi. Il filmato è stato quindi accelerato oltre 10 volte, trasformando manovre lente in acrobazie da Top Gun.

Ecco un confronto video fra la versione di Mazzucco e quella originale, tratta dalla documentazione del National Transportation Safety Board. La versione originale dimostra chiaramente che le manovre effettive furono molto, molto più lente e di certo non "degne delle migliori pattuglie acrobatiche".

Mazzucco accusa History Channel di manipolazione

In merito all'accusa di manipolazione fatta al documentario di History Channel da Mazzucco, la verifica fa emergere che si tratta dell'ennesima gaffe di Mazzucco. Ecco come.

Chiariamo subito che la presenza di quello che i complottisti definiscono un misterioso aereo bianco nei pressi del luogo d'impatto del Volo 93 non dipende da uno spezzone di History Channel, ma è conclamata da ben altra documentazione, come la testimonianza del copilota Yates Gladwell, del responsabile logistico David Newell della VF Corporation (società operante nel settore dell'abbigliamento e utente del jet Dassault Falcon 20 in questione).

Questi fatti sono pubblicamente disponibili in Debunking 9/11 Myths o nella sua traduzione italiana (11 settembre - i miti da smontare) a pagina 91.

Va chiarito anche che Mazzucco si sta accanendo con History Channel, ma History Channel non è la versione ufficiale, e se Mazzucco può rilevarne l'ipotetico errore, è proprio grazie agli atti e documenti ufficiali. Documenti di cui sembra fidarsi quando gli fa comodo, per poi dichiararli inaffidabili quando non si conformano alla sua visione del mondo. Se Mazzucco con questa storia pensa di smascherare qualcosa, è la scarsa precisione dei media. Tutto qui.

Ma per scrupolo, siamo andati a controllare se l'accusa è fondata o meno. Il brano incriminato è a circa 49 minuti dall'inizio del documentario di History Channel. Davin Coburn, di Popular Mechanics, spiega che "una volta che i controllori si accorsero di aver perso il Volo 93, chiesero agli aerei più vicini [o "all'aereo più vicino" -- in inglese "aircraft" è invariato al plurale] di sorvolare la zona e comunicare via radio le coordinate esatte della zona d'impatto".

Nella scena successiva, il controllore di volo Stacey Taylor (una donna, ed è un dettaglio importante) racconta di aver chiesto a uno o più aerei (ma non specifica quali) di effettuare questa perlustrazione. Si sente poi la sua voce registrata l'11 settembre, che chiede a un aereo (senza chiamarlo con un identificativo) se vede attività o fumo o simili sul proprio lato destro. La voce di un pilota risponde, sempre senza dare il proprio identificativo, che sembra esserci una nube scura di fumo.

Questa è la comunicazione che secondo Mazzucco sarebbe una falsificazione delle prove: secondo lui, questa comunicazione non proviene dal "jet bianco", ma dal volo American Airlines 1060.

Visto che nel documentario di History Channel non viene fornita l'identificazione dei voli, come fa Mazzucco ad attribuire così categoricamente questa comunicazione al volo American Airlines 1060? Molto semplice: ha tratto l'attribuzione da una trascrizione fatta da ignoti e non appartenente agli atti ufficiali o ai rapporti tecnici. La trovate per esempio qui in un sito amatoriale.

La trascrizione riporta, con vari errori, il testo di una registrazione dei controllori di volo pubblicata da Airdisaster.com e altri siti. Undicisettembre ne aveva parlato due mesi fa a proposito della ricostruzione del Volo 93 sulla base delle "scatole nere".

La registrazione è disponibile qui, e la pagina che la ospita contiene una precisazione essenziale: "Please note that this tape is not chronologically accurate; periods of dead air (silence) have been removed for brevity". In altre parole, dalla registrazione sono state eliminate le pause. Questo significa che comunicazioni che nella registrazione sono in rapida successione possono essere state in realtà ben distinte nel tempo. Anzi, lo sappiamo per certo confrontando la registrazione con la trascrizione fatta dall'NTSB nel Flight Path Study - Specialist's Report - Air Traffic Control Recording, che riporta i tempi delle varie comunicazioni.

Ascoltando la registrazione, si scopre un altro dettaglio importante: le comunicazioni attribuibili al Volo 1060 con certezza al di là degli errori di trascrizione (perché i piloti e i controllori dicono ogni volta l'identificativo) riportano una voce maschile del controllore. La comunicazione "incriminata" da Mazzucco ha invece una voce femminile del controllore (quella di Stacey Taylor).

Ed ecco spiegato il "mistero". L'eliminazione delle pause, la mancanza di citazione dell'identificativo e il cambio di voce del controllore indicano chiaramente cos'è successo: la mano ignota che ha trascritto la registrazione ha attribuito per errore al Volo 1060 la comunicazione che in realtà proviene dal "jet bianco" ed è parecchio successiva a quelle con il Volo 1060, tanto che è cambiato il controllore. Mazzucco ha scelto di dar credito a un ignoto invece di ascoltare le dichiarazioni del controllore di volo che era lì quel giorno. Un classico errore di metodo, presumibilmente dettato dalla foga di scovare qualche straccio di prova di cospirazione a qualsiasi costo.

Quindi Popular Mechanics e History Channel, lungi dal fabbricare un falso come accusa Mazzucco, hanno anzi corretto un errore di attribuzione assai diffuso in Rete, nel quale ero incappato anch'io fino a quando è stato pubblicato il documentario di History Channel.

Reazioni eloquenti

Credo siano molto interessanti le reazioni di Mazzucco e dei suoi frequentatori in queste pagine di Luogocomune.net. Mazzucco riserva espressioni come queste per i debunker e coloro che osano dubitare delle verità alternative, come per esempio i giornalisti di Popular Mechanics e History Channel:

Sono esseri senza dignità, autoelettisi a cani da guardia di un padrone che non sa nemmeno che loro esistano, ma che servono comunque fedelmente, convinti – dal padrone stesso, e lì sta il bello – di essere in qualche modo dei sudditi privilegiati.

Ma che poi, per tenere in piedi il loro pietoso teatrino del conformismo, sono costretti a mentire come il più disgustoso verme da giardino, e si riducono addirittura a falsificare le prove per quello che non riescono in alcun modo a dimostrare con la forza della semplice verità.

Tuttavia, quando due utenti, Sal e Wells, gli chiedono educatamente conto delle sue manipolazioni sulle testimonianze tagliate dei giornalisti in Inganno Globale, il discorso di Mazzucco cambia completamente registro:

Ho chiesto PERFAVORE di NON parlare di questo argomento, e ho detto che ci sono dei motivi importanti per questa richiesta, che comunicherò molto presto.

[...]

Sal. ti ho già chiesto di aspettare. "Presto" in questo caso significa qualche giorno. La cosa non dipende solo da me.

Nel frattempo sei libero di pensare quello che vuoi, ma se continui su questo tono dovrò considerarlo a questo punto un attacco personale, oltre che un tentativo di fomentare una rissa inutile.

Qui sta tutto nero su bianco, e nessuno dimentica nulla.

Non credo occorrano commenti, e non è mia intenzione scivolare nel battibecco replicando agli insulti. Negli aggiornamenti di questo articolo mi limiterò ad esporre alcuni fatti, dai quali ognuno potrà trarre le proprie conclusioni.