Commissione 11/9: farsa o vera inchiesta?

di John - www.Crono911.org

Documenti pubblici, ma ben poco conosciuti sia dall'opinione pubblica sia dai media, dimostrano che la commissione ufficiale d'inchiesta sull'11 settembre non fu affatto addomesticata o debole nelle proprie indagini.

Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, il Congresso americano stabilì (legge 107-306) che fosse creata una commissione indipendente, incaricata di ricostruire gli eventi unificando tutti i dati in possesso di enti e agenzie governative, analizzare le circostanze e i presupposti che avevano portato a una simile tragedia, e suggerire gli interventi e i provvedimenti da adottare per evitare il ripetersi di episodi analoghi.

Nacque così nel 2002 la "National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States", composta da dieci membri, che qui chiameremo semplicemente Commissione.

Dopo circa due anni di lavori, la Commissione produsse un rapporto finale che, assieme a numerosi altri atti e documenti, può essere anche visionato e scaricato via Internet.

I lavori ed il rapporto finale della Commissione sono stati oggetto di critiche e controversie sin dall'inizio: la contestazione più frequente è quella secondo cui l'inchiesta sarebbe stata addomesticata allo scopo di nascondere le responsabilità e le malefatte del governo americano, degli enti militari e della comunità di intelligence.

Ma esaminando nel dettaglio i lavori, i documenti e le testimonianze acquisiti nel corso dell'inchiesta, nonché la notevole mole di documentazione che si è resa disponibile successivamente alla sua chiusura, si scopre che i membri della Commissione sono stati tutt'altro che accondiscendenti nei confronti delle persone e degli enti che (secondo le critiche) essi avrebbero tentato di salvaguardare.

Anzi, è accaduto spesso che la Commissione abbia messo in risalto gli errori, le imprecisioni e le reticenze dei vertici civili, politici e militari, nonché delle varie agenzie interessate, giungendo talvolta ad emettere veri e propri "subpoena", atti giudiziari di formale intimazione o mandati di comparizione, allo scopo di acquisire la documentazione necessaria ad accertare la verità dei fatti e le responsabilità connesse.

Vediamo alcuni esempi.

Nella seduta del 23 maggio 2003 fu sentito il generale Craig McKinley (a sinistra), in rappresentanza del NORAD, il comando della difesa aerea per il Nord America.

McKinley, però, aveva assunto l'incarico soltanto nel 2002 e non aveva cognizione diretta dei fatti per i quali era chiamato a rispondere, per cui dopo una breve introduzione passò la parola al generale (in pensione) Larry Arnold (a destra), comandante in carica la mattina degli attacchi, e al colonnello (in pensione) Alan Scott, che aveva analizzato la timeline (cronologia) dei fatti.

Terminata l'esposizione cronologica del colonnello Scott, il membro di Commissione Richard Ben-Veniste (persona di grande esperienza e competenza professionale: avvocato, pubblico ministero, membro inquisitore contro il governo in occasione dello scandalo Watergate, esperto in crimini di guerra) incalzò i presenti con una serie di domande e osservazioni che potremmo definire "scomode".

Agli ufficiali che giustificavano il fallimento della difesa aerea sostenendo che il NORAD era strutturato per rispondere ad attacchi provenienti dall'esterno e non dall'interno, Ben-Veniste contestò che il compito della difesa aerea era quello di difendere il territorio americano ed i suoi cittadini contro qualsiasi minaccia aerea, a prescindere dalla direzione di provenienza dell'attacco:

"Le ho chiesto quali fossero i vostri compiti, signore, e le chiedo nuovamente se non fosse vostro compito, come NORAD, di proteggere gli Stati Uniti e i loro cittadini nei confronti di un attacco aereo".

"I asked you about your responsibilities, sir, and I ask you again, whether it was not your responsibility as NORAD to protect the United States and its citizens against air attack"

E quando gli stessi ufficiali affermarono che nessuno aveva mai previsto attacchi di quel tipo, Ben-Veniste (nella foto a sinistra) oppose episodi ed esercitazioni che avevano avuto ad oggetto situazioni simili a quelle verificatesi:

"Ma non è un dato di fatto, signore, che prima dell'11 settembre 2001 il NORAD aveva già in programma di tenere un'esercitazione in cui si simulava il dirottamento simultaneo di due aerei sugli Stati Uniti?... Si chiamava Operazione Amalgam Virgo."

"But isn't it a fact, sir, that prior to September 11th, 2001, NORAD had already in the works plans to simulate in an exercise a simultaneous hijacking of two planes in the United States?... That was Operation Amalgam Virgo."

Ben-Veniste colse gli ufficiali in fallo anche in relazione alle comunicazioni intercorse tra FAA e NORAD. L'inquirente chiese, infatti, se quelle comunicazioni fossero state registrate:

"Mi permetta di chiederle se di norma le conversazioni su queste linee di comunicazione aperte fossero registrate su nastro".

"Let me ask whether there is regularly made a tape recording of these open-line communications".

Il generale Arnold rispose: "Non che io sappia", e il generale McKinley gli fece eco: "Non che io sappia".

Invece quelle comunicazioni erano state tutte registrate ed acquisite dalla Commissione. Furono citate negli atti ed in particolare nello Staff Report del 26 agosto 2004, reso pubblico solo nel 2005, e furono successivamente acquisite e rese pubbliche dalla rivista Vanity Fair nel 2006.

A tale proposito, è interessante notare che è opinione diffusa che le registrazioni diffuse da Vanity Fair costituiscano un elemento sconosciuto alla Commissione. In realtà la Commissione le aveva già acquisite, come detto sopra, e trascritte nel citato Staff Report, al punto che il Rapporto Finale della Commissione non è stato minimamente influenzato dalle imprecisioni e dalle lacune dei testimoni, potendo basarsi su dati oggettivi come le registrazioni telefoniche.

Le domande di Ben-Veniste dimostrano che i membri della Commissione disponevano di dati e fonti di cui persino i generali ignoravano (o fingevano di ignorare) l'esistenza.

Nella stessa seduta intervenne anche un altro membro inquirente, John F. Lehman (a destra), anch'egli persona di grande esperienza (ex Segretario della Marina, ex consigliere di Henry Kissinger, ex delegato alle trattative per la riduzione degli armamenti).

Lehman chiese espressamente di sapere se la difesa aerea sarebbe stata in grado di abbattere il volo United 93, se questo non fosse precipitato prima:

"Dunque, se il volo 93 non fosse precipitato, gli F-16 non avrebbero potuto intercettarlo? E lei pensa che lo avrebbero fatto?"

"Now, had 93 not crashed, would it not have been possible for the F-16s to have intercepted 93, and do you think they would have?"

Il generale Arnold rispose che i caccia erano in volo su Washington, pronti ad abbattere lo United 93 se si fosse avvicinato alla capitale, ma la ribellione dei passeggeri che spinse i dirottatori a far precipitare l'aereo al suolo sollevò i piloti dei caccia da questo drammatico epilogo:

"Volevamo intercettare il volo United 93. Infatti per quanto riguarda la mia squadra, a quel punto circuitavamo sopra Washington D.C. ed io ero personalmente preoccupato di capire cosa avrebbe fatto il volo 93, e avevamo intenzione di intercettarlo... Così decidemmo di restare sulla capitale finché non fosse stato certo che quell'aereo si stava avvicinando... Le donne e gli uomini coraggiosi che riconquistarono quell'aereo ci evitarono di prendere una terribile decisione che i giovani piloti dei nostri caccia avrebbero dovuto sopportare per il resto della loro vita, se l'avessero dovuta eseguire".

"It was our intent to intercept United Flight 93. And in fact my own staff, we were orbiting now over Washington, D.C. by this time, and I was personally anxious to see what 93 was going to do, and our intent was to intercept it.... So we elected to remain over D.C. until that aircraft was definitely coming towards us... The brave men and women who took over that aircraft prevented us from making the awful decision which the young men that were flying those aircraft would have lived with for the rest of their lives if they had to do that."

Ebbene, la risposta del generale Arnold fu del tutto fuorviante. Come si evince dalle registrazioni delle conversazioni pubblicate da Vanity Fair, nonché dallo Staff Report del 2004, in realtà il NORAD apprese dell'esistenza dello United 93 soltanto alle 10:07, quando l'aereo era già precipitato.

Difatti lo stesso Rapporto Finale della Commissione, a pagina 31 del Capitolo 1, afferma che il NEADS (settore del NORAD) non ebbe mai alcuna notizia dello United 93 se non dopo che era precipitato:

"La comunicazione che il Volo 93 era precipitato avvenne alle 10:15. Gli operatori del NORAD non localizzarono né seguirono mai il velivolo sui propri schermi radar. Il volo era già precipitato quando appresero che era stato dirottato."

"The time of notification of the crash of United 93 was 10:15. The NEADS air defenders never located the flight or followed it on their radar scopes. The flight had already crashed by the time they learned it was hijacked."

Un errore ancor più madornale lo aveva commesso in quella stessa seduta il colonnello Alan Scott (a sinistra), ossia proprio la persona che doveva riferire delle timeline. Scott sostenne che il NORAD era stato informato del dirottamento dello United 93 sin dalle ore 9:16:

"Alle 9:16 la FAA riferisce di un possibile dirottamento del volo United 93, che si trova da qualche parte sull'Ohio".

"9:16, now FAA reports a possible hijack of United Flight 93, which is out in the Ohio area".

L'orario è del tutto sbagliato: alle 9:16 non era nemmeno ancora iniziato il dirottamento dello United 93, che avvenne a partire dalle ore 9:28.

Anche in questo caso il Rapporto Finale della Commissione non è stato fuorviato da un simile errore. Nella pagina 34 del Capitolo 1, leggiamo infatti che la Commissione stigmatizza questo e altri errori contenuti nelle testimonianze:

"Nell'audizione pubblica davanti a questa Commissione, nel maggio del 2003, ufficiali del NORAD hanno affermato che il NEADS fu avvertito dalla FAA del dirottamento del volo United 93 alle ore 9:16. Questa dichiarazione fu errata. Non c'era alcun dirottamento da segnalare alle 9:16. In quel momento a bordo era tutto normale".

"In public testimony before this Commission in May 2003, NORAD officials stated that at 9:16, NEADS received hijack notification of United 93 from the FAA. This statement was incorrect. There was no hijack to report at 9:16. United 93 was proceeding normally at that time."

"Nella stessa audizione pubblica, gli ufficiali del NORAD hanno affermato che alle 9:24 il NEADS fu avvertito del dirottamento del volo American 77. Anche questa dichiarazione fu errata. L'informazione ricevuta dal NEADS alle 9:24 fu che il volo American 11 non aveva colpito il World Trade Center e stava puntando su Washington D.C.".

"In this same public testimony, NORAD officials stated that at 9:24, NEADS received notification of the hijacking of American 77. This statement was also incorrect. The notice NEADS received at 9:24 was that American 11 had not hit the World Trade Center and was heading for Washington, D.C."

"Nelle loro testimonianze e in altre dichiarazioni pubbliche, gli ufficiali del NORAD hanno affermato inoltre che i caccia di Langley furono lanciati in volo in risposta agli allarmi ricevuti sul volo American 77 o sul volo United 93 o su entrambi. Anche queste affermazioni furono errate. I caccia decollarono a causa della segnalazione che il volo American 11 puntava verso sud, e questo è evidente non solo dalle conversazioni registrate presso il NEADS ma anche da quelle registrate presso i centri di controllo della FAA..."

"In their testimony and in other public accounts, NORAD officials also stated that the Langley fighters were scrambled to respond to the notifications about American 77, United 93, or both. These statements were incorrect as well. The fighters were scrambled because of the report that American 11 was heading south, as is clear not just from taped conversations at NEADS but also from taped conversations at FAA centers..."

"Il NEADS non ricevette mai notizia che il volo American 77 era stato dirottato. Fu informato alle 9:34 che il volo American 77 era disperso. Poi, qualche minuto dopo, fu informato che un aereo sconosciuto si trovava sei miglia a sud-ovest della Casa Bianca. Solo a quel punto i caccia decollati in precedenza iniziarono a portarsi direttamente verso Washington D.C."

"NEADS never received notice that American 77 was hijacked. It was notified at 9:34 that American 77 was lost. Then, minutes later, NEADS was told that an unknown plane was 6 miles southwest of the White House. Only then did the already scrambled airplanes start moving directly toward Washington, D.C."

"Pertanto i militari non ebbero 14 minuti di tempo per intercettare il volo American 77, come lascerebbero intendere le testimonianze rese alla Commissione nel maggio del 2003. Al massimo ebbero uno o due minuti per reagire a un aereo non identificato che si avvicinava a Washington, e i caccia non erano nella posizione giusta per essere di aiuto".

"Thus the military did not have 14 minutes to respond to American 77, as testimony to the Commission in May 2003 suggested. It had at most one or two minutes to react to the unidentified plane approaching Washington, and the fighters were in the wrong place to be able to help..."

"Parimenti, i militari non ebbero 47 minuti per reagire al volo United 93, come sottintenderebbe la testimonianza secondo cui il dirottamento fu notificato loro alle 9:16. Il volo era già precipitato quando i militari appresero della sua esistenza".

"Nor did the military have 47 minutes to respond to United 93, as would be implied by the account that it received notice of the flight’s hijacking at 9:16. By the time the military learned about the flight, it had crashed".

Questo paragrafo del rapporto dimostra chiaramente che la Commissione seppe riconoscere le testimonianze errate ed era in possesso delle registrazioni e dei record che permettevano di stabilire con precisione le sequenze temporali. Quelle stesse registrazioni furono poi incorporate nello Staff Report del 2004 e pubblicate da Vanity Fair nel 2006.

La confusione dei generali e degli alti ufficiali del NORAD non deve stupire più di tanto: uno di essi (McKinley) non era in carica al momento dei fatti, e gli altri due (Arnold e Scott) erano già in pensione quando furono ascoltati dalla Commissione e non avevano più accesso ai dati di archivio.

Lo stesso generale Arnold fu costretto ad ammettere, infatti:

"Cercherò di fare del mio meglio. E forse il generale McKinley ha qualche dato che potrebbe aiutarci, perché io sono in pensione da poco e non ho accesso allo staff per alcuni specifici particolari sulla questione. Cercherò comunque di fare del mio meglio".

"I will try to do that to the best of my ability. And perhaps General McKinley has some data that he could shed light on, because I have been retired a little while, and do not have access to the staff for some of the very specifics on that. But I will try to do my best."

In realtà si nota un errore piuttosto frequente in questo tipo di inchieste: quello di sentire i massimi responsabili di un settore, senza considerare che quasi sempre essi non hanno vissuto direttamente i fatti che sono chiamati a ricostruire, ma ne sono stati informati dai propri subordinati, i quali a loro volta li hanno appresi dagli ufficiali di grado inferiore, dai sottufficiali e dagli specialisti che ne ebbero cognizione diretta e immediata.

Più si sale nella catena gerarchica, più si allarga la visione generale, a spese però dei particolari.

Si pensi che quando Lehman chiese che tipo di armi fossero montate sui caccia F-15 ed F-16 in servizio quella mattina, il generale MacKinley rispose: "AIM-7, -8, -9."

L'AIM-7 Sparrow e l'AIM-9 Sidewinder sono due tipi di missili utilizzati effettivamente dagli F-15 ed F-16, mentre un "AIM-8" semplicemente non esiste e non è mai esistito. Probabilmente il generale intendeva riferirsi all'AIM-120 Slammer, missile che aveva sostituito l'AIM-7 nel servizio operativo.

Errori banali, quasi certamente determinati da scarsa conoscenza dei particolari, più che da una precisa volontà di mentire, cosa peraltro inutile, considerato che la Commissione disponeva di tutti i dati necessari per verificare la correttezza delle testimonianze e non mancò di segnalarne le inesattezze.

Enti civili reticenti: la FAA

Di ben diverso tenore fu invece la diatriba fra la Commissione e la FAA (Federal Aviation Administration), l'ente americano che controlla lo spazio aereo civile e gestisce i centri di controllo del traffico aereo.

La Commissione, nonostante le frecciatine indirizzate ai generali responsabili della difesa aerea, dovette prendere atto che la gestione dello spazio aereo civile interno degli Stati Uniti, ossia di quello spazio aereo in cui avvennero i dirottamenti, era affidata completamente alla FAA, che aveva anche la responsabilità di fornire ai caccia militari le coordinate dei velivoli da intercettare.

Emersero quindi chiaramente gli errori e le deficienze del sistema di controllo della FAA, i cui operatori non riuscirono a seguire i voli dirottati una volta che essi spensero o cambiarono il codice del transponder (un radio-dispositivo che trasmette identità e coordinate del velivolo su cui è installato) e fornirono alla difesa aerea, spesso con notevole ritardo, notizie frammentate, imprecise o clamorosamente errate.

Non stupisce quindi che la FAA si mostrò alquanto reticente nel fornire tutte le documentazioni e le registrazioni richieste dalla Commissione, al punto che quest'ultima fu costretta a votare una "subpoena", una vera e propria intimazione, per costringere l'ente a produrre il materiale richiesto.

In un comunicato stampa del 16 ottobre 2003, la Commissione spiega le ragioni per cui è stata costretta a prendere questo provvedimento nei confronti della FAA:

"Tuttavia, nel corso delle ultime due settimane, in conseguenza di alcune interviste sul campo condotte dal nostro personale, la Commissione ha appreso che vi sono significative lacune nella produzione di documenti di importanza critica da parte di una delle agenzie... Il 7 maggio la Commissione aveva richiesto alla FAA tutta la documentazione relativa al tracciamento degli aerei dirottati l'11 settembre, incluse in via non limitativa tutte le comunicazioni con il NORAD. Ai primi di settembre la Commissione aveva ricevuto assicurazione che la FAA aveva prodotto tutta la documentazione... Nel corso delle citate interviste, la Commissione ha appreso che varie registrazioni, dichiarazioni, rapporti di colloqui e autovalutazioni, e altro materiale estremamente importante per le nostre indagini, sono stati inspiegabilmente esclusi dal materiale prodotto dalla FAA... Abbiamo deciso di emettere un'intimazione alla FAA perché fornisca i documenti che già avevamo richiesto..."

"Over the past two weeks, however, as a result of field interviews conducted by our staff, the Commission has learned of serious deficiencies in one agency’s production of critical documents... On May 7, the Commission requested from the FAA all documents related to the FAA’s tracking of hijacked airliners on 9-11, including without limitation all communications with NORAD. As of early September, the Commission was assured that the FAA’s document production was complete... Over the course of these interviews the Commission learned that various tapes, statements, interview reports, and agency self assessments highly material to our inquiry had been inexplicably withheld from the FAA’s production... We have voted to issue a subpoena to the FAA for the documents we have already requested..."

Oggi tutti i documenti della FAA connessi all'11 settembre 2001 sono disponibili anche online sul sito del National Security Archive, e questo è un risultato che va sicuramente ascritto alla caparbietà e alla determinazione dimostrate dai membri della Commissione.

Questi episodi (che sono solo una parte di quelli che si possono rilevare da un'attenta lettura della corposa documentazione oggi disponibile) dimostrano che l'operato della Commissione Indipendente fu tutt'altro che superficiale o accomodante.

A dirla tutta, non si può fare a meno di notare che gli errori, le omissioni, le manchevolezze di enti e responsabili militari, civili e politici, non sono certo venuti alla luce per merito di coloro che sostengono teorie alternative e si proclamano impegnati nella ricerca della verità, ma per merito di quella stessa Commissione che essi criticano, contestano ed accusano di aver insabbiato la verità.

Persino il libro "Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission" scritto da Kean e Hamilton (rispettivamente presidente e vice-presidente della Commissione), spesso indicato come prova dei condizionamenti subiti dalla Commissione, in realtà lamenta che essa non volle o non poté approfondire le ragioni per cui Bin Laden e al-Qaeda avevano deciso di colpire così duramente gli Stati Uniti, ragioni che gli autori individuano nella politica estera americana in favore di Israele.

Peraltro una valutazione politica di questa portata probabilmente avrebbe esulato dai compiti assegnati alla Commissione e sarebbe stata oggetto di discordia tra i suoi membri.

A tre anni di distanza dalla sua pubblicazione, il Rapporto Finale della Commissione e tutti gli atti ad esso connessi conservano un'indubbia validità storica, anche se molti aspetti sono stati integrati e approfonditi da studi e da documenti resisi disponibili in tempi più recenti (si pensi ai lavori del NIST sui collassi del WTC, ai dati delle "scatole nere" dei voli American 77 e United 93, agli atti del processo Moussaoui, alle confessioni di Khalid Sheikh Mohammed e altri complici, eccetera).

Non è un caso che ancora oggi molti sostenitori di teorie alternative sono costretti a ignorare o barare sul reale contenuto del Rapporto, e preferiscono far finta che la "versione ufficiale" sia costituita da articoli di stampa e servizi giornalistici, piuttosto che dalle sue 585 pagine e dai numerosissimi atti e documenti in esse richiamati.