Zerobubbole 15: Zero smonta la teoria ufficiale. Quella sbagliata

di Undicisettembre. L'articolo si riferisce al contenuto della versione di Zero presentata a ottobre 2007 alla Festa del Cinema di Roma.

Siamo a 14 minuti dall'inizio del video Zero di Giulietto Chiesa e Franco Fracassi. Kevin Ryan, intervistato da Zero, parla dei test d'incendio svolti dalla Underwriters Laboratories per conto del NIST allo scopo di capire la dinamica degli incendi che portarono al crollo delle Torri Gemelle.

0:14:05. KEVIN RYAN: We did test the floor models in August of 2004.

TRADUZIONE: Noi svolgemmo i test sui modelli di solai nell'agosto del 2004.

Perché "noi"? Kevin Ryan non ha mai fatto parte della Fire Protection Division della Underwriters Laboratories che condusse i test: come abbiamo visto, è stato dipendente di tutt'altra divisione della UL, quella dedicata alle acque potabili. Parlare in questo modo, come se avesse preso parte attiva e competente ai test di cui sta per parlare, è altamente ingannevole per lo spettatore.

Ancora una volta, Zero manipola le parole e gioca sull'ambiguità irrisolta per conferire alle proprie tesi e ai propri testimoni un'autorevolezza e una competenza tecnica che non hanno. Infatti la non competenza di Ryan viene subito al pettine:

KEVIN RYAN: And those tests disproved the primary theory behind the collapse of the buildings, was... it was called the "pancake theory". The floors would collapse on each other into a stack of pancakes. And the columns were no longer supported, the columns would fall apart.

TRADUZIONE: E quei test smentirono la teoria primaria alla base del collasso degli edifici, era.... si chiamava "pancake theory" [teoria dell'accatastamento, NdT]. I solai sarebbero crollati l'uno sull'altro in una catasta di frittelle. E le colonne non erano più sostenute, le colonne si sarebbero spaccate.

Ma quella che Ryan definisce la "teoria primaria" non è affatto la teoria sostenuta e documentata dal NIST. La "pancake theory", o "teoria dell'accatastamento", fu proposta da alcuni tecnici inizialmente, prima che fossero disponibili i dati, le immagini e i reperti fisici delle Torri Gemelle presentati dal rapporto NIST, e ipotizzava che avessero ceduto i raccordi fra i solai e le colonne della facciata. I solai sarebbero caduti l'uno sull'altro, accatastandosi, e questo avrebbe causato il crollo dell'edificio.

Tuttavia le indagini del NIST fecero emergere nuovi fatti che dimostrarono che questa teoria preliminare era errata: dati, immagini e reperti documentarono che i raccordi di norma non avevano ceduto, ma anzi avevano permesso ai solai, imbarcati dal calore, di tirare verso l'interno le colonne della facciata, provocandone il cedimento, come già mostrato nelle immagini di un'altra Zerobubbola e nella sequenza d'immagini presentata qui sotto. La "pancake theory" fu quindi abbandonata e da tempo l'accatastamento dei solai non è più considerato causa innescante del crollo dai tecnici.

Nota: Il pancaking non è però completamente escluso dalla ricostruzione della dinamica del disastro. Il NIST, infatti, precisa che il pancaking a suo avviso non causò il crollo delle Torri Gemelle (come ipotizzato inizialmente), ma fu comunque presente: non come causa, ma come effetto di questo crollo. In altre parole, i solai si accatastarono sì progressivamente, ma questo accatastamento avvenne dopo che era iniziato il crollo e non ne fu la causa. E' per questo motivo che il termine "pancaking" compare anche nei rapporti NIST (per esempio in NCSTAR 1-3C Sezione 3.5.3, pag. 481).







Questo è il corretto procedere del metodo scientifico: costruire ipotesi compatibili con tutti i dati disponibili e correggerle se emergono nuovi dati o si rilevano errori nei dati esistenti. Il cospirazionismo, invece, genera ipotesi utilizzando soltanto i dati che sceglie arbitrariamente e ignorando tutti gli altri, e non corregge queste ipotesi quando emerge che si basano su dati errati o quando si rendono disponibili nuovi dati: anzi, di norma dichiara che i dati contrari alle ipotesi sono stati falsificati, oppure fa finta che quei dati non esistano (come vedremo anche in Zero in modo particolarmente eloquente a proposito dell'impatto al Pentagono).

Il cospirazionismo è insomma dogmatico e non ammette la possibilità d'errore, con un processo psicologico affine a quello delle sette religiose, mentre il buon senso e il metodo scientifico non solo ammettono la possibilità d'errore, ma ne fanno un perno del proprio processo di miglioramento.

Il NIST rigetta il pancaking precrollo

La ricostruzione tecnica degli eventi basata sui dati più aggiornati è descritta più che chiaramente dal NIST nelle sue risposte alle domande più frequenti, pubblicate ad agosto del 2006 e disponibili in traduzione italiana, nelle quali prende altrettanto chiaramente le distanze dalla "pancake theory" come causa del crollo:

I risultati del NIST non avvalorano la "pancake theory" del crollo, che si basa sul presupposto di un cedimento progressivo dei solai nelle torri del WTC [...]. L'indagine del NIST ha invece dimostrato in modo definitivo che il cedimento delle colonne perimetrali, incurvate verso l'interno, ha innescato il crollo e che il verificarsi di quest'incurvamento esigeva che i solai insellati restassero connessi alle colonne e applicassero una trazione alle colonne verso l'interno dell'edificio. Pertanto, i solai non hanno ceduto progressivamente per produrre un fenomeno di pancaking.

Allora perché Zero perde tempo a criticare una teoria obsoleta?

Sarebbe scorretto sospettare che gli autori di Zero ignorino che la teoria dell'accatastamento criticata da Kevin Ryan è obsoleta, perché lo dichiareranno anche loro tra poco. L'unica motivazione plausibile per questa digressione sembra essere quella di confondere lo spettatore tecnicamente non preparato e introdurre uno straw man argument: presentare in modo errato la posizione avversaria, mostrare contraddizioni in questa posizione fasulla, e con questo far credere allo spettatore di aver demolito l'argomentazione reale.