Mancato disastro a Heathrow, quant'è facile inventare prove di complotto

di SirEdward. L'articolo è stato aggiornato dopo la pubblicazione iniziale.

Il 17 gennaio 2008 il volo BA038, un Boeing 777-236ER della British Airways, in arrivo da Pechino all'aeroporto di Heathrow, vicino Londra, con 136 passeggeri e 16 membri d'equipaggio a bordo, ha effettuato un atterraggio d'emergenza sulla pista sud dell'aeroporto.

Per la precisione, l'atterraggio d'emergenza è stato effettuato sui circa 300 metri di prato che separano la pista dal parcheggio e dall'autostrada A30.

L'aereo infatti ha toccato il suolo sul prato ed è scivolato lateralmente, rallentando fino a fermarsi all'inizio del tratto asfaltato, come confermato da un testimone:

"It crashed into the runway, debris was flying everywhere, there was an enormous bang and it skidded sideways"

Traduzione: "Si è schiantato sulla pista, c'erano rottami che volavano da tutte le parti, c'è stato un enorme botto ed è scivolato lateralmente"

Il pilota, Peter Burkill, 43 anni, ha riferito che i motori hanno perso improvvisamente potenza mentre ai comandi del velivolo c'era il primo ufficiale (first officer), John Coward. Ancora da confermare invece la notizia di un'avaria ai sistemi elettronici: un rapporto preliminare pubblicato dall'AAIB (Air Accidents Investigation Branch, ramo del Ministero dei Trasporti britannico) il 18/1/2008 ha dichiarato che i motori non avevano risposto ai comandi dell'equipaggio a 2 miglia nautiche (3,7 km) dal punto d'atterraggio, quando l'aereo era a 180 m di quota.

Durante l'atterraggio l'aereo ha riportato danni alle ali (in particolare l'ala sinistra) e uno dei carrelli posteriori è stato letteralmente strappato via.

Tutti i passeggeri sono sopravvissuti, ma 18 di loro hanno avuto bisogno di cure mediche. Solo uno dei feriti, tuttavia, non è stato dimesso entro la serata ma trattenuto in ospedale per accertamenti.

Fin qui i dettagli di cronaca, che potete trovare sul sito della BBC, a questo indirizzo, e in sintesi nella voce apposita della Wikipedia.

Questo episodio permette però qualche riflessione sulle questioni relative all'11 settembre, soprattutto per quanto riguarda i testimoni e qualche effetto controintuitivo della vicenda.

Assenza sospetta d'immagini

La prima cosa da notare è che finora non risultano persone, fra le molte che hanno assistito all'evento, che abbiano immortalato l'azione durante il suo svolgimento.

Non un telefonino, non una telecamera, non una foto dell'aereo che impatta, pur se era chiaro che il velivolo aveva dei problemi e procedeva a velocità molto bassa. Questo fatto non sarebbe di per sé rilevante, se non fosse che i sostenitori di teorie alternative sull'11 settembre affermano, forse confusi dalla contemporanea straordinaria presenza di riprese molteplici a New York, che riprese di questo genere sono all'ordine del giorno, e si chiedono "perché nessuno tra i testimoni del Pentagono ha ripreso l'aereo in arrivo?"

Molti di questi complottisti affermano spesso che è impossibile che non esista un filmato dell'impatto al Pentagono perché si tratta di uno dei luoghi più sorvegliati del mondo, dotato di telecamere ovunque. Ebbene, si può notare che anche l'aeroporto di Heathrow è uno dei luoghi più dotati di telecamere, e lo stesso si può dire dell'intera città di Londra, eppure l'unico filmato finora emerso dell'incidente a Heathrow è di pessima qualità e non mostra l'impatto. Esattamente come al Pentagono.

Possiamo finalmente dare una risposta basata sui fatti, cioè che l'esperienza dimostra che i testimoni di eventi improvvisi ed imprevisti o stanno già registrando qualcos'altro, oppure non sono portati ad estrarre telefoni o videocamere per immortalare un evento o non hanno il tempo materiale di farlo. Non lo fanno neppure quando l'evento è a velocità relativamente "bassa", figuriamoci quando gli eventi si sviluppano a oltre 800 km/h.

Nessun incendio

Un secondo aspetto controintuitivo dell'incidente è che l'aereo non ha preso fuoco, nonostante "una quantità significativa di carburante sia fuoriuscita dall'aereo", dopo un impatto talmente violento da strappar via il carrello posteriore destro e far sfondare l'ala da parte del carrello posteriore sinistro, come nota il rapporto preliminare dell'AAIB e come mostrano le immagini.

In altre circostanze, quest'anomalia verrebbe presentata da parte dei complottisti di turno come "anomalia inspiegabile" che invaliderebbe la "versione ufficiale", se non addirittura come prova di una cospirazione o messinscena. In realtà si tratta di una dimostrazione molto chiara del fatto che non sempre gli incidenti si svolgono secondo le attese dei profani, spesso falsate da errati cliché hollywoodiani.

Coincidenze straordinarie

Un'altra cosa da notare è che le coincidenze capitano continuamente.

I dirigenti sia della British Airways che dell'aeroporto, oltre che i piloti, gli assistenti e i soccorritori, ammettono che se tutto si è risolto senza feriti gravi e senza troppi danni si è trattato soprattutto di fortuna, o addirittura di un miracolo.

Coincidenze fortunate che possono arrivare a trasformare una possibile tragedia in un incidente di poco conto.

E' chiaro che a volte è una forzatura vedere in ogni coincidenza la prova di una manipolazione o di un complotto, magari perché un particolare si trova 42 centimetri a destra di dove avrebbe dovuto essere in una qualche simulazione, che per forza di cose è e rimarrà incompleta. Questo vale soprattutto quando si analizzano eventi molto complessi ma poco studiati o conosciuti, o per i quali semplicemente esistono pochi esempi pratici.

Si può poi notare la straordinaria coincidenza del fatto che il manufacturers serial number del velivolo è 30314 e il suo line number è 342. Ebbene, 3+4+2 = 9, e 3+3+1+4 = 11. In altre parole, 9/11: undici settembre. Un chiaro messaggio in codice? No, basta scegliere oculatamente fra i tanti numeri riguardanti l'incidente fino a trovarne qualcuno che si presta a manipolazioni numerologiche.

Ci sono poi altre coincidenze, di tipo "geopolitico". Quella mattina, a Heathrow, il primo ministro inglese Gordon Brown aspettava la partenza dell'aereo che lo avrebbe portato in India e, ma guarda un po' le coincidenze, in Cina, proprio il paese dal quale era partito il Boeing in emergenza. Il suo volo è poi stato rimandato a causa dell'incidente di BA038. Si sarà trattato di un avvertimento? Perché quest'incidente è capitato proprio quando Gordon Brown si trovava all'aeroporto, e non prima o dopo?

In questo caso, dato il contesto degli eventi, è facile notare che si tratta davvero di pure coincidenze, ma quando si tratta di eventi di portata maggiore le cose si complicano. La mente umana è infatti portata a dare un significato, o a inventarselo, ad ogni evento che lo circonda. E più è importante o rappresentativo l'evento e più si cercherà di trovare un significato non casuale ad ogni cosa che accade. Anche quando una riflessione più distaccata e un'analisi dettagliata porterebbe facilmente a notare la mancanza di collegamenti concreti fra i due eventi stranamente contemporanei, e a parlare solo di coincidenze.

Le testimonianze

La terza cosa da notare sono i testimoni. In questo incidente il fato ha giocato in maniera divertente con gli elementi del caso.

Molti dei testimoni citati dalla BBC nel suo articolo sono tassisti, che si trovavano nel parcheggio a ridosso della pista e che si sono visti passare l'aereo a poca distanza.

Proprio come la maggior parte dei testimoni più presi di mira al Pentagono, tra cui figura (coincidenza?) proprio un tassista, Lloyd England (questo nome è solo un'altra coincidenza? No, direbbero i sostenitori di teorie alternative), che ha avuto l'auto danneggiata da uno dei pali della luce abbattuti da AA77.

I testimoni di Heathrow affermano cose simili a quelle raccolte a suo tempo fra i testimoni dello schianto al Pentagono:

"On its approach it took the runway too low, just missing the roof of my cab".

Traduzione: "l'aereo è arrivato sulla pista troppo basso, mancando di poco il tetto del mio taxi".

Proprio come chi afferma, al Pentagono, di aver visto una grande massa passargli sopra. Addirittura il tassista afferma che l'aereo gli è passato a pochi metri dal tetto dell'auto.

Si vede bene come i testimoni siano affidabili e inaffidabili allo stesso tempo, e solo il buon senso e i controlli incrociati possono chiarire le cose: in questo caso è chiaro che il tassista riferisce un evento reale, ma è altrettanto chiaro che probabilmente sta esagerando la vicinanza, e che certi dettagli andrebbero prima verificati per altre vie prima di poterli dare per certi, con buona pace di chi ha scorto "i volti dietro ai finestrini" o ha visto "un piccolo aereo" al Pentagono.

Va ricordato che le testimonianze raccolte al Pentagono, in media, si accordano con i rottami, i danni, i resti delle vittime, i dati delle scatole nere, e più in generale gli eventi di quel giorno. Tornando a Heathrow, un altro tassista invece dice:

"[it was] so low you would think you could lean out the window and touch it".

Traduzione: "volava così basso che avreste potuto pensare di sporgervi e toccarlo".

Ancora una volta abbiamo un racconto non certo analitico, un racconto metaforico, ma chiaro. L'aereo volava molto, molto basso. Bisogna notare anche che, proprio come nella testimonianza precedente, i primi dati a essere rielaborati e modificati, o magari non ben memorizzati dal cervello sono quelli dimensionali: distanze, dimensioni, velocità e tempi.

Proprio come al Pentagono, dove nonostante la scarsa chiarezza relativa alle dimensioni del velivolo, tutti i testimoni hanno visto un aeroplano di qualche genere, non un missile o qualcos'altro. E nessuno di loro ha visto qualcosa "sorvolare" il Pentagono a bassissima quota al momento o subito dopo l'impatto.

Fra l'altro, lo stesso ragionamento può essere esteso ai testimoni presenti a New York, che parlano di "explosions". Il dato certo è che hanno sentito rumori forti e improvvisi. La valutazione dimensionale di una persona inesperta sottoposta ad un forte stress è drammaticamente inaffidabile.

A Heathrow abbiamo tuttavia anche un testimone che cita dati precisi, frutto di un atteggiamento decisamente analitico nei confronti delle cose, ma che deve essere dimensionalmente convalidato da altre prove prima di poter essere preso come "prova".

"It passed over my vehicle at something like 20ft and over the perimeter [fence] at 15ft before it plunged into the runway."

Traduzione

"è passato sopra al mio veicolo a qualcosa come 6 metri e mezzo e sul [la rete del] perimetro a circa 5 metri prima di tuffarsi sulla pista."

Erano davvero 6,5 metri e 5 metri? Non si sa. Di certo l'aereo era molto basso, perché la cosa è stata convalidata dagli altri testimoni e dal fatto che l'aereo ha toccato terra appena oltre la recinzione, ma sulle misure precise non possiamo esprimerci in questo momento.

Eppure, nel caso dell'11 settembre, stime di questo genere sono spesso usate per dimostrare che "non si trovava a 10 metri, ma solo a 5!", oppure "è crollato in pochi secondi, decisamente troppo poco tempo", oppure ancora "non poteva passare di lì, perché ipotizzando 5 gradi costanti di pitch (beccheggio) si sarebbe schiantato nel punto sbagliato, e non si possono ipotizzare in alcun modo delle variazioni".

Io credo invece che bastino queste due o tre testimonianze per chiarire quanto sia infido il terreno di chi cerca di dare spiegazioni definitive su eventi tanto complicati come gli incidenti aerei basando le proprie certezze su questioni di centimetri, pixel, qualche manciata di km/h, o pochi centesimi di secondo, sapendo che una differenza minima fra i dati che ha ottenuto e la realtà porterebbe a ribaltare completamente le conclusioni raggiunte.

Aggiornamento (2008/01/21)

A ulteriore conferma di quanto sia facile imbastire una teoria cospirazionista assemblando fatti accuratamente selezionati senza cognizione tecnica, è già emersa una prima ipotesi di cospirazione, sia pure involontaria.

Il Telegraph cita infatti, fra le possibili cause dell'incidente, l'eventuale uso di dispositivi di disturbo dei cellulari da parte dei servizi di sicurezza che scortavano il primo ministro britannico Gordon Brown, la cui auto si è trovata momentaneamente a brevissima distanza dal velivolo in atterraggio. Questi dispositivi di disturbo vengono adoperati per impedire l'uso di cellulari come radiocomandi per bombe in caso di attentati e potrebbero, secondo il Telegraph, aver interferito con i sistemi di bordo del velivolo.

Tuttavia il giornale britannico, con la consulenza di un esperto di settore, definisce "campata per aria" quest'ipotesi e nota che se i dispositivi di disturbo fossero stati in grado di causare problemi a un velivolo, "sarebbe caduto più di un aereo" e "altre persone se ne sarebbero accorte".