2014/10/06    Permalink       0 commenti         Avvertenze per i commentatori

An interview with explosives expert Brent Blanchard

by Hammer. An Italian translation is available here.

The most controversial aspects of the 9/11 attacks are the collapses of the Twin Towers and of 7 World Trade Center. For years they have been the center of conjectures by authors who are not competent on the subjects that they discuss.

Undicisettembre has already published the technical opinions of Italian explosives expert Danilo Coppe and of professor of Civil Engineering Charles Clifton; now we offer our readers a third expert opinion in this interview with American explosives expert Brent Blanchard, who provides another authoritative debunking of conspiracy theories.

Brent Blanchard is a demolition expert; he serves as Operations Manager for Protec Documentation Services, a world leader in engineering and vibration consulting for explosive demolition projects. He's also a senior writer and editor at the website Implosionworld.com.

We thank Brent Blanchard for his kindness and for his willingness to share his thoughts.


Undicisettembre: What do you think of the collapses of the Twin Towers? Were they controlled demolitions in your opinion?

Brent Blanchard: In my opinion we haven't seen any evidence to indicate that. What we go by is evidence. My opinion is always based on what we can prove, and I try to eliminate conjecture and obviously with this subject there's a lot of conjecture.

So my direct answer to that question is no. There is no evidence that we have ever seen that it was a controlled demolition.


Undicisettembre: Looking at the collapses, what tells you they were not controlled demolitions?

Brent Blanchard: Well, there are a few things right away. For instance most sections of each structure fall outward. Tall sections of the North Tower legged out very far to the East and to the North, while other large sections of the building sheared away. This is totally dissimilar to a controlled demolition.


Undicisettembre: In your opinion, would it be possible to prepare such big buildings for a controlled demolition without anyone noticing?

Brent Blanchard: To prepare those buildings for being demolished would take a lot of preparation. You would need a lot of people involved or you would need a few people for a very long time: weeks minimum, months probably. And they need direct access to the columns. They would not only need access to the buildings undetected but they would need access to the H-beams. They would need to do something to pre-weaken those flanges. There's work that needs to be done or the explosives just wouldn't work.

So you would need people to go inside the building for a long time, and people in the offices would obviously notice that there's something going on. You would also need all these people working on the columns – and witnesses - to stay completely silent about this for many years afterward and not tell anyone, not even their parents or their wife. Not even on their death bed.


Undicisettembre: How long and how many people would be necessary to prepare the Twin Towers for a controlled demolition?

Brent Blanchard: There are different ways you can approach it. You could have a small crew working in different areas for a very long period of time, or if you have many people obviously they would need less time. But again anyone who works in the building, even maintenance people, could see areas where walls were broken away to access the beams. You have to access the beams, you cannot just put explosives in a room and set them off and expect anything to happen to the beams. The explosives would follow the path of least resistance, they would blow up a bunch of windows and nothing would happen to the beams.


Undicisettembre: In case you actually wanted to demolish the Twin Towers with a controlled demolition, would you have used a wire to start the explosions or a radio signal?

Brent Blanchard: If I wanted to have the least amount of detection and of physical evidence I would have used a radio wireless frequency detonator, but there's still no way to wire all those columns together without using any wire. Even with a wireless detonator you would still have to tie these columns together. And the biggest point is still that you need access to those columns. There are only two ways you can blast such a thick steel H-beam. One is to bulk load it, which means you take a big load of explosives and you just duct tape it or attach it to the beams and you just let it rip and obliterate the beam. The second way, which is what happens with true controlled demolitions, is that you cut through the flanges and you attached the charges to a point where the flanges are pre-cut and then you finish the job with the explosives.

Those are really the only two ways to cause a beam of that size to fail. Now you have to magnify that times dozens, if not hundreds, of beams. Because if you shoot ten of those nothing is going to happen, the building won't fail. You have to shoot many more than that, because the weight is distributed around that structure at the core and around the perimeter. Both methods would be extremely noticeable to the naked eye.

Furthermore, if you were going to bulk load the columns, you would have not only seen the fireball where the plane hit but also huge fireballs everywhere these explosives detonate, and nothing of the sort was seen.


Undicisettembre: So in case of bulk loading there would have been fireballs also at lower floors. Everywhere in the building.

Brent Blanchard: Absolutely. Wherever you set those explosives you have to have a sharp release of energy and a release of gasses. There would be a combustible event, you can't help but notice it. It displaces air, it displaces material, it would be extremely noticeable.


Undicisettembre: Since you already mentioned air moving, what do you think of the air puffs that can be seen during the collapses?

Brent Blanchard: Well, folks tend to say, “We saw a lot of puffs of smoke coming out down the building and then the building collapsed”. What we say to them is that if you look more closely what you see is that the building begins to collapse first and then you see those air puffs. It's a very subtle difference but if you are looking for it you can absolutely see this difference. If you had seen air puffs first it could have been a catalyst for the building to collapse, but when you see them secondary that means that air is being compressed down, because the collapse mechanism has started, and as this air is compressed it has to escape out of those windows and out of those sides of the building. There's no other way for it to go.


Undicisettembre: If you actually had to demolish buildings like the Twin Towers, what kind of explosives would you use?

Brent Blanchard: You’d have to use something that causes the steel to fail: linear shaped charges, RDX materials, C4, very powerful high-velocity stuff.

I have heard thermite mentioned. That's not practical at all. Again you need a very, very high velocity, very strong military-grade explosive material.


Undicisettembre: Since you already mentioned thermite, let's proceed with this topic. What do you think of thermite? Is it even vaguely possible to demolish the Twin Towers and 7 World Trade Center with thermite?

Brent Blanchard: No. In explosive demolitions thermite is never used.

The thermite assertion first came out three or four years after the event; there was no talk of thermite until 2004 or 2005. All of a sudden this new theory came out because all other theories were very easily proved impractical or impossible.

There was a professor over here in States that decided back then that thermite was his new theory, but the more you look into thermite the more you understand that the way it causes the metal to fail is not consistent with what happened. Then he changed his theory into nano-thermite and now he might even come out with double-nano-thermite. There are always variations that pop up about how thermite might have been used.

In order for thermite to work you have to have a release of the chemical and the chemical has to actually cause the steel to deteriorate. I don't how they think it can be done to an H-beam, or to any very thick steel beam. Thermite doesn't work horizontally, it works vertically. You can't cause thermite to cut horizontally through steel. You can't attach thermite to a bunch of columns, dozens and dozens of columns, and expect it to start cutting clean through all those columns at a predetermined time or especially finish at the same time. I don't understand how it can even theoretically occur. And it's never been articulately explained by the theorists.

Thermite folks just tend to assert that a bunch of guys went in there, put thermite on columns that happened to already be exposed, them somehow triggered it all, and the thermite somehow cut horizontally through a bunch of columns at the same time and caused the building to fail. That makes no sense whatsoever.

Thermite also burns very hot but very slow and it's uncontrolled. When you see tests for thermite you often see it burning on a steel plate, it creates a lot of fire and reaction, but none of these reactions were seen in the Twin Towers. And again, it doesn't burn horizontally through columns that are load bearers. I don't know how it can happen.


Undicisettembre: You said that thermite is uncontrolled. What do you mean?

Brent Blanchard: Well, some mechanism has to be able to attach the thermite to all those columns, but the thermite must not cut through that attachment mechanism itself, and it has to be triggered later on, in sequence, on a lot of different columns, and have the same burn rate through all the columns for the structure to come down.

It doesn't make any sense. The thermite argument doesn't make sense to the point of being a discussion worth having.


Undicisettembre: A question I heard recently is: if thermite had been used, would it have produced a lot of light that would have been clearly visible from outside?

Brent Blanchard: It would have created a whole lot of light. It would have created a lot of fire, a lot of flame, of glow, smoke, all prior to the collapse. It didn’t, because there was no thermite.


Undicisettembre: What do you think about World Trade Center 7? Was its collapse a controlled demolition, in your opinion?

Brent Blanchard: No. Absolutely not. I know people who were on the site and they told me first hand they knew the building was about to collapse. And even if I didn't know those people you can look at the way the North Tower collapsed and how all the debris that fell to the north directly into WTC7 shearing huge chunks of building 7 on the South side, which is not the side that everyone watches on the YouTube videos. On the south side there was extensive damage all the way down. The entire load bearing mechanism is weakened when a towering structure more than twice the size of the subject structure literally falls on top of it.

It's not surprising to me that that building collapsed. I wasn't aware at that time of the gasoline storage or the damage to the south side of the building, but even without that knowledge you could see fires burning freely for hours. And if you let a fire burn freely in any structure, sooner or later that structure is going to collapse.

To me, the fact that it collapsed so many hours after the other towers tends to support evidence of the natural progression of the collapse rather than some sinister plot.


Undicisettembre: Conspiracy theorists also say that the collapses were too fast to be natural. Is it possible, in your opinion, to distinguish a natural collapse from a controlled demolition based on the time the buildings take to completely come down?

Brent Blanchard: No. It's really impossible to gage exactly how long a building should take to come down in this situation. First of all, there are no other failed buildings of that size to compare them to. Secondly, you don't know exactly what type of resistance was inside those buildings as they started to collapse. Each floor truss created some resistance, but so did the furniture, and elevator shafts, and everything else in there. Folks can guess, but nobody knows exactly.

The key of the entire discussion of whether this was a controlled demolition is to establish where the collapses start in both buildings. Anyone who looks at the videos must reach the inescapable conclusion that the collapses both start right where the plane struck. They don't start collapsing at the structure’s bottom or in the middle or someplace else. The building begins to fail right where the plane hit.

If you accept that as a basic fact, then you need to reach the conclusion that if there was some controlled demolition involved it would have to occur on those same floors. So theorists must also make the allegation that people somehow got access to those same floors, either before or after the planes hit, but accessed those exact points of contact and added more explosives there to start the building collapsing. And the question is: why would anyone do that? And the biggest question is how can anyone possibly go into those areas with such high temperatures and start to attach explosives? And if the explosives were attached there beforehand, how did the impact of the planes not blow those explosives clear off the columns and out of the buildings?

Those are key questions that no theorist seems to be able to answer.


Undicisettembre: Also, to assert that these collapses are suspicious they should start by asserting that controlled demolitions make the building fall faster that natural collapses. In your opinion, is that the case? Do controlled demolitions make the building fall faster than a natural collapse?

Brent Blanchard: Well, a building will fall only as fast as resistance will allow it to fall. When a blaster makes a building collapse he's not putting explosives on all columns but only a certain number of columns to cause the building to start to fail. Even at the World Trade Center when enough columns failed - because of the high temperature of the steel - it started the collapse mechanism. This is not dissimilar to what a blaster does on a controlled demolition: they use the least amount of explosives on the least amount of columns to get the desired effect. The blaster doesn't care how fast it falls, he just cares about making it completely fall.

So there's really no way to predict an exact collapse rate for a structure.


Undicisettembre: So do you think the time it took the Towers to collapse on 9/11 indicates anything mysterious?

Brent Blanchard: No, I see nothing mysterious about it. I see them collapsing exactly at the rate they would if they were to fail at the points that they did where the plane struck. They met a certain amount of resistance while coming down, and some other areas that did not resist peeled outward, and those elements legged into other buildings. That is a very important distinction when you try to explain why this didn't look like a building implosion.


Undicisettembre: Many conspiracy theorists believe that molten steel was found at the bottom of the towers and this should prove it was a controlled demolition. Is it true that controlled demolitions leave molten steel pools?

Brent Blanchard: No. And there is no evidence there was molten steel. The way they phrase that question is fundamentally wrong and that's why it reaches wrong conclusions every time. There were molten materials, there were very hot burning materials, but there's no evidence that any of those materials were steel. It is much more likely that they were aluminum, or copper, or composite materials.


Undicisettembre: Talking about the three collapses that occurred on 9/11, are conspiracy theories that claim they were controlled demolitions even vaguely reliable?

Brent Blanchard: No. There's no evidence. We see the same material being presented year after year, over and over. We are not judge and jury but we do work in the industry and we see it all the time. We do see telltale signs of what to look for, we did work on the cleanup, I was personally on the 9/11 site later in the fall because we were documenting the clean-up effort by multiple demolition crews. My engineering company is not tied to any political organization, we are not even tied to those demolition teams. We are just a contractor, and that was one of our jobs. We have a trained eye and none of us saw any indication of wiring, or cuts, or pre burning or any of the things we see hundreds of times a year on explosive demolition sites. Given the amount of time we worked there, if we had seen some of it we would have taken note of it. We would have seen if something didn't look right. Not only my team, but all demolition teams….not a single man saw anything that looked suspicious or that looked like it needed further investigation related to explosive demolition. This all came from conspiracy theorists who are not expert in controlled demolitions at all.

It's unfortunate and it's dangerous because it prevents constructive conversation about 9/11, and it makes the Western World look very bad in front of a bunch of fanatical people who believe this stuff if it's thrown out there too much. None of this can do any good to civilized people, it can only do bad. This misinformation can only create worse dialogue, worse animosity between people. Which is one of the reasons why we decided to speak up against it. It would be a lot easier for us to say “We have no comment”, and a lot of people do say that. We don't say that because we work around the world and we get these questions everywhere we go, often over a few beers after a day or two of being there. It shows that conspiracy theories can run far and that this one is running to a lot of places and can do a lot of harm to innocent people. I don't think it's very productive, rather it puts everyone in needless danger.

In 2006 we released a report addressing these theories and I, together with a couple of assistants, spent a lot of time contacting all demolition contractors that were on the site. Some of them looked at us like we had three heads, they couldn't believe we were even raising the subject. They asked, “What's the point of you asking to me about this?” This concept is so foreign to them that they can't believe there's someone out there who would take these assertions seriously. What they truly think is, “Why are you wasting your time on this?”


Undicisettembre: Is there anything else I did not ask you that you want to add?

Brent Blanchard: One thing I would add is that there are vibration recordings from the site. The seismograph readings that were recorded on 9/11, as they are every day worldwide, recorded the impacts of the planes and the actual collapses of the structures. You can see in those waveforms and in that data that there was no sudden catalyst at 10:06 or any other time; there was no explosive event. So in order for an explosive detonation to be hidden, folks at those laboratories, actual scientists at Columbia University and other places, would also have needed to be part of the conspiracy.

In the end there is absolutely no scientific evidence that there were explosions in any of those three buildings, and that means a lot to me.

Etichette: , , , ,

Intervista con l'esplosivista Brent Blanchard

di Hammer. L'originale inglese è disponibile qui.

L'argomento più controverso sugli attentati dell'11/9 riguarda il crollo delle Torri Gemelle e del World Trade Center 7, che da anni è oggetto di congetture da parte di autori che non hanno alcuna competenza sugli argomenti su cui si esprimono.

In passato Undicisettembre ha raccolto i pareri tecnici dell'esplosivista Danilo Coppe e del Professore di Ingegneria Civile Charles Clifton; per aggiungere un terzo parere dello stesso livello, offriamo oggi ai nostri lettori un'intervista con l'esplosivista americano Brent Blanchard, che fornisce un'ulteriore voce autorevole che smentisce le fantasie complottiste.

Brent Blanchard è un esperto di demolizioni che lavora come Operations Manager alla Protec Documentation Services, azienda leader mondiale nell'ingegneria e nella consulenza sulle vibrazioni nei progetti di demolizioni con esplosivi. È inoltre redattore ed editore del sito Implosionworld.com.

Ringraziamo Brent Blanchard per la sua cortesia e disponibilità.


Undicisettembre: Cosa pensi dei crolli delle Torri Gemelle? Secondo te si è trattato di demolizioni controllate?

Brent Blanchard: Secondo me non si è vista alcuna evidenza che lo indichi. Noi ci basiamo sulle evidenze. La mia opinione è sempre basata su ciò che si può provare e tento di eliminare le congetture; e ovviamente su questo argomento ci sono molte congetture.

Quindi la mia risposta diretta a questa domanda è no. Non abbiamo mai visto alcuna evidenza che si tratti di una demolizione controllata.


Undicisettembre: Guardando i crolli, cosa ti dice che non fossero demolizioni controllate?

Brent Blanchard: Ci sono alcune cose che si notano subito. Per esempio, gran parte delle sezioni di ciascuna struttura cadono in fuori. Alte porzioni della Torre Nord sono state proiettate lontano verso est e verso nord, mentre altre grandi sezioni di edificio si sono state tranciate via. Questo è totalmente diverso da una demolizione controllata.


Undicisettembre: Secondo te sarebbe possibile predisporre edifici così grandi per una demolizione controllata senza che nessuno lo noti?

Brent Blanchard: Predisporre quei palazzi per la demolizione richiederebbe una lunga preparazione. Servirebbero molte persone, oppure poche persone per un tempo molto lungo: settimane come minimo, ma probabilmente mesi. E dovrebbero aver accesso diretto alle colonne. Non basterebbe avere accesso all'edificio senza essere notati, ma dovrebbero anche avere accesso alle travi ad H. Dovrebbero fare qualcosa per indebolire preventivamente quelle flange. C'è del lavoro da fare, altrimenti gli esplosivi non funzionano.

Quindi servirebbero persone che entrino nei palazzi per molto tempo, ma la gente negli uffici ovviamente noterebbe che sta succedendo qualcosa. E le persone che lavorano sulle colonne, e anche i testimoni, dovrebbero tenere il segreto totale per molti anni a seguire e non dirlo a nessuno, nemmeno ai loro genitori o alla loro moglie. Nemmeno sul letto di morte.


Undicisettembre: Quanto tempo e quante persone sarebbero necessarie per preparare le Torri Gemelle per una demolizione controllata?

Brent Blanchard: Ci sono modi diversi in cui si può affrontare il compito. Puoi avere un gruppo ristretto che lavora in aree diverse per lungo tempo, oppure se hai a disposizione più persone avrebbero bisogno ovviamente di meno tempo. Ma comunque chiunque lavori nel palazzo, anche il personale di servizio, vedrebbe zone in cui le pareti sono state divelte per poter accedere alle colonne. È necessario avere accesso alle colonne: non basta mettere degli esplosivi in una stanza e farli esplodere e aspettarti che succeda qualcosa alle colonne. Gli esplosivi seguirebbero il percorso di minore resistenza, farebbero esplodere un po' di finestre e alle colonne non succederebbe nulla.


Undicisettembre: Se tu avessi voluto demolire le Torri Gemelle con una demolizione controllata, per avviare le esplosioni avresti usato un cavo o un segnale radio?

Brent Blanchard: Se io avessi voluto lasciare il minor numero di tracce e di evidenza fisica avrei usato un detonatore radio, ma comunque non c'è modo di collegare tutte quelle colonne senza usare cavi. Anche con un detonatore radio dovresti comunque collegare le colonne. E il problema principale è, ancora una volta, che dovresti avere accesso alle colonne. Ci sono soltanto due modi per distruggere con esplosivi travi ad H così spesse. Il primo è sovraccaricarle, cioè prendere grandi quantitativi di esplosivo, attaccarli con nastro adesivo o in altro modo alle colonne e farli esplodere in modo che disintegri e tranci la colonna. Il secondo, che è quello che avviene effettivamente nelle vere demolizioni controllate, è tagliare le flange preventivamente da parte a parte e attaccare l'esplosivo in un punto in cui le flange sono già state tagliate; poi finisci il lavoro con gli esplosivi.

Sono solo questi i modi di far cedere una colonna di quelle dimensioni. E poi devi moltiplicarli per dozzine, se non centinaia, di colonne. Perché se ne tagli solo una decina non succede nulla, il palazzo non crolla. Devi tagliarne molte di più, perché il peso della struttura è distribuito sul core e intorno al perimetro. Entrambi i metodi sarebbero estremamente facili da notare a occhio nudo.

Inoltre sovraccaricando le colonne si noterebbero palle di fuoco non solo dove l'aereo ha colpito ma ovunque questi esplosivi detonino, e non si è visto nulla del genere.


Undicisettembre: Quindi in caso di sovraccarico delle colonne con esplosivi ci sarebbero palle di fuoco anche ai piani inferiori. Ovunque nel palazzo.

Brent Blanchard: Assolutamente. Dovunque piazzi degli esplosivi, avresti un brusco rilascio di energia e di gas. Ci sarebbe una combustione impossibile da non notare. Sposta l'aria, sposta materia, sarebbe estremamente facile da notare.


Undicisettembre: Siccome hai già menzionato gli spostamenti d'aria, cosa pensi degli sbuffi di aria che si vedono durante i crolli?

Brent Blanchard: Beh, alcuni dicono “Abbiamo visto molti sbuffi lungo l'altezza del palazzo e poi è crollato.” Ciò che rispondiamo è che se guardi più attentamente noterai che dapprima il palazzo inizia a crollare e poi si vedono gli sbuffi. È una differenza molto sottile, ma se ci fai caso puoi assolutamente notarla. Se gli sbuffi si fossero verificati per prima cosa avrebbero potuto essere dei catalizzatori per il crollo dei palazzi, ma se avvengono in seguito significa che è l'aria che viene compressa, perché il meccanismo del crollo è iniziato, e deve sfiatare da quelle finestre e da quelle fiancate del palazzo. Non c'è altra via da cui possa uscire.


Undicisettembre: Se tu dovessi demolire dei palazzi come le Torri Gemelle, che tipo di esplosivo useresti?

Brent Blanchard: Bisognerebbe usare qualcosa che faccia cedere l'acciaio: cariche cave lineari, materiali a base di RDX, C4, esplosivi potenti e molto veloci.

Ho sentito che viene menzionata anche la termite. Non è per nulla pratica. Ribadisco, serve materiale esplosivo di tipologia militare a velocità molto, molto alta.


Undicisettembre: Hai già menzionato la termite, per cui proseguiamo con questo argomento. Cosa pensi della termite? È anche remotamente possibile demolire le Torri Gemelle e il World Trade Center 7 con la termite?

Brent Blanchard: No. Nelle demolizioni con esplosivi la termite non viene mai usata.

Si iniziò a parlare di termite tre o quattro anni dopo gli eventi; non si parlò di termite fino al 2004 o al 2005. Poi improvvisamente venne fuori questa nuova teoria perché era facile dimostrare che tutte le altre erano impossibili o impraticabili.

Ci fu un professore qui negli USA che all'epoca decise che la termite era la sua nuova teoria, ma più indaghi la termite più capisci che il modo in cui fa cedere il metallo non è coerente con ciò che è successo. Così cambiò la sua teoria in nanotermite e adesso potrebbe anche uscirsene con la doppia nanotermite. Saltano sempre fuori variazioni su come la termite possa essere stata usata.

Affinché la termite agisca, serve un rilascio di sostanze chimiche e queste sostanze devono effettivamente causare il deterioramento dell'acciaio. Non capisco come pensano che si possa fare questo a una trave ad H o a qualunque trave di acciaio spessa. La termite non funziona in orizzontale, funziona in verticale. Non puoi usare la termite per tagliare in orizzontale attraverso l'acciaio. Non puoi attaccare la termite a un gruppo di colonne, a dozzine e dozzine di colonne, e sperare che inizi a tagliare attraverso le colonne a un momento predefinito o addirittura che finisca nello stesso momento. Non capisco nemmeno come sia possibile in teoria. E questo non è mai stato spiegato in dettaglio dai complottisti.

I sostenitori della termite sembrano credere che un gruppo di persone entrò nei palazzi, mise la termite sulle colonne che per caso erano già scoperte, in qualche modo la innescò tutta e la termite in qualche modo tagliò orizzontalmente un sacco di colonne simultaneamente e fece crollare il palazzo. Non ha alcun senso.

La termite, inoltre, brucia a temperature molto alte ma molto lentamente ed è incontrollata. Quando vedi i test per la termite la vedi spesso bruciare su lastre d'acciaio, crea molto fuoco e molta reazione: ma nessuna di queste reazioni fu vista nelle Torri Gemelle. E, ripeto, la termite non brucia in orizzontale attraverso colonne portanti. Non capisco come possa succedere.


Undicisettembre: Hai detto che la termite è incontrollata. Cosa intendi?

Brent Blanchard: Beh, un qualche meccanismo dovrebbe essere in grado di attaccare la termite alle colonne, ma la termite non deve tranciare il meccanismo stesso e deve essere attivata in seguito, in sequenza, su molte diverse colonne e deve bruciare alla stessa velocità attraverso tutte le colonne affinché la struttura venga giù.

Non ha alcun senso. La tesi della termite è talmente priva di senso che non vale neanche la pena di parlarne.


Undicisettembre: Una domanda che ho sentito di recente è: se fosse stata usata la termite avrebbe prodotto molta luce che sarebbe stata chiaramente visibile da fuori?

Brent Blanchard: Avrebbe creato molta luce. Avrebbe creato grandi incendi, molte fiamme, bagliori, fumo; e tutto questo prima del crollo. Non è successo perché non c'era alcuna termite.


Undicisettembre: Cosa pensi del World Trade Center 7? Quel crollo è stato causato da una demolizione controllata?

Brent Blanchard: No. Assolutamente no. Conosco persone che erano sul luogo e mi hanno riferito che sapevano che il palazzo era sul punto di crollare. E anche se non conoscessi queste persone, puoi guardare il crollo della Torre Nord e vedere come tutte le macerie cadute verso nord siano finite direttamente sul WTC7, strappando enormi pezzi della facciata sud del palazzo 7, che non è il lato che si vede sempre nei video su YouTube. Sul lato sud c'erano danni estesi lungo tutta la facciata. L'intero meccanismo di supporto viene indebolito quando una torre alta più del doppio gli crolla addosso.

Non mi sorprende che quel palazzo sia crollato. Al tempo non sapevo dei serbatoi di carburante o dei danni sul lato sud, ma anche senza sapere queste cose si potevano vedere gli incendi che avevano bruciato per ore incontrollati. E se lasci un incendio bruciare incontrollato in una qualsiasi struttura, prima o poi quella struttura crollerà.

Per me il fatto che crollò così tante ore dopo gli altri edifici supporta l'evidenza che si trattò della naturale evoluzione del collasso più che di qualche complotto sinistro.


Undicisettembre: I complottisti sostengono anche che i crolli furono troppo veloci per essere naturali. È possibile, secondo te, distinguere un crollo naturale da una demolizione controllata in base al tempo impiegato dagli edifici per crollare completamente?

Brent Blanchard: No. È veramente impossibile valutare quanto tempo un palazzo dovrebbe impiegare per crollare in questa situazione. Prima di tutto, non ci sono altri palazzi crollati di quelle dimensioni con cui confrontarli. In secondo luogo, non si può sapere esattamente che tipo di resistenza c'era all'interno dei palazzi quando iniziarono a crollare. La travatura di ogni piano oppose resistenza, ma lo fece anche il mobilio, i vani degli ascensori e tutte le altre cose che c'erano nel palazzo. Possono fare delle ipotesi, ma nessuno lo sa per certo.

La chiave dell'intera discussione se sia una demolizione controllata è stabilire da dove iniziano i crolli in entrambi i palazzi. Chiunque guardi i video deve arrivare alla conclusione ineludibile che entrambi i crolli iniziano esattamente dove gli aerei hanno colpito gli edifici. Non iniziano dal basso, dal centro o altrove. Ciascun palazzo inizia a crollare proprio dove l'aereo l'ha colpito.

Se accetti questo come un fatto di base, devi arrivare alla conclusione che se c'era una demolizione controllata questa deve essere avvenuta agli stessi piani. Quindi i complottisti devono anche fare l'asserzione che qualcuno in qualche modo ha avuto accesso proprio a quei piani, o prima o dopo gli impatti aerei, ma abbia raggiunto proprio quei punti di contatto e abbia aggiunto altri esplosivi per iniziare i crolli dei palazzi. E la domanda è: perché mai qualcuno dovrebbe fare una cosa simile? E la domanda ancora più grande è come si potrebbe mai accedere a quelle zone, con temperature così alte e iniziare ad attaccare gli esplosivi? E se gli esplosivi fossero stati attaccati in precedenza, come avrebbero potuto evitare che gli impatti aerei li strappassero dalle colonne e scagliassero fuori dagli edifici?

Queste sono domande fondamentali a cui nessun complottista sembra capace di rispondere.


Undicisettembre: Inoltre per asserire che i crolli sono sospetti dovrebbero iniziare dall'asserzione che le demolizioni controllate fanno crollare i palazzi più velocemente dei crolli naturali. Secondo te questo è corretto? Le demolizioni controllate fanno crollare i palazzi più velocemente dei crolli spontanei?

Brent Blanchard: Beh, un palazzo crollerà alla velocità che gli è concessa dalla resistenza. Quando un demolitore fa crollare un palazzo non pone gli esplosivi su tutte le colonne ma soltanto su un certo numero di colonne, in modo da iniziare a far crollare il palazzo. Anche al World Trade Center, quando un numero sufficiente di colonne ha ceduto, per via dell'alta temperatura dell'acciaio, è iniziato il meccanismo di crollo. Non è diverso da ciò che fa un demolitore in una demolizione controllata; si usa la minor quantità di esplosivo sul minor numero di colonne per ottenere l'effetto voluto. Al demolitore non importa a che velocità crolla, gli importa solo che crolli interamente.

Quindi non c'è proprio modo di predire la velocità di crollo esatta di una struttura.


Undicisettembre: Quindi pensi che il tempo impiegato dalle Torri per crollare l'11/9 indichi qualcosa di misterioso?

Brent Blanchard: No, non ci vedo nulla di misterioso. Le vedo crollare esattamente alla velocità che dovrebbero avere se dovessero cedere nei punti in cui hanno ceduto, dove hanno colpito gli aerei. Hanno incontrato della resistenza durante il crollo, e alcune aree che non hanno opposto resistenza si sono staccate e sono cadute all'esterno, e questi elementi sono finiti dentro altri palazzi. È una differenza importante quando provi a spiegare perché non ha avuto l'aspetto di una demolizione controllata.


Undicisettembre: Molti complottisti credono che dell'acciaio fuso sia stato trovato alla base delle torri e che questo proverebbe che si trattò di una demolizione controllata. È vero che le demolizioni controllate lasciano pozze di acciaio fuso?

Brent Blanchard: No. E non c'è alcuna prova che ci fosse dell'acciaio fuso. Il modo in cui formulano la domanda è sostanzialmente sbagliato ed è per questo che giungono ogni volta a conclusioni sbagliate. C'era del materiale fuso, che bruciavano a temperature molto alte, ma non c'è alcuna prova che alcuno di quei materiali fosse acciaio. È molto più probabile che fosse alluminio, rame o materiale composito.


Undicisettembre: Parlando dei tre crolli avvenuti l'11/9, le teorie di complotto che sostengono che furono demolizioni controllate sono anche solo vagamente credibili?

Brent Blanchard: No. Non ce n'è alcuna evidenza. Anno dopo anno viene presentato sempre lo stesso materiale. Non siamo giudici e giuria, ma lavoriamo in questo settore e vediamo queste cose costantemente. Sappiamo bene cosa dobbiamo cercare, abbiamo lavorato allo sgombero; io stesso andai sul luogo degli attentati in autunno, perché stavamo documentando i lavori di sgombero che erano portati avanti da diverse squadre di demolitori. La mia società di ingegneria non ha legami con organizzazioni politiche, non siamo nemmeno legati a queste società di demolizione. Siamo solo appaltatori e questo era uno dei nostri incarichi. Abbiamo l'occhio allenato e nessuno di noi vide indizi della presenza di cavi, tagli, bruciature preventive o una qualunque delle cose che vediamo centinaia di volte l'anno nei siti delle demolizioni controllate. Dato il lasso di tempo per il quale abbiamo lavorato lì, se avessimo visto qualcosa ne avremmo preso nota. Avremmo visto se ci fosse stato qualcosa di strano. Non solo la mia squadra, ma tutte le squadre di demolitori: non ci fu nemmeno una persona che vide qualcosa di sospetto o che necessitasse di ulteriori indagini riguardanti demolizioni con esplosivi. Tutte queste cose arrivano dai complottisti, che non sono minimamente esperti di demolizioni controllate.

È spiacevole ed è pericoloso, perché impedisce una discussione costruttiva sull'11/9 e fa sembrare il mondo occidentale molto malvagio davanti a un gruppo di fanatici che finisce per credere a queste cose se circolano troppo. Nulla di tutto questo può essere utile alle persone civili; può fare solo danno. Questa disinformazione può soltanto peggiorare il dialogo e l'animosità tra le persone. Questa è una delle ragioni per cui abbiamo deciso di parlarne e di contrastare queste teorie. Sarebbe molto più facile per noi dire “Non abbiamo nulla da dire”, e molti lo fanno. Noi no, perché lavoriamo in giro per il mondo e ci fanno queste domande ovunque andiamo, spesso insieme a paio di birre dopo uno o due giorni che siamo lì. Questo dimostra che le teorie del complotto possono arrivare lontano e questa sta arrivando in molti posti e può fare molti danni a persone innocenti. Non credo che sia utile, anzi espone tutti a un rischio non necessario.

Nel 2006 abbiamo pubblicato un rapporto che risponde a queste teorie e io, insieme ad alcuni collaboratori, ho speso molto tempo a contattare i demolitori che avevano avuto un appalto e che erano stati sul posto. Alcuno di loro ci hanno guardato come se avessimo tre teste, non riuscivano a credere nemmeno che sollevassimo l'argomento. Ci hanno chiesto “Ma perché mi fai queste domande?” Per loro il concetto era talmente estraneo che non riuscivano a credere che ci fosse qualcuno che prendesse queste asserzioni sul serio. Il loro pensiero sincero è “Perché perdi tempo con queste cose?”


Undicisettembre: Vuoi aggiungere altro che non ti ho chiesto?

Brent Blanchard: Una cosa che vorrei aggiungere è che ci sono registrazioni delle vibrazioni del sito. Le registrazioni sismografiche che furono registrate l'11/9, così come avviene quotidianamente in ogni luogo del mondo, mostrano gli impatti aerei e i crolli delle strutture. In quelle onde e in quei dati puoi vedere che non c'è stato alcun catalizzatore improvviso alle 10:06 o a qualunque altro orario; non c'è stato alcun evento esplosivo. Quindi per tenere nascosta un'esplosione, anche chi lavora in quei laboratori, gli scienziati che lavorano alla Columbia University e anche altrove, dovrebbero essere parte del complotto.

Per concludere, non c'è assolutamente alcuna evidenza scientifica che ci furono esplosioni in nessuno di quei tre edifici, e questo per me significa molto.

Etichette: , ,

2014/09/17    Permalink       0 commenti         Avvertenze per i commentatori

Il Joint Inquiry e il presunto coinvolgimento saudita negli attentati

di John

Già nel corso della drammatica giornata dell’11 settembre 2001, mentre l’America prendeva coscienza della propria vulnerabilità nei confronti di una minaccia che aveva a lungo sottovalutato e mentre decine di migliaia di persone si adoperavano per prestare soccorso ai sopravvissuti del più grande attacco terroristico nella storia dell’umanità, i principali servizi responsabili per la sicurezza nazionale e  per l’antiterrorismo si erano messi in moto per acquisire ogni elemento utile all'identificazione degli esecutori degli attentati e dei loro mandanti.

Questo lavoro era dettato non solo dall'esigenza di valutare modalità e obiettivi della reazione americana ma anche di individuare le falle del sistema attraverso le quali i terroristi avevano potuto colpire così duramente. Numerose indagini e inchieste, anche interne e giudiziarie, si sono pertanto succedute nel tempo e tutte hanno prodotto rapporti e conclusioni che nel corso degli anni sono stati pubblicati anche sul Web, soprattutto dopo la conclusione del cosiddetto Processo Moussaoui che portò alla condanna di uno dei terroristi implicati nella fase preparatoria degli attacchi.

Tuttavia tanta gente non conosce questi documenti e ha sentito parlare soltanto del 9/11 Commission Report, ossia il rapporto di quasi 600 pagine rilasciato nel 2004 dalla Commissione Indipendente voluta dal Congresso Americano, perché quasi sempre, per ignoranza o per malevolo interesse, è l’unico ad essere citato, al punto da ingenerarsi la diffusa convinzione che quel rapporto sia la “verità ufficiale” del Governo Americano sui fatti dell’11 settembre 2001.

Peraltro gran parte di coloro che citano il 9/11 Commission Report (abbreviato: 9/11 Report) nemmeno lo hanno letto (e non ne esistono edizioni autorizzate in lingue diverse da quella originale in inglese), altrimenti saprebbero che in esso sono citati vari altri rapporti e inchieste precedenti, fra cui quello della FAA (l’ente americano che gestisce il trasporto aereo), dell’NTSB (l’ente che indaga sulle sciagure aeree), dell’USAF (l’aviazione militare americana), dell’ FBI (all’epoca il principale servizio antiterrorismo all’interno del territorio statunitense) e quello delle due commissioni congressuali permanenti di controllo sull’operato dei servizi segreti, denominato Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of September 11, 2001 – by the House Permanent Select Committee on Intelligence and the Senate Select Committee on Intelligence (abbreviato: Joint Inquiry). In effetti il Joint Inquiry è un documento di grande interesse, certamente non secondario al 9/11 Report ma quasi del tutto ignorato in questi anni, nonostante fornisca risposte precise ed esaurienti a gran parte delle domande relative all'organizzazione degli attentati e alle ragioni per cui i servizi antiterrorismo americani non riuscirono a prevenirli.

Il Joint Inquiry, redatto nel 2002, mise a nudo gli errori di valutazione, il mancato scambio di informazioni tra i servizi che non cooperavano ma rivaleggiavano tra loro, le pastoie burocratiche e le limitazioni giuridiche che rallentarono o bloccarono l'attività di quegli investigatori che avevano subodorato che qualcosa di molto grave stava per accadere.

Anche dopo la sua pubblicazione, alcune delle circa 800 pagine del Joint Inquiry rimasero coperte dal segreto, ma ben pochi ci fecero caso perché, come si è detto, l'attenzione dell'opinione pubblica era concentrata soprattutto sul 9/11 Report (tant'è che qualcuno ancora confonde i due rapporti).

La questione è stata sollevata nella seconda metà del 2013 ed è stata riproposta con insistenza nelle ultime settimane, all'approssimarsi dell'anniversario della tragedia. Tutti parlano di “28 pagine secretate” nelle quali, secondo indiscrezioni apprese da chi avrebbe avuto accesso a quelle pagine, sarebbero descritti gli elementi che proverebbero il coinvolgimento dell'Arabia Saudita negli attentati dell'11 settembre.

È singolare che quasi nessuno tra i media che riportano la notizia indichi con precisione quali sono le pagine in questione: probabilmente in pochi hanno voglia di scartabellare 800 pagine, sia pure in formato PDF.

Se lo facessero, scoprirebbero che le pagine sono quelle comprese tra la 416 e la 443 del documento originale (che corrispondono alle pagine tra la 396 e la 422 del documento in formato PDF diffuso al pubblico) e che esse non solo le uniche ad essere secretate. Nel corpo del documento infatti, ci sono altre pagine e numerosi paragrafi non accessibili per cui il totale delle parti secretate ammonta a ben più di 28 pagine.

E non si tratta di una “scoperta” recente, nemmeno dal punto di vista mediatico: già nel 2003 i giornali scrivevano esattamente le stesse cose che vengono scritte oggi: le 28 pagine nascoste e il presunto coinvolgimento dell'Arabia Saudita.

Ma cosa c'è scritto in queste misteriose pagine mancanti?

Lo stesso Joint Inquiry si premura di spiegarlo, all'inizio del capitolo (Parte Quarta) secretato:

PART FOUR—FINDING, DISCUSSION AND NARRATIVE REGARDING CERTAIN SENSITIVE NATIONAL SECURITY MATTERS
20. Finding: [Through its investigation, the Joint Inquiry developed information suggesting specific sources of foreign support for some of the September 11 hijackers while they were in the United States. The Joint Inquiry’s review confirmed that the Intelligence Community also has information, much of which has yet to be independently verified, concerning these potential sources of support. In their testimony, neither CIA nor FBI officials were able to address definitively the extent of such support for the hijackers globally or within the United States or the extent to which such support, if it exists, is knowing or inadvertent in nature. Only recently, and at least in part due to the Joint Inquiry’s focus on this issue, did the FBI and CIA strengthen their efforts to address these issues. In the view of the Joint Inquiry, this gap in U.S. intelligence coverage is unacceptable, given the magnitude and immediacy of the potential risk to U.S. national security. The Intelligence Community needs to address this area of concern as aggressively and as quickly as possible].
Discussion: [The Joint Inquiry reviewed information in FBI and CIA documents suggesting specific potential sources of foreign support for the September 11 hijackers. While the Joint Inquiry uncovered this material during the course of its review of FBI and CIA documents, it did not attempt to investigate and assess the accuracy and significance of this information independently, recognizing that such a task would be beyond the scope of the Joint Inquiry. Instead, the Joint Inquiry referred a detailed compilation of information it had uncovered in documents and interviews to the FBI and CIA for further investigation by the Intelligence Community and, if appropriate, law enforcement agencies. A detailed summary of the available information pertaining to this issue is included in the classified version of the Joint Inquiry final report].
[It should be clear that this Joint Inquiry has made no final determinations as to the reliability or sufficiency of the information regarding these issues that was found contained in FBI and CIA documents. It was not the task of this Joint Inquiry to conduct the kind of extensive investigation that would be required to determine the true significance of such alleged support to the hijackers. On the one hand, it is possible that these kinds of connections could suggest, as indicated in a CIA memorandum, “incontrovertible evidence that there is support for these terrorists [---------------------------].” On the other hand, it is also possible that further investigation of these allegations could reveal legitimate, and innocent, explanations for these associations].
[Given the serious national security implications of this information, however, the leadership of the Joint Inquiry is referring the Joint Inquiry Staff’s compilation of relevant information to both the FBI and the CIA for investigative review and appropriate investigative and intelligence action].

In sostanza, il rapporto spiegava che gli investigatori erano in possesso di informazioni relative al possibile coinvolgimento di soggetti ubicati in paesi stranieri (“potential sources of foreign support”) ma precisava che tali informazioni non erano state verificate e che sarebbe stato necessario approfondire le indagini in quella direzione.

Trattandosi di indagini da sviluppare, è comprensibile che le autorità americane abbiano deciso di secretare quella parte del rapporto.

Tuttavia alcune testate giornalistiche riportarono alcune indiscrezioni provenienti da chi aveva avuto modo di leggere il rapporto originale (o vi aveva contribuito direttamente) e anche se le fonti di queste informazioni erano anonime, il loro contenuto sembra circostanziato e verosimile.

Tali indiscrezioni sono state ribadite in tempi molto più recenti e questa volta le fonti hanno anche un nome e cognome.

Dal complesso di queste informazioni giornalistiche si evince che i servizi investigativi avevano scoperto che alcuni dei dirottatori kamikaze avevano ricevuto supporto logistico e finanziamenti da esponenti del governo saudita e della casa regnante.

È bene precisare, però, che si sta parlando sempre e solo di ciò che è illustrato nel Joint Inquiry del 2003, ossia di informazioni che non erano state ancora verificate né approfondite a quel tempo. Ad esempio le “incontrovertibili prove” del coinvolgimento saudita sono un semplice appunto (“memo”) della CIA.

È il caso di ricordare che sulla base di informazioni incomplete e smozzicate gli americani sono già incappati in clamorosi errori (come quello del coinvolgimento iracheno negli attentati o del possesso di armi di distruzione di massa da parte dell'Iraq) per cui il buon senso consiglia di non dare un peso eccessivo alle ipotesi e alle indicazioni non verificate contenute nel Joint Inquiry e di attendere, piuttosto, che siano diffuse le conclusioni delle successive indagini da esse scaturite, delle quali, però, nessuno parla.

Purtroppo si ha la sensazione, infatti, che dietro la pressione mediatica per la desecretazione delle famigerate 28 pagine si celino interessi politici (come quello di mettere in difficoltà l'Amministrazione Obama o di incrinare i rapporti privilegiati che intercorrono tra Stati Uniti e Arabia Saudita) ed economici (la possibilità di ottenere risarcimenti dal governo saudita) anziché la sete di verità.

Del resto, che Osama bin Laden abbia goduto di importanti amicizie e parentele in Arabia Saudita è fuori discussione: era nato in Arabia, figlio di un magnate delle costruzioni edili molto vicino alla casa regnante saudita. Uno dei fratelli di Osama, Salem bin Laden, era stato uno dei due amici più intimi di Re Fahd.

Con oltre cinquanta fratelli e sorelle cittadini sauditi benestanti e a capo di un vero e proprio impero imprenditoriale e finanziario, non c'è da meravigliarsi che Osama bin Laden abbia mantenuto contatti con personaggi in vista del mondo politico, istituzionale e religioso saudita e sia riuscito a ottenere appoggi e finanziamenti per garantire il buon esito dei suoi piani terroristici.

Di qui a sostenere, però, che l'Arabia Saudita abbia consapevolmente concorso all'organizzazione degli attentati dell'11 settembre 2001 contro il suo principale alleato politico, economico e militare ce ne passa e soltanto la diffusione dell'esito delle indagini effettuate dopo la stesura del Joint Inquiry può, forse, dissipare il dubbio.

Etichette: ,

2014/09/10    Permalink       0 commenti         Avvertenze per i commentatori

World Trade Center: an interview with survivor Alexander Spano

by Hammer. An Italian translation is available here.

For the thirteenth anniversary of 9/11, we wish to offer our readers the first-hand account of a survivor, Alexander Spano, who worked in the South Tower and was in his office when the first plane struck.

The survivors' direct accounts of their experience are the best way to avoid losing memory of the events and to prevent them from being twisted by conspiracy theories, which, as Spano confirms, only take hold among those who weren't there and didn't live those events personally.

We wish to thank Alexander Spano for his kindness and willingness.


Undicisettembre: Can you give an account of what you saw and experienced that morning? What do you recall, generally speaking?

Alexander Spano: I was working for a company called Oppenheimer Funds, I was the operations manager for them and my office was on the 33rd floor of Tower 2 on the south end of the tower overlooking the Hudson river. My main view was on the Statue of Liberty, which was very nice! I was a kind of workaholic at that time, I was usually the first one in and the last one out, so I used to get there at about 6 or 6:30 in the morning and be the first one to turn the lights on, get the office up and running and set up. So when employees started to come in on that day I was in my office and at a certain point we heard a very loud rumble and we felt the shake. Being the operations manager I was also the designated fire marshal for the four floors that we occupied.

I didn't think too much of it until I saw the debris flying around the buildings, all you could see was debris flying around the building. In the World Trade Center the air filtration system was seven stories below the bedrock of Manhattan and both buildings shared the air, so when the first plane hit the first building our building started right away getting of the smoke coming into the building from the air conditioning system. At first we thought it was a small plane, like a Cessna plane or a news helicopter, at that point we didn't know what it was.

I started to evacuate my people and had them starting to go down using the stairway because we were not allowed to use the elevators. It took about a good half an hour to get everybody down to the bottom. Once at the ground floor I checked all four floors. I had a couple of people that were with me: a friend of mine, Bill, and a girl, Valerie, they were helping me and making sure everybody had evacuated their floor.

While we were at the ground floor I saw there was some police, so I went to one of the cops and asked them “What's going on?” and he just told me “Get the hell out of here, get the hell out of here! Get out of the building right away!” But I said “Hey, wait a minute. The speakers are saying to get back to offices.” and he told me those were pre-recorded messages and told me “Forget about them, just get the hell out of here.” and he also started running away.

So we went outside on Liberty Street and while I was like ten feet from the door the second plane came over my head and hit the building right overhead of us. Some of the visions that I saw in those moments are haunting, I still have post traumatic stress disorder, I still suffer from that very much. I wish I could cut a piece of my brain from my head that stores all that so that I never hear or see it again but unfortunately it is something that I carry with me every day. It's hard and it's very, very scary but when I walked outside the first thing I saw were bodies flying around and on the floor. When I first walked out of the doors somebody's body fell from the sky and landed ten feet in front of me. I have a vision of an arm, just lying in the street and I saw it in shock and horror. The next thing that happened is this huge airplane flying right over my head and flying into the building right over me.

We started running but we couldn't get too far, I got hit by a piece of either building or airplane in the head and in the lower spine. Still today I'm paralyzed in my right leg and I wear an external prosthetic and I had five back surgeries. That happened when I covered two people when the debris was falling down: my friend Valerie and an older lady.

Anyway since I saw and heard this airplane directly it upsets me when I see these conspiracy theorists. It upsets me a lot because if you were not there you have no right to comment on what happened. They should speak to people it actually happened to. I find them insulting and rude. I would love to sit across a table from a conspiracy theorist and I want to hear what he has to say. I would love to do that one day.

So, after running for a while I wanted to call home and check in with my family, I knew some friends of mine a couple of streets away and I went over there but even their phones were not working. At that point what Valerie and I were going to do was to catch a ferry to New Jersey because the both of us lived there, but the police told us that we could not. We stayed there just looking up and watching the buildings burn: we saw bodies falling and people jumping out. It was very horrifying and it's something you never, ever want to see in your life.

As I was standing there and I was arguing with this police officer that the only thing I wanted to do was to get across the street to catch a ferry to go to New Jersey, all that we could hear was the sound of the slamming floors within the building.

I want to clarify this because a lot of people say “There was a bomb that triggered the floors to start falling”. That was not the sound of bombs. It clearly sounded like one floor dropping on top of another, it was just “boom, boom, boom, boom, boom, boom”, you could hear it from inside the Tower before it started falling. It didn't sound like a blast, it didn't sound like an explosion of any kind. It just sounded clearly like floors falling on top on one another. My building, which was Tower 2, started to come down. I was only one block away.

We found shelter inside a restaurant where we closed the doors, and we ended up getting locked in there because the smoke and the debris was so heavy it jammed the door shut, and we couldn't get out. We were stuck there for a half hour until the police broke the windows and we got out. When we got out Tower 1 started to fall down, it was the same exact sound of the interior floors falling and then the rest of the building coming down.


Undicisettembre: What happened next? What time did you go home?

Alexander Spano: We walked to Battery Park where they had buses, we took a bus that brought us up the East Side of Manhattan that is called FDR Drive, Franklin Delano Roosevelt Drive, they dropped us off and we walked to Midtown by Times Square. We walked across Manhattan to the West Side where we took a ferry that took us home. By the time I got home it was five or six o'clock at night.

My family didn't even know if I was alive or not until four o'clock when I found a pay phone close to Times Square that was working, it was pretty scary.


Undicisettembre: What do you think of conspiracy theories which claim that 9/11 was an inside job?

 Alexander Spano: As I mentioned before I would love to sit across a table from one of these people, I want to sit down and see where they are getting their evidence, because I was there and they were not. Do you know anybody who is a conspiracy theorist and needs to be told and proven? Let me know! I would be more than happy to get on the phone with them. They are going to discount me being there and my first hand account versus what they just think happened just for fun or giggles. I want to have a one-on-one talk with one of these people.

There's nothing more frustrating than to know that people out there think that our government did this to us or that this was done on purpose for some other strange reason. None of these people saw what I went through and what many other people went through. I would love to have a talk with one of these people because there's no way they can discount what the heck I have to say.


Undicisettembre: In your opinion how popular are these theories in the United States?

Alexander Spano: They are considered a joke. They are not that popular but people who come out and say it was a conspiracy are discounted right away as jokes or as kooks.


Undicisettembre: What are your thoughts about the firefighters and the rescuers who risked their lives to save others?

Alexander Spano: Absolute heroes! Absolute heroes! If I were asking you “Would you give your life to save somebody else?” it would be a tough question to answer, but that's their job. These people wake up in the morning, wear a uniform and serve the public. They are pure humanitarian heroes.


Undicisettembre: What happened to you in the days after 9/11? How long did it take you to get back to normalcy?

Alexander Spano: To this day there's no normal life. I still wake up in the middle of the night with night shakes and sweating, loud noises for me are very tough.

Even just a few days after that date my responsibility as operations manager was to get the company back up and running. We had a contingency site in New Jersey and I had to get that up and running. I drowned myself in my work, this is what I ended up doing. I didn't feel much of the post traumatic stress disorder until much later, around six weeks later. But in the first days my main goal was to get my company up and running and in that period my body started to take the toll. I didn't know I had a broken spine and that I needed an operation right away until six weeks.

Within 48 hours my company was back up and trading. Thank God nobody of our company died, we got everybody out and nobody died.


Undicisettembre: Have you been to the 9/11 Memorial Museum yet?

Alexander Spano: I am planning on going. Soon. I just haven't had time to go yet unfortunately. It's not going to be easy. It's going to be a day of emotion and tears. It's going to be a day full of crying and I'll be in an emotional mess for the following two or three weeks. It's not going to be an easy thing to do.


Undicisettembre: What do you think about the new World Trade Center currently being built? Do you like it or would you have preferred to have the Twin Towers rebuilt?

Alexander Spano: At first I was more on the side of “We are the strong America, let's not show any weakness. They knocked down those buildings, let's build them right back up again”. But now if I think about it again I like the fact that they built a memorial where the two towers were and I do like the new tower, I think it brings pride back to New York. I like it.


Undicisettembre: You already told me your life never got back to normalcy, so how does 9/11 affect your everyday life?

Alexander Spano: Besides the physical part, emotionally it's very hard to live with that. Every anniversary I don't answer the phone anymore, I don't want to talk to people on that day anymore, I don't want people to tell me “Oh, I'm calling you for the anniversary, I'm glad you are here, bla bla bla...” I don't want all that. I want that to be a normal day. It's behind me, I want to go on.

I already have enough stuff in my life that reminds me of this. I don't know if you noticed but when we started this phone call it was 9:11 Eastern Daylight Time. And it happens me at least every day that I look at a digital clock, either in the morning or at night, and it says 9:11. My wife and I were looking to buy a new house and we went looking at one that we absolutely love and the address was 911 Ashburn Lane.

I know it's coincidence and that it might sound silly. I'm not a superstitious person, but it's just kind of weird that this kind of things just pop up.

I've spoken to people who were on D-Day, older gentlemen, veterans who were in World War 2, or people who were in war in Vietnam and they say that post traumatic stress is something you never get rid of. You cannot get rid of a thought in your mind, you can ignore it, you can put it in the back of your mind but it's always going to be there. People just told me “This is something that is now part of your life and it won't get away because it's in your brain, you are never going to get rid of it. You have to learn how to deal and cope with it on a daily basis, and the way you deal and cope with it is the most important thing.”


Undicisettembre: Do you think the country is still living in fear or has it regained its standing in the world?

Alexander Spano: Since 9/11 the country is living differently. We are more aware, it is unfortunate that even if international terrorism is scary enough we have our own problems like kids shootings in schools, or people going haywire. We are living in a much different age today, I tell my son often that when I was a kid, when you were 7, 8 or 9 years old, you could go outside and play and no one cared and you were fine. Today we are in a much different world. Even with my son being a teenager we always want to know where he is and that he's okay and that he's in an area that is okay.


Undicisettembre: Do you think bin Laden's killing helped healing the wound?

Alexander Spano: Oh yes! Oh sure, by far! I think America owed that to the people who lost their lives because of him and I think President Obama has done a wonderful job in working with the prior administration and with his administration in keeping up the fight and looking for him and finding him. I'm glad he wasn't captured alive, I'm happy he was shot in the head. A special operation like that, with a few of our soldiers, was the right way to do it.

Etichette: , ,

World Trade Center: intervista con il sopravvissuto Alexander Spano

di Hammer. L'originale inglese è disponibile qui.

In occasione del tredicesimo anniversario dell'11/9 offriamo ai nostri lettori il racconto diretto del sopravvissuto Alexander Spano che lavorava nella Torre Sud e che si trovava in ufficio al momento del primo schianto.

Le testimonianze dirette dei sopravvissuti sono il modo migliore per non perdere il ricordo di quanto accaduto e per evitare che questo venga distorto dalle teorie del complotto che, come confermato da Spano, attecchiscono solo tra chi non era presente e non ha vissuto sulla propria pelle quanto successo.

Ringraziamo Alexander Spano per la sua cortesia e disponibilità.


Undicisettembre: Cosa ricordi in generale dell'11/9? Ci puoi fare un racconto di ciò che hai visto quel giorno?

Alexander Spano: Lavoravo per una compagnia chiamata Oppenheimer Funds, ero il loro operations manager e il mio ufficio era al trentatreesimo piano della Torre 2 sul lato meridionale della torre, che si affacciava sul fiume Hudson. La mia veduta principale dava sulla Statua della Libertà, ed era bellissima! Ero un maniaco del lavoro, a quel tempo, solitamente arrivavo per primo e uscivo per ultimo, quindi di solito arrivavo alle 6 o alle 6:30 del mattino ed ero il primo ad accendere le luci e ad avviare le attività di ufficio. Quindi quando iniziarono ad arrivare gli impiegati quel giorno io mi trovavo in ufficio, e a un certo punto udimmo un rombo fortissimo e sentimmo l'edificio tremare. Essendo l’operations manager, ero anche responsabile delle emergenze per i quattro piani che occupavamo.
Non ci badai troppo finché non vidi macerie volare attorno agli edifici, tutto ciò che si vedeva erano macerie che volavano attorno all'edificio. Al World Trade Center il sistema di filtraggio dell’aria era sette piani sotto il livello del suolo roccioso di Manhattan e i due edifici condividevano l’aria, quindi quando il primo aereo colpì il primo edificio anche il nostro iniziò a ricevere del fumo che entrava dal sistema di condizionamento. Sulle prime pensavamo che si fosse trattato di un piccolo aereo, come un Cessna o un elicottero della stampa, in quel momento non sapevamo cosa fosse.

Iniziai a evacuare la mia gente facendola scendere per le scale, perché non era permesso usare gli ascensori. Mi ci volle una buona mezz’ora per far scendere tutti al piano terreno. Una volta giunti al piano terra controllai che tutti i quattro piani fossero stati evacuati. C’erano due persone con me: il mio amico Bill e Valerie, una ragazza, che mi stavano aiutando a controllare che tutti fossero usciti.

Mentre eravamo al piano terra vidi che c’erano alcuni agenti di polizia, quindi andai da uno di loro e chiesi: “Cosa succede?” mi disse: “Andate via da qui, andate via di qui! Lasciate subito l'edificio!” Ma io gli dissi: “Hey, aspetta un attimo. Gli altoparlanti stanno dicendo di tornare negli uffici.” E lui mi spiegò che quelli erano messaggi preregistrati e mi disse “Lascia stare i messaggi audio, andate via da qui.” e anche lui corse via.


Così uscimmo su Liberty Street, e quando ero a circa tre metri di distanza dalla porta il secondo aereo passò sopra la mia testa e colpì l'edificio proprio sopra di noi. Alcune cose che vidi in quei momenti mi perseguitano, soffro ancora di stress post traumatico, ne soffro ancora molto. Vorrei potermi tagliare via un pezzo di cervello dalla testa che conserva tutto questo, in modo da non sentirlo e non vederlo mai più, ma sfortunatamente è qualcosa che porto con me ogni giorno. È difficile ed è molto, molto spaventoso, ma la prima cosa che vidi quando uscii erano corpi che volavano e altri a terra. Appena uscii, il corpo cadde dal cielo e si schiantò a tre metri da me. Ho ancora la visione di un braccio, semplicemente steso in mezzo alla strada; lo vidi con sgomento e orrore. La cosa che vidi appena dopo fu questo immenso aereo che mi volava sopra la testa e si schiantava contro l'edificio sopra di me.

Cominciammo a correre ma non potemmo andare troppo lontano; fui colpito da un pezzo di aereo o di edificio in testa e nella parte bassa della spina dorsale. Tuttora sono paralizzato alla gamba destra, indosso una protesi esterna e ho subito cinque operazioni alla schiena. Questo successe quando coprii due persone mentre le macerie cadevano dall’alto: la mia amica Valerie e una signora anziana.

Comunque siccome ho visto e ho sentito questo aereo direttamente, mi infastidisce quando sento questi complottisti. Mi infastidisce molto, perché chi non era lì non ha diritto di commentare su ciò che accadde. Dovrebbero parlare con persone che lo hanno visto direttamente. Trovo che i complottisti siano offensivi e maleducati. Mi piacerebbe molto sedermi a un tavolo con un complottista e vorrei sentire cosa ha da dire. Mi piacerebbe molto farlo un giorno.

Quindi, dopo aver corso per un po’, volevo chiamare casa per informare la mia famiglia; avevo degli amici a un paio di isolati di distanza e andai da loro, ma neanche i loro telefoni funzionavano. A quel punto ciò che io e Valerie volevamo fare era prendere un traghetto che ci portasse nel New Jersey, perché entrambi abitavamo lì, ma la polizia ci disse che non potevamo. Rimanemmo lì a guardare in alto gli edifici che bruciavano: vedemmo corpi che cadevano e persone che si gettavano nel vuoto. Fu una cosa orribile, che non vorresti mai, mai vedere nella tua vita.

Mentre ero lì a dire a questo poliziotto che l’unica cosa che volevo fare era attraversare la strada per prendere un battello per il New Jersey sentimmo unicamente il rumore dei piani che collassavano all’interno del palazzo.

Voglio chiarire questa cosa, perché molta gente dice “C’era una bomba che ha innescato la caduta dei piani.” Non era il rumore di bombe. Era chiaramente il rumore dei piani che cadevano l’uno sull’altro, era proprio un “boom, boom, boom, boom, boom, boom” che si sentiva dall’interno dell'edificio prima che iniziasse a crollare. Non era il fragore di uno scoppio, non era il rumore di un'esplosione di qualsiasi tipo. Era proprio chiaramente il rumore dei piani che cadono l'uno sull'altro. Il mio edificio, che era la Torre 2, iniziò a crollare. Ero solo a un isolato di distanza.

Trovammo riparo in un ristorante, dove chiudemmo le porte e rimanemmo bloccati all’interno, perché il fumo e le macerie erano così pesanti che bloccarono la porta e non potevamo uscire. Rimanemmo bloccati lì per mezz’ora prima che la polizia rompesse le finestre e potessimo uscire. Quando uscimmo, la Torre 1 iniziò a crollare; c'era lo stesso rumore di piani interni che cadevano l’uno sull’altro e poi venne giù il resto del palazzo.


Undicisettembre: Poi cosa successe? A che ora tornasti a casa?

Alexander Spano: Camminammo fino a Battery Park, da cui partivano degli autobus, prendemmo un autobus che ci portò verso nord lungo la FDR Drive, Franklin Delano Roosevelt Drive, che costeggia il lato orientale; ci fecero scendere e camminammo fino a Midtown vicino a Times Square. Attraversammo Manhattan fino a West Side, dove prendemmo un battello che ci portò a casa. Arrivai a casa verso le cinque o le sei del pomeriggio.

La mia famiglia non seppe nemmeno se ero vivo o no fino alle quattro del pomeriggio, quando trovai un telefono a pagamento funzionante vicino a Times Square, fu spaventoso.


Undicisettembre: Cosa pensi delle teorie del complotto secondo cui l'11/9 fu un autoattentato?


Alexander Spano: Come ho accennato prima, mi piacerebbe molto sedermi a un tavolo con una di queste persone, vorrei parlare con loro e sentire da dove tirano fuori le loro prove, perché io c’ero e loro no. Conosci qualche complottista che abbia bisogno di spiegazioni e prove? Fammelo sapere! Sarei più che felice di parlargli al telefono. Cercheranno di negare che ero lì e il mio racconto diretto in favore di ciò che loro pensano sia successo per divertimento o per scherzo. Voglio fare una chiacchierata faccia a faccia con una di queste persone.

Non c’è nulla di più frustrante di sapere che ci sono persone là fuori che pensano che questo sia stato fatto dal nostro governo o che sia stato fatta apposta per qualche altro strano motivo. Nessuna di queste persone ha visto ciò che ho passato io e che molti altri hanno passato. Vorrei proprio fare una chiacchierata con una di queste persone, perché non possono in alcun modo smentire ciò che ho da dire.


Undicisettembre: Secondo te, quanto sono popolari queste teorie negli USA?

Alexander Spano: Sono considerate una barzelletta. Non sono particolarmente popolari, ma le persone che dicono apertamente che era un complotto vengono screditate subito come barzellette o come dei pazzi.


Undicisettembre: Cosa pensi dei pompieri e dei soccorritori che hanno rischiato la propria vita per salvare gli altri?

Alexander Spano: Eroi assoluti! Eroi assoluti! Se ti chiedessi “daresti la propria vita per salvare qualcun altro?” sarebbe una domanda difficile da rispondere, ma questo è il loro lavoro. Queste persone si svegliano al mattino e indossano un’uniforme per servire la collettività. Sono eroi umanitari.


Undicisettembre: Cosa ti è successo dopo l’11/9? Quanto ti ci è voluto per tornare alla normalità?

Alexander Spano: Tuttora non ho una vita normale. Mi sveglio ancora nel cuore della notte sudato e con tremori; i rumori forti mi mettono in crisi.

Già pochi giorni dopo, il mio compito come operations manager era di far ripartire la società. Avevamo un sito d'emergenza nel New Jersey e feci ripartire quello. Mi immersi totalmente nel lavoro, questo è ciò che finii per fare. Non sentii granché lo stress post traumatico fino a molto dopo, circa sei settimane più tardi. Ma nei primi giorni il mio obiettivo principale era far ripartire la società e in quel periodo il mio fisico iniziò a risentirne. Seppi di avere una vertebra fratturata e che dovevo essere subito operato soltanto sei settimane dopo.

Entro 48 ore la mia società aveva ripreso a fare trading. Grazie a Dio nessuno dell'azienda era morto; avevamo evacuato tutti e nessuno era perito.


Undicisettembre: Sei già stato al 9/11 Memorial Museum?

Alexander Spano: Ho intenzione di andarci. Presto. Non ne ho ancora avuto tempo, purtroppo. Non sarà facile. Sarà un giorno di emozioni e lacrime. Sarà un giorno pieno di pianto e sarò in un caos emotivo per le successive due o tre settimane. Non sarà una cosa facile da fare.


Undicisettembre: Cosa pensi del nuovo World Trade Center attualmente in costruzione? Ti piace o avresti preferito che fossero ricostruite le Torri Gemelle?


Alexander Spano: Sulle prime ero più propenso a pensare “Siamo la forte America, vediamo di non mostrare alcuna debolezza. Hanno abbattuto quegli edifici, ricostruiamoli subito.” Ma adesso, se ci ripenso, apprezzo che abbiano costruito un memoriale dove sorgevano le torri e mi piace la torre nuova, credo che riporti l’orgoglio a New York. Mi piace.


Undicisettembre: Hai già spiegato che la tua vita non è mai tornata alla normalità, l'11/9 come influenza la tua vita quotidiana?

Alexander Spano: A parte il lato fisico, emotivamente è molto difficile conviverci. Nel giorno dell’anniversario non rispondo più al telefono, non voglio più parlare con le persone quel giorno, non voglio che mi dicano: “Oh, ti chiamo per l’anniversario. Sono felice che tu sia vivo, bla bla bla...” Non voglio niente di tutto ciò. Voglio che sia un giorno normale. L’ho lasciato dietro di me, voglio andare avanti.

Ho già abbastanza cose nella mia vita che me lo ricordano. Non so se l’hai notato, ma quando abbiamo iniziato questa telefonata qui erano le 9:11. E mi capita almeno una volta al giorno di guardare un orologio digitale, la mattina o la sera, e sono le 9:11. Mia moglie e io volevamo comprare una casa nuova e siamo andati a vederne una che ci piaceva molto e l’indirizzo era 911 Ashburn Lane.

So che è una coincidenza e che può sembrare stupido. Non sono superstizioso, ma è strano quando ti capitano queste cose.

Ho parlato con persone che hanno partecipato al D-Day, uomini anziani, veterani che hanno fatto la Seconda Guerra Mondiale, o persone che hanno fatto la guerra del Vietnam, e dicono che lo stress post traumatico è qualcosa di cui non ti liberi mai. Non puoi liberarti di un pensiero che hai in testa, puoi ignorarlo, puoi metterlo in disparte mentalmente, ma sarà sempre lì. Mi dicevano semplicemente “È qualcosa che ora è parte della tua vita e non puoi liberartene perché è nel tuo cervello, non te ne libererai mai. Devi imparare a conviverci e ad affrontarlo giornalmente, e il modo in cui ci convivi e lo affronti è la cosa più importante.”


Undicisettembre: Pensi che la nazione viva ancora nella paura o che abbia recuperato la sua posizione mondiale?

Alexander Spano: Dall’11/9 la nazione vive in modo diverso. Siamo più consapevoli, ed è triste che anche se il terrorismo internazionale fa abbastanza paura, abbiamo i nostri problemi interni come le sparatorie di ragazzini nelle scuole o le persone che impazziscono. Viviamo in un’epoca molto diversa oggi; dico spesso a mio figlio che quando io ero piccolo a sette, otto o nove anni potevi uscire a giocare e nessuno si preoccupava. Oggi siamo in un mondo molto diverso. Anche se mio figlio è un teenager, vogliamo sempre sapere dov’è, se sta bene e se la zona dove si trova è sicura.


Undicisettembre: Pensi che l'uccisione di bin Laden abbia aiutato a sanare la ferita?


Alexander Spano: Oh sì! Oh certo, di molto! Credo che l’America lo dovesse alle persone che hanno perso la propria vita a causa sua e credo che il Presidente Obama abbia fatto un ottimo lavoro collaborando con l’amministrazione precedente e con la propria nel tenere viva la lotta e nel cercarlo e trovarlo. Sono contento che non sia stato preso vivo; sono contento che sia stato ucciso con un colpo alla testa. Un’operazione speciale come quella, con pochi dei nostri soldati, è stato il modo giusto di farlo.

Etichette: , ,

2014/08/10    Permalink       3 commenti         Avvertenze per i commentatori

Holy War, inc di Peter Bergen

di Hammer

Sei mesi dopo l'attentato dell'11/9 il giornalista della CNN Peter Bergen ha pubblicato il volume intitolato Holy War, inc in cui ricostruisce la storia di al Qaeda e del suo fondatore. Il volume è disponibile anche in italiano con il medesimo titolo.

Il libro si apre con un lungo prologo in cui Bergen narra del proprio viaggio insieme al collega Peter Arnett in Afghanistan nel 1997 al fine di incontrare Osama bin Laden per un'intervista. I due giornalisti atterrarono con l'aereo nella capitale pakistana Islamabad e il tragitto proseguì con un autoveicolo fino all'Afghanistan. L'autore offre un racconto vivido dei profumi, dei rumori, dei mercati e dei paesaggi che sembravano tratti da Il Signore degli Anelli, come lui stesso dice, incontrati durante il lungo viaggio fino Jalalabad dove furono raggiunti dagli emissari di Osama bin Laden che li condussero bendati al luogo dove si nascondeva il loro capo. Bergen racconta quindi dell'incontro con il terrorista saudita e dell'intervista che questi concesse con l'aiuto di un interprete, nonostante in varie occasioni Osama dimostrasse di essere in grado di capire le domande in inglese senza traduzione.

Nel primo capitolo l'autore sostiene che la necessità di scrivere un libro che chiarisca le origini di al Qaeda e la storia personale di bin Laden nasce dal fatto che molto di ciò che si legge su articoli di giornale o libri è falso o basato su leggende metropolitane infondate. Tra i libri che contengono errori e imprecisioni cita anche la celeberrima biografia Bin Laden: The Man Who Declared War On America di Yossef Bondasky che narra di un viaggio, nella realtà mai compiuto, a Beirut di bin Laden in età giovanile durante il quale si sarebbe dedicato all'alcol, alle donne e alle risse da bar. Bodansky aumenta il proprio bagaglio di inesattezze sostenendo che Osama abbia vissuto a lungo a Londra e che nel 1996 sarebbe anche stato corresponsabile dell'abbattimento del volo TWA800.

Bergen passa quindi a descrivere le origini di bin Laden, figlio di un imprenditore edile saudita di grande successo proveniente da una famiglia yemenita. Nei primi anni 80 Osama viveva spostandosi continuamente tra l'Arabia Saudita e l'Afghanistan dove fondò al Qaeda nel periodo di occupazione sovietica, inizialmente allo scopo di resistere all'invasore.

L'autore dedica quindi un intero capitolo a smentire le leggende secondo cui al Qaeda sarebbe stata legata alla CIA e abbia ricevuto finanziamenti proprio dall'agenzia statunitense. Bergen chiarisce infatti che i soldi che la CIA destinò ai guerriglieri locali che avrebbero dovuto ostacolare l'avanzata sovietica furono consegnati ai mujahideen attraverso la mediazione dei servizi segreti pakistani. L'amministrazione americana compì comunque degli errori in queste fasi: uno di questi fu l'aver dotato i mujahideen dei missili terra-aria Stinger. Lo Stinger, spalleggiabile e a ricerca di calore, consentì ai guerriglieri locali di abbattere numerosi aerei ed elicotteri sovietici, privando così il nemico del proprio principale vantaggio. Ma circa duecento di questi missili rimasero inutilizzati e finirono nelle mani dell'Iran, dei Talebani e di al Qaeda.

Nei primi anni novanta Osama iniziò a maturare l'odio verso gli Stati Uniti. Il 2 agosto del 1990 l'Iraq di Saddam Hussein avviò la propria offensiva militare verso il Kuwait al chiaro scopo di invaderlo. La risposta internazionale non si fece attendere e l'Arabia Saudita concesse alle truppe americane di entrare sul proprio suolo nell'ambito di quella che fu chiamata Operazione Desert Shield. Il rapporto tra Osama bin Laden e il governo saudita si trovò quindi irrimediabilmente compromesso perché quest'ultimo aveva concesso a degli "infedeli" di entrare sul proprio suolo. Il terrorista decise quindi di emigrare in Sudan dove governava un regime islamico fondamentalista.

Durante gli anni passati in Sudan Osama organizzò diversi attentati verso obiettivi statunitensi, tra cui il palazzo della National Guard a Riyadh e il complesso militare delle Khobar Towers a Dhahran.
Al contempo Osama fondò un'organizzazione chiamata Advice and Reformation Committee basata in Arabia Saudita che aveva lo scopo di organizzare e incoraggiare l'opposizione al governo. Negli stessi anni bin Laden tentò anche di danneggiare il governo egiziano di Honsi Mubarak organizzando un piano, poi fallito, per uccidere il presidente durante un congresso ad Addis Abeba nel 1995 e con un attentato all'ambasciata egiziana in Pakistan nel novembre dello stesso anno.

I governi dell'Egitto e degli Stati Uniti fecero forti pressioni al governo del Sudan affinché espellesse Osama, e a seguito di tali pressioni internazionali, il terrorista saudita decise di tornare in Afghanistan. Durante il periodo trascorso nello stato asiatico al Qaeda compì due attentati contro altrettante ambasciate americane in Africa: in Kenya e Tanzania. A seguito di questi attentati gli Stati Uniti condussero bombardamenti mirati verso campi di addestramento di al Qaeda in Afghanistan e in Sudan nei quali rimasero uccisi numerosi miliziani legati a bin Laden.

L'autore apre quindi una digressione sulle condizioni dell'Afghanistan sotto il regime fondamentalista dei Talebani e sui rapporti tutt'altro che idilliaci tra Osama e il Mullah Omar, quest'ultimo infatti vedeva nella violenza propagandata dal terrorista un ulteriore ostacolo al riconoscimento internazionale del governo dei Talebani.

Il racconto riprende quindi con l'attentato al cacciatorpediniere USS Cole e con il racconto di un viaggio dell'autore nel villaggio di al Rubat, nella regione Yemenita dello Hadramawt, da cui è originaria la famiglia bin Laden la cui popolazione locale rigetta integralmente la guerra santa di al Qaeda e del suo leader.

Nell'ultimo capitolo del volume Bergen prova a rispondere a una domanda che tutti si sono prima o poi posti: cosa spinge Osama bin Laden a spargere morte e terrore? Contrariamente a quanto viene detto da alcuni giornalisti generalisti o da politici a scopi propagandistici, l'odio di bin Laden per gli USA non nasce da ragioni culturali ma dalla politica americana in medio oriente: ossia dalla presenza militare americana in Arabia Saudita, dal loro sostegno di Israele e di regimi considerati apostatici da Osama quali quelli di Arabia Saudita e Hosni Mubarak in Egitto. Secondo alcuni commentatori l'odio di al Qaeda e del suo leader verso gli Stati Uniti è da ricercarsi anche nelle disparità sociali tra l'occidente e il mondo arabo, ma Bergen scarta anche questa teoria sostendendo che se così fosse i dirottatori sarebbero stati scelti tra le classi più povere, e non in quelle benestanti, dei paesi arabi.

L'autore chiude il volume con un'altra importantissima riflessione. Quello condotto e causato da bin Laden non è uno scontro di civiltà tra mondo islamico e occidente, anzitutto perché l'Islam non è un monoblocco dal pensiero unico, ma soprattutto perché molte nazioni a maggioranza islamica osteggiano l'operato di al Qaeda e supportano gli Stati Uniti e i loro alleati nella guerra al terrorismo.

Etichette: , ,

Articoli Precedenti