Rottami al Pentagono: confronto con lo schianto del volo El Al 1862 ad Amsterdam

di Hammer (con il contributo di Zeus Blue)

Uno degli aspetti più controversi degli attacchi dell'11/9 è l'apparente mancanza di vistosi rottami di aereo al Pentagono.
Questo aspetto può trarre in inganno anche gli osservatori meno propensi a credere alle teorie arzigogolate che sostengono che un oggetto diverso fu utilizzato per gli attacchi dell'11/9. Ci si aspetterebbe di vedere grossi resti di aereo; invece ci si deve accontentare di rottami, comunque compatibili con un Boeing 757 della American Airlines e non con missili o aerei diversi, più piccoli di quelli che la nostra immaginazione vorrebbe.

Qualche informazioni utile ci può arrivare dal confronto con lo schianto del volo El Al 1862 contro un palazzo residenziale di Amsterdam il 4/10/1992 in seguito ad un guasto a due motori.

Da quanto apprendiamo dal sito aviation-safety.net, il velivolo che impattò ad Amsterdam era un Boeing 747 - 258F che al momento della partenza dall'aeroporto di Amsterdam fece registrare una massa di 338 tonnellate (solo 21 sotto il limite massimo consentito).
Al contrario, stando ai dati forniti dai rapporti NIST, il Boeing 757-200 che si schiantò contro il Pentagono aveva massa massima consentita di 181500 libbre (circa 80 tonnellate).
Il sito www.airliners.com ci fornisce inoltre le dimensioni dei Boeing 747-200 e 757-200.

Da questi dati di base si evince che l'aereo che si schianto ad Amsterdam era quindi circa 4 volte più massivo del Boeing che impattò al Pentagono e molto più ampio sia in lunghezza (70,6m vs 47,3m) che in larghezza (59,6m vs 38m).

Per quanto riguarda la dinamica degli incidenti, sappiamo bene che il Boeing 757 si schiantò al Pentagono con traiettoria orizzontale e impattò a circa 900 km/h, sempre basandosi sui rapporti NIST, contro la facciata esterna.
Al contrario è molto difficile valutare la dinamica di impatto del volo El Al 1862. Qualcosa possiamo dedurre dalle registrazioni antecedenti allo schianto dalle quali apprendiamo che l'aereo stava perdendo quota, era già giunto a 1500 piedi (circa 450 metri); inoltre si può ipotizzare che la velocità non fosse eccessiva, dato che l'aereo stava tentando un atterraggio di emergenza dall'aeroporto dal quale era partito.

La traiettoria dell'aereo in avaria, dal decollo allo schianto, è mostrata nell'immagine seguente, presa da questa pagina web di indagine.


Per quanto riguarda lo schianto ci può aiutare il seguente fotogramma tratto da questa ricostruzione animata disponibile in rete. L'aereo era inclinato verso destra di circa 90°, essendo entambi i motori guasti sulla stessa ala, e aveva già raggiunto una quota sufficientemente bassa da colpire gli edifici con traiettoria orizzontale.


La seguente immagine mostra dall'alto una rappresentazione dell'edifcio colpito ed evidenzia la zona in cui si sviluppò l'incendio.


Riguardo le conseguenze dell'impatto, è possibile fare un paragone abbastanza preciso. In entrambi i casi, infatti, si verificò un importante incendio delle strutture colpite seguito dal crollo parziale delle stesse.



Analizziamo in maggiore dettaglio il caso olandese.
Già dalle prime foto del vigoroso incendio sviluppatosi, possiamo notare che la grossa carcassa dell'aereo è stata in breve tempo divorata dalle fiamme. Infatti, nonostante la sua imponenza, l'aereo sembra già sparito.




Le seguenti immagini mostrano la zona dell'impatto dopo il crollo e l'estinzione dell fiamme. Le immagini confermano che a seguito di un incidente di questo tipo non restano voluminosi resti aerei.



Versioni ad alta risoluzione delle stesse immagini si trovano qui, qui e qui.

La seguente immagine mostra in dettaglio la porzione di edificio crollata.


Quest'altra, invece, mostra una visuale aerea della zona interessata dall'incendio e dal crollo. Da nessuno dei due lati dell'edificio ci sono grossi resti riconoscibili di aereo. L'originale della foto si trova qui.


Così come al Pentagono, neanche ad Amsterdam si vedono grosse carcasse di aereo. In entrambi i casi gli aerei sono andati distrutti nell'incendio e i loro resti sono stati sommersi dal crollo delle strutture.
In entrambi i casi le ali non hanno lasciato sui muri segni evidenti come vorrebbero i complottisti.

Un esempio di questo genere può dimostrare che né la mancanza di resti aerei evidenti, né l'assenza di filmati o immagini chiare può essere considerata prova di un mistero che vuole essere mantenuto.
Non è poi così strano che un aereo vada distrutto in un incendio.