2011/10/10

“Zero2: nuova edizione, vecchi errori

di Hammer, con il contributo di Paolo Attivissimo

In occasione del decimo anniversario dell'11 settembre è uscito il libro di Giulietto Chiesa “Zero2, che a parte un'introduzione di 66 pagine dello stesso Chiesa ripropone lo stesso volume pubblicato con il titolo “Zero” nel 2007.

Stupisce anzitutto la scelta di pubblicare con un nuovo titolo un libro già edito, soprattutto considerando che la quarta di copertina parla di “nuove prove che smentiscono ciò che ci è stato raccontato”. A pagina 4 l'editore specifica che “La presente edizione ripropone da pag. 67 il testo già pubblicato da Edizioni Piemme con il titolo Zero”, ma crediamo che difficilmente chi si accinge ad acquistare il volume controlli cosa c'è scritto prima dell'introduzione. Il tutto sembra proprio una mossa commerciale per rifilare un libro in più ai lettori meno accorti.

Del resto lo stesso Chiesa a pagina 17 ammette candidamente che “Il volume, dovessi ri-progettarlo oggi, sarebbe arricchito da centinaia di nuovi contributi, da nuovi elementi, nuove prove, nuovi indizi, nuove scoperte circa la dinamica degli avvenimenti e i loro risvolti non immediatamente visibili”.

Una domanda sorge spontanea: signor Chiesa, ma se riconosce anche lei che il libro è obsoleto, perché lo ha ristampato? Perché non lo ha riprogettato come lei stesso suggerisce? In 4 anni ci pare che il tempo necessario ci sia stato, almeno avrebbe evitato di dare alle stampe un volume la cui introduzione, come vedremo, contraddice in diversi punti i successivi capitoli.

Del resto Giulietto Chiesa non risparmia nemmeno sé stesso: a pagina 22 dell'introduzione sostiene che il volo American Airlines 77 abbia, secondo il Rapporto della Commissione d'Inchiesta, colpito il Pentagono alle 9:37. Il dato è corretto, peccato che lo stesso Chiesa nel 2006, nell'introduzione al libro di William Rodriguez “11 settembre Bush ha mentito”, abbia invece sostenuto che lo schianto fosse avvenuto alle 9:40 e questo era, per l'autore, motivo di sospetti su presunte sincronie sospette, come già analizzato a suo tempo da Undicisettembre.

Questo modus operandi non ci sorprende più di tanto, conferma solo la tendenza dei complottisti a cambiare versione con la massima disinvoltura e senza mai farne menzione. Quella che Chiesa chiama “versione ufficiale” non è mai cambiata negli anni; le versioni complottiste cambiano invece con frequenza sorprendente.

A pagina 23 l'autore torna su uno dei suoi argomenti preferiti: la presunta assenza di ogni menzione al World Trade Center 7 nel Rapporto della Commissione d'Inchiesta. Scrive Chiesa: “[...] il 43% degli americani non aveva mai sentito parlare del WTC-7. Del resto tutti quelli che hanno letto il 9/11 Commission Report non potevano saperne niente perché in quelle 566 pagine non c'è una riga al riguardo.”

Okay, ormai è chiaro: Giulietto Chiesa non possiede una copia del Rapporto o, se ce l'ha, non l'ha mai letta. Signor Chiesa, se ne faccia una ragione. Questo argomento è falso, punto e basta. Il World Trade Center 7 è citato nel rapporto alle pagine 284, 293, 302, 305 come “7 WTC”. Per favore, vorremmo non tornarci più, è un dettaglio semplicissimo da verificare.

Sempre sul World Trade Center 7 il libro ha ancora altri spunti da offrire. In fondo a pagina 23, Chiesa lo descrive infatti come “Un edificio alto quasi 200 metri di 47 piani”. I dati sono corretti, peccato che nel capitolo di Claudio Fracassi (pagina 120 di “Zero2”, pagina 56 dell'edizione del 2007) si dica che il WTC7 è “un gigante di ben 60 piani”: come preannunciato il libro contraddice sé stesso.

Chiesa passa poi ad occuparsi del Pentagono e nella nota 42 di pagina 35 scrive una sciocchezza che fa accapponare la pelle a chiunque si occupi di 11/9 da più di cinque minuti. Scrive infatti nella nota “Incontreremo tra poco la storia dei due piloti che la versione ufficiale assegna al volo AA77. I loro nomi sono Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mihdhar e l'inchiesta non poté non rilevare che la loro esperienza di piloti era al di sotto del minimo accettabile per condurre un Boeing 757.”

Ad una prima lettura si può supporre che Chiesa si sia semplicemente sbagliato. Purtroppo no, infatti a pagina 45 ripete il concetto: “Prima tra tutte la scoperta che i due presunti piloti del volo AA77, quello che avrebbe colpito il Pentagono - Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mihdhar - alloggiarono [...] in quel di San Diego, California.”

Caro Chiesa, questa volta siamo d'accordo con lei: Nawaf al-Hazmi e Khalid al-Mihdhar non erano in grado di pilotare un aereo di linea. Infatti nessuno si è mai sognato di dire che fossero loro i piloti dirottatori del volo AA77: il pilota di AA77 fu Hani Hanjour, che aveva conseguito il brevetto di pilota commerciale.

Proseguendo la lettura scopriamo a pagina 39 che finalmente Chiesa riconosce che sul prato antistante il Pentagono siano stati abbattuti cinque pali della luce dall'“oggetto misterioso” (espressione di Chiesa) che ne ha colpito la facciata. L'errore, però, non è stato corretto nel capitolo di Andreas von Bülow, che ancora riporta (pagina 143 di “Zero2, pagina 79 di “Zero” del 2007) che sarebbe stata abbattuta “una serie di semafori”.

Giunti a questo punto della lettura ci è venuto il dubbio di aver frainteso la quarta di copertina. Forse le “nuove prove” non smentiscono ciò “che ci è stato raccontato” dalla Commissione d'Inchiesta, ma quello che è stato dichiarato da Chiesa e dal suo entourage negli ultimi quattro anni.

Come detto, i capitoli seguenti sono quelli già editi senza nessuna variazione. Ecco qualche esempio delle assurdità tecniche verificabili, degli errori e delle incoerenze che vi si possono trovare: l'elenco verrà ampliato man mano che prosegue la lettura. Fra parentesi è indicato il numero di pagina corrispondente dell'edizione 2007.

  • Pagina 144 (80): c'è scritto ancora che il Pentagono sarebbe stato colpito da un “parassita militare”: espressione completamente priva di senso. Sono quattro anni che aspettiamo che qualcuno ci spieghi cos'è un “parassita militare”: magari ci faranno questo favore prima che escano “Zero3 e “Zero4.
  • Pagina 144 (80): “Le torri erano sostenute da quarantasette piloni centrali in acciaio [...] controventati a dei pilastri esterni sempre in acciaio a 236 metri di distanza”. Chiesa, per opera di Andreas von Bülow, ci sta dicendo che le Torri Gemelle avevano pilastri esterni situati a oltre duecento metri dalle Torri stesse. Un'assurdità architettonica piuttosto evidente anche per i non addetti ai lavori. Un semplice esame delle fotografie d'epoca conferma che tali pilastri esterni sono un'invenzione di von Bülow.
  • Pagina 173 (109): nel capitolo scritto da Jürgen Elsässer si afferma che “sono più che legittime le indagini volte a dimostrare che gli aerei dirottati furono comandati a distanza da terra [...] oppure che il Pentagono non fu colpito da un aereo ma da un missile cruise”. Entrambe sono asserzioni abbandonate da tempo dai principali sostenitori delle tesi di complotto, per esempio perché è pittosto difficile che i 55 testimoni oculari dell'impatto al Pentagono abbiano confuso un missile Cruise, lungo sei metri, con un aereo di linea lungo quasi cinquanta.
  • Pagina 180 (116): si dice che “tutto ciò che i due [Ramzi Binalshibh e Khalid Sheikh Mohammed] raccontarono sui fatti dell'11/9 dopo il loro arresto fu divulgato solo con la mediazione delle autorità statunitensi”, ma si omette di dire che i due avevano già confermato il loro racconto nel 2002, quando erano uomini liberi, al giornalista di Al Jazeera Yosri Fouda, come descritto nel libro Masterminds of Terror (in italiano Le menti criminali del terrorismo, Newton e Compton Editori).
  • Pagina 223 (159): Steven Jones scrive che “La Torre più vicina distava circa trecento metri dal WTC7”. È errato: la distanza dalla Torre Nord (WTC1) era di 112 metri. La distanza asserita, quasi tripla rispetto a quella reale, fa sembrare impossibile che il crollo delle Torri abbia avuto effetto sul WTC7.
  • Pagina 287 (223): Webster Tarpley scrive di “presunte chiamate telefoniche partite dai cellulari delle vittime dei dirottamenti” attribuendo alla “versione ufficiale” quest'origine delle chiamate. Ma la “versione ufficiale” afferma tutt'altro: tutte le 66 chiamate, tranne due brevi, provennero dai telefoni di bordo degli aerei, non dai cellulari, e quindi non erano affatto impossibili come si vuole insinuare.
  • Pagina 289 (225): “Grazie alla tecnologia Global Hawk, si possono anche controllare a distanza gli aeroplani intercettati”. Qualunque pilota di aereo di linea sa che questa è un'asserzione tecnica del tutto priva di fondamento.
  • Pagina 353 (289): Thierry Meyssan afferma che “gli individui accusati di aver dirottato gli aerei non figuravano sulle liste d'imbarco”, ma in realtà erano presenti nelle liste d'imbarco, che ne indicano anche i posti, confermati oltretutto dalle telefonate fatte dalle assistenti di volo durante i dirottamenti.

Se dovessimo dare un voto a questa pubblicazione, pur attingendo al massimo della nostra magnanimità, non daremmo nemmeno un 5 di incoraggiamento. L'unico voto che ci sentiamo di dare è un inevitabile zero. Oppure Zero2: tanto è uguale.

4 commenti:

  1. Guido Gualtieri

    Sto leggendo proprio in questi giorni Zero2 di Chiesa dopo aver letto tempo fa Zero e una marea di libri riguardo all'argomento 9/11.
    Ammetto che Chiesa non sia un genio nella scrittura dei suoi libri, e mi permetto di aggiungere che lo ritengo un pò restio nel citare le fonti da cui apprendo certe notizie, ma creare un vero e proprio articolo per dar contro al suo libro mi sembra un pò esagerato.
    Semplicemente non credo che 19 arabi, perlomeno così leggo siano riusciti a "farla grossa" nei cieli di NY quel giorno. Sarà una mia fissa ma conoscendo i legami e le diatribe pretrolifere e religiose che hanno interessato USA e Arabia Saudita mi sono fatto questa impressione.
    Tornando al libro ho notato che giustamente "tirate l'acqua al vostro mulino". Volendo mettere i puntini sulle i mi permetto di analizzare le vostre considerazioni:
    - "...oppure che il Pentagono non fu colpito da un aereo ma da un missile cruise”. Entrambe sono asserzioni abbandonate da tempo dai principali sostenitori delle tesi di complotto, per esempio perché è piuttosto difficile che i 55 testimoni oculari dell'impatto al Pentagono abbiano confuso un missile Cruise, lungo sei metri, con un aereo di linea lungo quasi cinquanta. Allora perchè l'FBI è tanto restia nel fare vedere al mondo intero le immagini dell'oggetto che è planato, sempre che non fosse già al suo interno visto i numerosi via vai di gente sconusciuta dentro al Pentagono, contro l'edificio. Non ci sono telecamere che filmino 24 ore su 24 l'edificio più protetto al mondo??? Piloti di aerei affermano che la manovra compiuta prima di raggiungere il Pentagono fosse tra le più azzardate. Perchè rischiare tanto "cinema" e far fallire l'operazione? Noi "complottisti" ci metteremo il cuore in pace se ottenessimo una risposta valida a queste domande
    - “La Torre più vicina distava circa trecento metri dal WTC7”. È errato: la distanza dalla Torre Nord (WTC1) era di 112 metri. Ma se le torri nei lontani anni 60 furono costruiti a prova di "impatto aereo" perchè sono crollate e si sono portate dietro anche un altro edificio, caso strano contenente documenti segreti della CIA. In parole povere se i presunti terroristi quel giorno avessero dirottato molto più di 2 aerei NY sarebbe sprofondata completamente nella cenere. E tutti gli altri edifici distanti 112 metri o meno dalle torri sono crollati o sono rimasti in piedi? Su 2 piedi e guardando le foto mi viene da optare per la seconda ipotesi
    - “Grazie alla tecnologia Global Hawk, si possono anche controllare a distanza gli aeroplani intercettati”. Qualunque pilota di aereo di linea sa che questa è un'asserzione tecnica del tutto priva di fondamento. E allora cosa perchè gli avrebbero inventati? Tempo fa lessi "La fabbrica del terrore" di Tarpley e a pagina 241 si legge: "l'aereo vola essenzialmente da solo, dal decollo fino all'atterraggio, anche quando rulla lentamente fuori dalle piste" "Sistemi nuovi come il Global Hawk offrono all'Australia un grande potenziale di sorveglianza, di ricognizione e, in definitiva, l'attivazione della capacità di combattere" Brendan Nelson, segretario parlamentare del ministero della difesa australiano. E' presene un intero capitolo di approfondimenti. Io, semplicemente non credo alla storia dei taglierini puntati alla gola di personale militare e preparato ad ogni evenienza.

    Come scritto prima nei vostri articoli "tirate l'acqua al vostro mulino". Analizzate nel "capello" le informazioni ma non vi focalizzate sulla base dei rapporti tra USA ed Al-qaeda.
    Dar contro a Chiesa per "mancanza" di prove da parte Vostra mi sembra un pò esegerato

    RispondiElimina
  2. Guido,

    trovi risposta a tutte le tue osservazioni in Zerobubbole, l'analisi approfondita di Zero (che non è in questo articolo). Ne esiste una versione completa e una sintetica:

    https://undicisettembre.blogspot.com/2009/01/zerobubbole-la-versione-integrale.html

    https://undicisettembre.blogspot.com/2008/05/zero-debutta-in-dvd-con-cinque-errori.html

    Ti sarai comunque accorto che il nostro lavoro va ben oltre l'analisi di Zero. Ad esempio abbiamo raccolto più di cinquanta testimonianze di testimoni, soccorritori, investigatori ed esperti di settore. Tutte le testimonianze smentiscono le teorie del complotto, il resto sono farneticazioni di Chiesa e soci.

    RispondiElimina
  3. Ritengo che 80 pagine per convincermi che 19 arabi quel giorno siano riusciti a creare un disastro come quello dell'11/9, fautore di numerose guerre ancora in corso e destabilizzatore delle società del mondo, sia eccessivo. Basta conoscere e comprendere i legami che intercorsi tra la famiglia Bush e i bin Laden.

    Ho visto che nei vostri commenti ad altri utenti preferite omettere che la parola "guerra" non vada a braccetto con il 9/11. Adesso non venite a dire che da quel giorno in poi il mondo, l'economia, le carestie sono rimaste immutate.

    Dato che vi siete agguerriti contro Chiesa vi consiglio la lettura del suo libro "La guerra infinita" del 2002. Ci sono meno dati tecnici da sfatare e più considerazioni sulle guerre di oggi

    Nonostante la pensi diversamente vi stimo per il vostro lavoro

    RispondiElimina
  4. 80 pagine? Ma che dici? Migliaia di pagine, vorrai dire.

    Partiamo dai rapporti della Commissione di Inchiesta, che sono tre. I rapporti della FEMA e quelli del NIST.

    Dai un'occhiata qui:

    https://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/elenco-dei-rapporti-ufficiali-e-delle.html

    Conosco "La guerra infinita", se l'hai letto noterai che non dice nulla di complottista, anzi in quel libro sostiene che sia stata AQ a compiere l'11/9. Secondo me quello è un ottimo indizio del fatto che Chiesa è in malafede.

    RispondiElimina

I commenti sono moderati e possono restare in sospeso anche per giorni, ossia fino a quando qualcuno ha tempo di occuparsene.

Prima di fare domande, leggete per favore le FAQ nella colonna di destra del blog.

Evitate commenti non attinenti all'argomento trattato nell'articolo: quindi state in tema o pubblicate il vostro commento in un articolo pertinente.

Non verranno pubblicati messaggi contenenti polemiche o insulti, a meno che siano utili per mostrare l’infantile maleducazione di chi li invia.

Lo scopo dei commenti è arricchire, aggiornare e (se necessario) correggere gli articoli, non perdere tempo in battibecchi personali. Se siete capaci di avere davvero qualcosa di utile da dire, siete anche capaci di essere civili.

Per evitare confusioni d’identità, non sono ammessi i commenti anonimi: possono commentare soltanto gli utenti che si identificano con un nome o pseudonimo tramite il loro account Google o OpenID.