Una delle argomentazioni complottiste più ricorrenti vuole che il NORAD sia complice degli attacchi dell'11 settembre per il fatto di non aver intercettato e abbattuto in volo i 4 aerei dirottati.
Molti complottisti credono, infatti, che i caccia militari si possano alzare in volo in pochi minuti appena un velivolo qualunque non risponda alle comunicazioni o esca dalla propria rotta e, una volta raggiunto, venga abbattuto a cuor leggero.
Abbiamo già mostrato come questo scenario sia pura fantasia alimentata dalle fandonie raccontate senza troppi scrupoli dai guru del cospirazionismo, ma se i casi presentati in passato non dovessero bastare, viene in nostro aiuto un fatto di cronaca recente.Il 6 aprile 2009 il trentunenne Yavuz Berke (foto qui accanto), cittadino turco naturalizzato Canadese e noto in Canada con il nome di Adam Dylan Leon, ha rubato un Cessna in una scuola di volo di Thunder Bay, Ontario, e ha deliberatamente violato lo spazio aereo statunitense.
E' stato intercettato dai caccia dopo oltre un'ora.
La cronologia dell'intera vicenda è riportata con precisione da questo articolo dell'"Ottawa Citizen".
L'uomo si è impossessato di un Cessna 172 Skyhawk ed è decollato dal Confederation College Aviation Centre of Excellence di Thunder Bay intorno alle 3 pomeridiane. Si è diretto verso sud e ha varcato il confine tra Canada e Stati Uniti sorvolando il Lago Superiore.I caccia F-16 del NORAD lo hanno intercettato solo alle 16:43, quando si trovava al confine tra Michigan e Wisconsin. Ciò nonostante l'uomo ha continuato il proprio volo senza rispondere alle comunicazioni non verbali dei caccia per circa 5 ore, attraversando Wisconsin, Illinois e Missouri. Il Cessna è quindi atterrato intorno alle 21:45 in una strada rurale del Missouri. L'uomo è stato poi arrestato dalla polizia in un drugstore dove, ormai arresosi, attendeva l'arrivo delle forze dell'ordine.
Durante questa fuga per i cieli americani, il Wisconsin State Capitol (sede della Corte Suprema e del Governatore dello stato del Wisconsin) è stato evacuato in via precauzionale.
Non sono chiare le motivazioni che hanno spinto Leon a compiere questo folle volo. Le uniche ipotesi circolanti, non confermate, vogliono che l'uomo sperasse di essere abbattuto in quanto in cerca di suicidio.
La vicenda è riportata anche sul sito ufficiale del NORAD.
Come si può vedere da un fatto come questo, i complottisti vivono in un mondo di fantasia. Un mondo in cui un aereo che non risponde alle comunicazioni può essere affiancato in pochi minuti e abbattuto senza troppi scrupoli come in un film di guerra.La realtà è diversa, ma difficilmente chi crede ai complotti ne prenderà atto.
Per esempio, il video di Massimo Mazzucco "Inganno Globale" riporta al minuto 3:50 questa colossale fandonia: "Il tempo medio fra l'allarme e il decollo dei caccia è di circa sei minuti. A loro volta i caccia, viaggiando a velocità supersonica, possono raggiungere in pochi minuti l'aereo che non risponde più alle chiamate da terra." L'autore non ha mai ammesso di avere scritto una sciocchezza, né lo ha fatto per la restante miriade di errori e invenzioni di cui è composto il suo video e di cui questo è solo uno degli esempi.
Purtroppo, ammettere i propri errori non conviene a chi deve vendere libri e DVD.
Il problema è che i Cessna in volo raggiungono velocità spaventose, mack 10-15...è difficile raggiungerli con un caccia!
RispondiElimina^_^
Pero` potrebbero abbatterli con le microonde, visto che le hanno usate per far crollare le torri del WTC :-)
RispondiEliminaE' tutta un'operazione di copertura della CIA... :D
RispondiEliminaQuindi, intercettato dopo un'ora e cinque ore di pedinamento dei caccia con comunicazioni non verbali, ignorate dal ladro.
RispondiEliminaDopo di che è atterrato ed è scappato a piedi...e pure a piedi dopo un po' la polizia lo ha preso.
Questo mi ricorda quegli inseguimenti in superstrada fra auto della polizia e fuggitivi, della durata di ore, spesso trasmessi dai TG locali americani.
Di preciso cosa sono le comunicazioni non verbali?
@mother:
RispondiEliminaDi preciso cosa sono le comunicazioni non verbali?Ne trovi un riassunto ad esempio qui
@ mother
RispondiEliminaComunicazione non verbale da parte dei piloti del caccia:
1) fargli il segno delle corna (sono le nuove direttive per la nostra Aeronautica da quando abbiamo questo Presidente del Consiglio)
2) far oscillare le ali del caccia (ora non mi sovviene il termine tecnico) per indicare all'inseguito di atterrare al seguito del caccia.
Scegli tu.
L'aereo è quello della foto?
RispondiEliminaScusate il doppio post.
RispondiEliminaAvete già verificato eventuali cambi di fuso orario?
Ciao Ice_Rocket,
RispondiEliminala risposta è "si" a entrambe le domande :-)
Era una delle domande che feci nel precedente post.
RispondiEliminaOra la cosa mi è più chiara.
Se non erro i terroristi chiusero ogni tipo di collegamento con le basi (trasponder è il termine corretto?).
Alessandro
Alessandro,
RispondiElimina3 dei 4 dirottatori piloti spensero il transponder, al-Shehhi (pilota di UA 175) ne cambiò il codice ma l'effetto fu il medesimo.
Questo articolo:
http://tinyurl.com/cbd5xm
ne spiega il funzionamento
grazie Hammer! ;-)
RispondiEliminaSai com'è, per una volta speravo che fossimo stati "noi" a sbagliare a calcolare il tempo. Dopo tutti gli episodi che sono accaduti in questi anni, più di un'ora per intercettare un dirottamento (e per giunta "dall'esterno") trovo sia gravissimo. Sarà che anch'io sono abituato ad Hollywood, ma più di un'ora mi sembra troppo.
Segnalo, per chi è su Facebook e volesse partecipare a discussioni sul tema 9/11 (o anche solo per chi si volesse fare 4 risate) il gruppo chiamato "11 Settembre : Inganno Globale" che ha raggiunto ormai la preoccupante cifra di 4.000 membri e nel quale proprio in questi giorni ha fatto il suo ingresso "trionfale" proprio Massimo Mazzucco (sempre che sia quello vero!!).
RispondiEliminaIo sono stato espulso, a detta dell'amminsitratore per la colpa di avere un "pensiero unilaterale".
Sono espresse nel gruppo una serie di tesi al limite del surreale e naturalmente i soliti attacchi a questo blog, compresa la solita paranoia secondo cui qualunque utente che scrive nei loro forum è Paolo Attivissimo sotto falso nome.
dopo un breve tentativo di fuga a piedi l'uomo è stato fermato dalla polizia del Missouri.C'è un piccolo errore, e lui che ha aspettato la polizia all'interno di un drugstore ;)
RispondiElimina"He just came in, got a Gatorade, tried to get a beef jerky, didn't have enough money, went over and sat down and just kind of watched people come and go," said Tammy Bailey of Simmons Grocery & Hardware in Ellsinore in southern Missouri.
da CNN.com stolen.plane.pilot
Grazie motogio! Ho corretto.
RispondiEliminaSI BRAVI E VOI SIETE DELL'IDEA CHE ALI IN ALLUMINIO TAGLIGLINO COME IL BURRO CEMENTO ARMATO E ACCIAIO.......
RispondiEliminaSECONDO VOI C'ERANO AERI L'11/09?????
BENE DATEMI DELLE PROVE CONCRETE....
NON NE AVETE...
IO VI DICO CHE NESSUN AEREO E' MAI ESISTITO L'11/09 MA A DIFFERENZA DI VOI, IO HO CENTINAIA DI PROVE ED UNA VE L'HO APPENA DETTA SOPRA...
QUINDI SIGNORI SE VOI MI RISPONDETE ANCHE ALLA SINGOLA DOMANDA DI FISICA CHE VI HO POSTO SOPRA ALLORA IN QUESTO CASO VI DO RAGIONE...
Sam,
RispondiEliminati sorprendi che l'alluminio possa tagliare l'acciaio?
Allora preparati a restare a bocca aperta: persino l'acqua taglia l'acciaio.
http://www.taglioadacqua.com/
QUINDI SIGNORI SE VOI MI RISPONDETE ANCHE ALLA SINGOLA DOMANDA DI FISICA CHE VI HO POSTO SOPRA ALLORA IN QUESTO CASO VI DO RAGIONE...Vediamo se sei di parola.
Sam,
RispondiEliminascusa Paolo per l'esempio che ti ha riportato, ma e` sempre il solito esagerato... :-)
Senza andare alle caratteristiche del taglio ad acqua, basta pensare al ghiaccio, che si rompe facilmente con un morso.
Eppure se un pezzettino di ghiaccio ha velocita`, cioe' energia sufficente, puo` danneggiare anche il metallo. Hai presente i danni talora notevoli prodotti dalla grandine alle auto con la carrozzeria metallica?
E hai mai morso un pezzetto di lamiera di acciaio?
Sam, ti rispondo subito.
RispondiEliminaIl materiale non è importante ai fini di stabilire se con X riesco a rompere Y; la chiave del problema è un opportuno bilancio di energia.
Senza appesantire troppo la discussione possiamo riferirci in buona approssimazione alla sola energia cinetica posseduta prima dello schianto dai tre aerei; per valutarla con un calcoletto semplificato, ma che rende l'idea, ti è sufficiente moltiplicare la massa [Kg] per la velocità [m/s] al quadrato. Ottieni una quantità in Joule [N*m=Kg*(m/s)^2]. Quantità che è così spaventosamente enorme da farti comprendere di come sia "normale" ciò che è successo l'11/9.
P.S., ti consiglio di effettuare il conticino in mega o meglio giga Joule, poichè temo che la cifra sia troppo lunga per la tua calcolatrice.
"SI BRAVI E VOI SIETE DELL'IDEA CHE ALI IN ALLUMINIO TAGLIGLINO COME IL BURRO CEMENTO ARMATO E ACCIAIO.......
RispondiEliminaSECONDO VOI C'ERANO AERI L'11/09?????
BENE DATEMI DELLE PROVE CONCRETE...."
Sam, mi ricordi qualcuno con cui ho discusso poco tempo fa su FB su questo argomento...ma voi complottisti siete sempre gli stessi dappertutto??
Le risposte prettamente tecniche al tuo lungo URLO (sai che scrivere in maiuscolo equivale a URLARE??) te le hanno già date.
Mi limito solo a farti notare un paio di PROVE che secondo te non esisterebbero : i VIDEO che riprendono lo schianto degli aerei (sono decine), le foto e le TESTIMONIANZE delle migliaia di persone che erano in strada quel giorno.
Non ti bastano?? Sarei curioso di sapere allora che prove hai di qualcos'altro che ha colpito gli edifici.
A proposito, CHE COSA, secondo te li ha colpiti?
Solo una precisazione,
RispondiEliminail fatto che gli aeroplani intecettori dwcollino in circa sei minuti è davvero errata, il decollo DEVE avvenire in meno di cinque minuti per mantenere la certificazione di "Combat Ready" per il gruppo di volo, anche da noi in Italia c'è sempre una coppia di velivoli "pronti in cinque" e ai miei tempi il decollo della coppia avveniva, mediamente, in meno di quattro minuti dal suono dell'allarme. Una volta decollati gli aerei salgono in quota e sono "operativi" in circa un minuto e mezzo. Il problemi dei tempi sono dati da quanto tempo il sistema di controllo aereo/difesa aerea impiega prima di dare l'allarme e il tempo che ci vuole per la "guida radar" per guidare la coppia di intercettori sul bersaglio. Un Cessna che voli rasoterra è praticamente invisibile, vola ad una velocità inferiore a quella di stallo dei caccia intercettori... è più facile abbatterlo per uno sceriffo a terra con una pistola! Per il radar distinguere nel "casino" del traffico aereo USA un aereo di linea con il trasponder spento non è affatto facile, anzi è molto complesso, e senza guida radar i caccia dove vanno? Poi c'è il tempo delle decisioni politiche, che si prende la responsabilità di far abbattere un aereo di linea con passeggeri a bordo e col rischio che precipiti sul centro di una città? E non c'erano precedenti.... Insomma, la vera difesa da questi attacchi è impedire il dirottamento, motivo per cui su TUTTI gli aerei di linea è stata, dopo l'11/09, fatta montare una porta blindata chiusa dall'interno. Con enormi costi!
I caccia intercettori impiegano davvero meno di sei minuti per decollare, anzi, ne devono impiegare meno di cinque per mantenere la "Combat Ready". I caccia intercettori italiani, ai miei tempi, decollavano in meno di quattro minuti ed erano livellati in quota e pronti al combattimento in meno di sei minuti. Ci sono sempre almeno due caccia intercettori "pronti in cinque". Il problema dei tempi, è causato da quanto ne prende il sistema di "controllo del traffico/difesa aerea" per far scattare l'allarme e dal tempo necessario alla "guida radar" per portare i caccia sul bersaglio. Inoltre ci sono i tempi per la decisione politica di abbattere un aereo di linea con passeggeri a bordo e col rischio che cada su un centro abitato! Guidare dei caccia su un aereo di linea, in più erano quattro quasi in contemporanea, con il trasponder spento in mezzo al "casino" del traffico aereo USA è di una enorme difficoltà. Per quanto riguarda il Cessna, un aereo di questo tipo che voli rasoterra è praticamente invisibile, ricordate il ragazzo tedesco che atterrò nella Piazza Rossa a Mosca? In più vola ad una velocità inferiore a quella di stallo di un caccia intercettore... sarebbe più semplice abbatterlo per uno sceriffo armato di una pistola!!!
RispondiEliminaVoi siete su un altro pianeta e sinceramente questa cosa non mi da fastidio ma anzi mi rende molto triste che è ben diverso...
RispondiElimina1) non esistono nè i cospirazionisti nè i complottisti MA solo centinaia di domande a cui non è ancora stata data una risposta
2)tu mi parli di foto??? ma per favore non farmi ridere:
io ho studiato fotografia per tanti anni e sicuramente ne capisco qualcosa più di voi:
per esempio nelle gare automobilistiche dove c'è il fotografo che fa la foto alla macchina che viaggia ai 300 all'ora, lo sai che ci vogliono anni di allenamento per fotografare un oggetto in movimento per renderlo perfettamente a fuoco???? bene allora pensa che è già molto difficile dopo anni di allenamento fare una foto 'decente' ad un oggetto in movimento che viaggia ai 300 all'ora.
Tu mi parli di gente che ha fotografato un oggetto che viaggiava +o- ai 800 kilometri orari...... cos'erano quei fotografi dei mostri??????
lo sai come si effettuano foto ad oggetti in movimento molto veloce???? è una tecnica molto particolare quindi INFORMATI e dopo comincia a RAGIONARE........
3)cari amici ci sono già stati altri grattacieli incendiati eppure neanche dopo 15 o 20 ore di fuoco la struttura è rimasta in piedi comunque....
quindi non fatemi ridere.....
(ah tanto per informarvi un gruppo di scienziati ha confermato dopo una lunga ricerca di aver trovato della nano termite ANCORA ATTIVA nelle macerie)
4)forse non avete visto il video del famosissimo NASO DENTRO-NASO FUORI dell'aereo e che non capite qualcosa di video-editing non capite nemmeno il filmato quindi......
5)lo schianto sul pentagono e quell'altro nella campagna sono di una minchiaggine assurda perchè se è 'vero' che è UN PO' più difficile smontare la versione delle torri queste due versione fanno solo che ridere:
quello in campagna il finto aereo COMPLETAMENTE DISINTEGRATO ma cos'hanno trovato INTEGRE? una bandana araba, un passaporto arabo ecc MA PER FAVORE DAI, SONO RIMASTI INTEGRI PER MAGIA QUESTI OGGETTI??????????
6)fatalità solo 5 network americani hanno operato quel giorno
E FATALITA' I COSIDETTI TESTIMMONI OCULARI DI QUEL GIORNO ERANO TUTTI O QUASI TUTTI PARENTI DEI BOSS O GIORNALISTI DEI PRINCIPALI NETWORK
7)fatalità sottto le torri e in tutta l'area vicino e distante le torri NESSUN APPARECCHIO ELETTRONICO FUNZIONAVA (TECNICA MILITARE) così da poter eliminare tantissimi video prove fatti con i cellulari
8)donald rumsfeld (l'allora segretario alla difesa del governo bush) prima dell'AUTO-ATTENTATO aveva riportato al congresso che al pentagono erano spariti 2,4 miliardi di dollari. Larry Silverstein aveva assicurato le torri per 3,4 miliardi di dollari qualche mese prima dell'auto-attentato....
9)NEANCHE IL NIST PUO' SPIEGARE LA DEMOLIZIONE DEL WTC 7................................................
10)NORMAN MINETA ha testimoniato davanti alla commissione d'inchiesta che CHENEY era nel bunker di controllo Vicino alla Casa Bianca e un giovane assistente venne ad avvisare:
SIGNORE MANCANO 50 MIGLIA- MANCANO 20 MIGLIA- MANCANO 10 MIGLIA Ma gli ordini rimangono immutati??
E Cheney rispose: CERTO CHE GLI ORDINI RIMANGONO IMMUTATI, HAI SENTITO QUALCOSA DI CONTRARIO?? GLI ORDINI SONO DI NON ABBATTERE NIENTE..................
11)NON POTREI SMETTERE PIU' DI SCRIVERE
12)INFORMATEVI MEGLIO......
Poichè stiamo ristrutturando casa, oggi mi sono divertito demolendo le vecchie finestre con dei palloncini ad acqua.
RispondiEliminaI vetri "semplici" da 5 mm hanno ceduto senza protestare troppo contro i piccoli sacchetti di lattice riempiti di "liquido magico".
Ci pensi Sam? l'acqua rompe il vetro...;
Però ho dei sospetti: i palloncini che ho usato sono americani!
Onestamente, i vostri discorsi sono abbastanza ridicoli, ma il vostro atteggiamento non è da meno.
Un mio illustre concittadino avrebbe detto: "Ma mi faccia il piacere!"
Sam,
RispondiEliminapraticamente tutte le domande a cui tu dici che manca una risposta l'hanno avuta da tempo.
La trovi nelle FAQ di questo blog e nei documenti tecnici redatti dagli ingegneri e dagli addetti alla sicurezza del volo dell'NTSB, dai vigili del fuoco che erano sul posto e da tanti altri esperti.
Sei libero di non accettarli: ma allora devi dare del bugiardo a tutta questa gente. Vedi tu.
Tu mi parli di gente che ha fotografato un oggetto che viaggiava +o- ai 800 kilometri orari...... cos'erano quei fotografi dei mostri?????? -
Guarda, io fotografo tutti i giorni oggetti che volano a 800 km/h. Gli aerei che passano vicino a casa mia. Visto che sei così esperto di fotografia, saprai che esiste un rapporto fra distanza oggetto-soggetto e spostamento angolare nell'inquadratura.
Se un oggetto è veloce ma lontano, il suo spostamento angolare è modesto anche se la sua velocità reale è elevata, e quindi è fotografabile.
6)fatalità solo 5 network americani hanno operato quel giorno -
Perdona la curiosità, ma negli altri giorni quanti network operano invece?
7)fatalità sottto le torri e in tutta l'area vicino e distante le torri NESSUN APPARECCHIO ELETTRONICO FUNZIONAVA (TECNICA MILITARE) così da poter eliminare tantissimi video prove fatti con i cellulariQuesta dove l'hai sentita? Sai dovresti spiegarla ai familiari di Melissa Doi. E' morta nelle Torri. Ma dalle Torri ha chiamato. Col suo cellulare. Come lo spieghi?
Giro a te il tuo suggerimento di informarti meglio. Le fonti sono a tua disposizione.
"INFORMATEVI MEGLIO......"
RispondiEliminaTemo che devi farlo tu, zio.
Le tue domande sono tutte ampiamente documentate in questo blog.
Non vorrei sembrare eccessivamente saccente ma il tuo grado di preparazione sull'9/11 e su altre argomentazioni è prossimo ad essere nullo.
1) Falso. Esistono persone che parlano con competenza e persone che diffondono boiate.
2) Se quelle degli aerei per te sono foto decenti, allora temo che il tuo livello sia molto scarso.
3) Nessun tube in tube in acciaio è stato mai nella situazione verificatasi il 9/11. Altri esempi sono boiate.
4) Giocare con i video da 500 kb di youtube non è meritevole di attenzione.
5) Dillo ai parenti delle vittime.
Gli oggetti ritrovati poi sono molti di più di quelli che citi.
6) Documenta le tue affermazioni.
7) Falso. Guardati i filmati ripresi, vedi ovunque gente che usa apparecchi elettrici. P.S. l'All Spark non esiste.
8) Argomenta in modo organico. Non scontestualizzare i fatti.
9) E' più di un anno che è stato pubblicato lo studio del NIST.
10) Falso. Documenta il contrario se sei capace.
Giusto per illuminarci, ma secondo te cos'è successo?
RispondiEliminaSarebbe sfizioso andare dal mio professore di tecnica delle costruzioni e dirlgi: "Prof, che l'ha scritto a fare questo" riferendomi a "Robustness of core walls against deliberate aircraft impact: lessons from the WTC collapse. V. De Rosa, R. Landolfo, F. M. Mazzolani"
ah, dimenticavo quasi: "Vincenzo De Rosa, “Ballistic Limit-Based Design Criteria and Finite Element
RispondiEliminaSimulations for the Core Walls under impact of Fast-Flying Commercial
Aircraft”
Sam
RispondiEliminaintanto tu non hai studiato fotografia, altrimenti sapresti cio' che ti ha obiettato Paolo e che e' noto a chiunque abbia studiato fotografia.
Il gruppo di scienziati che dici tu ha dimostrato che NON vi e' nanotermite nelle polveri analizzate. Le nanotermiti utilizzano ossidi differenti da quelli del ferro e di quegli elementi non vi e' traccia nell'analisi spettroscopia delle polveri da loro esaminate. Informati.
Tralascio altre cose ma di una ti do` atto di avere pienamente ragione: nessuno ha potuto filmare gli attentati con la videocamea del cellulare. Nel 2001 non esistevano ancora.
Ice,
RispondiEliminapotresti farci avere gli estremi di questi due lavori che hai citato, o meglio ancora una loro copia?
Vorrei aggiungerli alla bibliografia tecnica. Grazie.
Giuliano47
RispondiEliminadovresti informarti TU sulle ultime notizie che danno gli scienziati:
http://www.youtube.com/watch?v=Qslx5XZp2vI
Ice_Rocket:
4) Giocare con i video da 500 kb di youtube non è meritevole di attenzione.
Ma tu mi sa che neanche ti rendi conto di quello che scrivi...
questo famosissimo video del naso dell'aereo che oltrepassa la torre è un video che milioni di americani hanno registrato in videocassetta quel giorno...
hanno fatto un confronto a micropixel che è la stessa punta dell'aereo e siccome siamo ancora nella realtà (ma di sicuro NON su questo blog) la punta non può attraversare l'edificio fuoriuscendone INTATTA.....
FATALITA' LA STESSA SERA LO STESSO NETWORK HA RIFATTO VEDERE LA STESSA SCENA COPRENDO MAGICAMENTE IL 'NASOFUORI' CON UNA STRISCIA GRAFICA..... FATALITA' EH...... SAPETE COM'E' LA FATALITA' COME LO E'STATO L'OSCURAMENTO DELLE IMMAGINI RIPETO FATALITA' PROPRIO NEL MOMENTO DELL'IMPATTO ADDIRITTURA SU 2 NETWORK E QUESTA COSA RASENTA IL RIDICOLO E ADDIRITTURA C'E' UNA POSSIBILITA' SU 1.000.000 CHE SUCCEDA... (minuto 9:29 del video sottostante)
Su una cosa ho sbagliato e da una parte vi do ragione rigurado i videofonini anche se già nel 2001 erano nati i primi cellulari che potevano fare foto...oltre al fatto che l'america tecnologicamente è sempre stata più avanti di noi......
NON SI CAPISCE BENE PERCHE' 'VOI' TENTATE DI DIFENDERE PERSONE CHE SONO ESPORTATRICI DI MORTE: un esempio è la guerra in iraq dove la scusa per farla erano le famosissime armi di distruzione di massa MAI TROVATE...... LE AVETE TROVATE VOI????????????
PER COLPA DEL GOVERNO AMERICANO SONO MORTI MIGLIAIA DI INNOCENTI (DONNE E BAMBINI COMPRESI) E SOLDATI.....
QUINDI 'VOI' MI POTETE RACCONTARE TUTTO QUELLO CHE VOLETE MA IO SINCERAMENTE PREFERISCO CREDERE A QUELLE POVERE PERSONE CHE HANNO PERSO I LORO CARI SULLE TORRI E ALLE QUALI ANCORA OGGI LO STATO AMERICANO NON HA DATO LORO LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE LORO HANNO FATTO.....
E SE LO STATO NON HA ANCORA RISPOSTO NEMMENO A UNA DELLE CENTINAIA DI DOMANDE FATTE DAI PARENTI DELLE VITTIME UN MOTIVO CI SARA'...............
PASSO E CHIUDO.
ps: dato che voi siete molto bravi a spiegare le cose
spiegatemi come mai non si vede nessun aereo in questo video al minuto 7:55 e nei secondi successivi........ (ha per caso fatto un pezzo ai 3000 kilometri orari????)
dato che voi siete molto esperti in fotografia e videoripresa spiegatemi come mai un 'aereo' in pieno giorno si vede come una sagoma 'nera'......
che senso ha su un video (MINUTO 2:57)
http://www.youtube.com/watch?v=d7oMF6hdRDE&feature=PlayList&p=CFB1AE36D0413733&playnext=1&playnext_from=PL&index=1
CANCELLARE LO SFONDO E INSERIRE UN FINTO AEREO NELLA EDIZIONE SERALE????
DICO FINTO AEREO PERCHE' NELLA VERSIONE IN DIRETTA ARRIVA CON UNA TRAIETTORIA DIFFERENTE....... (MINUTO 3:14)
pps: benvenuti ad holliwood...
Sam,
RispondiEliminatu chiedi "spiegatemi questo" e "spiegatemi quello", ma non fai la cosa più semplice: rispondere a una semplice domanda di fondo.
La domanda è questa: ammettiamo che i video siano falsi come tu sostieni. Allora gli aerei non c'erano? I testimoni oculari, a decine di migliaia, che hanno visto gli impatti, hanno avuto un'allucinazione?
I civili che hanno raccolto pezzi d'aereo e di passeggeri se lo sono sognato?
Se sei in grado di rispondere coerentemente a questa semplice domanda, allora spenderemo tempo a dare risposte alle tue considerazioni.
Discutere è una questione di sforzo reciproco di capire: non è che tu arrivi, dispensi un florilegio di domande, e noi dobbiamo correre a risponderti minuziosamente. Grazie.
QUINDI SIGNORI SE VOI MI RISPONDETE ANCHE ALLA SINGOLA DOMANDA DI FISICA CHE VI HO POSTO SOPRA ALLORA IN QUESTO CASO VI DO RAGIONE...-
RispondiEliminaLa risposta, ammesso che te ne sia accorto e soprattutto sia capace di fare i calcoli, l'hai avuta. Ma allora perché continui imperterrito a fare domande senza senso e a scrivere falsità?
Prima di continuare a far perdere tempo devi dire cosa ne pensi delle formulette e dei calcoli che ti ha suggerito Ice_Rocket.
Già sono passati da queste parti pittoreschi individui che non conoscevano nemmeno la differenza tra massa e peso o le unità di misura (l'abc, insomma), e nonostante ciò avevano la presunzione di discettare di fisica. Non vorrai mica essere scambiato per uno di loro, vero?
Per Sam.
RispondiEliminaSe TU che devi imparare a leggere una relazione scientifica.
Mi sono basato sul lavoro originale di quegli scienziati, non sul filmatino di youtube, che gia' avevo visto.
La LORO relazione tecnica e' qui:
http://tinyurl.com/de6448
(clicca su DOWNLOAD)
Loro stessi affermano che non si tratta di termite ordinaria perche' la combustione si innesca ad una temperatura differente. Deducono che si tratta di nanotermite.
Ma le nanotermiti, o supertermiti, non usano ossidi di ferro. Usano miscele di ossidi di altri elementi che producono reazioni assai piu' violente: rame, manganese, molibdeno.
Ne trovi traccia nei grafici degli spettri del LORO lavoro?
Paolo, vedo di procurarmi i documenti in formato digitale, così te li invio.
RispondiEliminaNel frattempo ti do i riferimenti.
L'articolo n°1 viene da qua:
II Convegno / 2nd Conference
Crolli e Affidabilità
delle Strutture
Structural Diseases and
Reliability
Napoli
15-16 maggio 2003
Aula Magna della Facoltà di Ingegneria
Piazzale Tecchio, 70
Il n°2 da qua:
European Cooperation in the field of scientific and technical research - Cost Action 12
Improving Buildings’ Structural Quality By New Technologies”
WG2 - Structural Integrity under exceptional actions
16 December, 2002
"NON SI CAPISCE [...] E SOLDATI....."
RispondiEliminaInfatti noi non difendiamo nessuno.
Non so se ti sei accorto che qui nessuno difende l'ex amministrazione Bush, anzi l'attacchiamo.
Tutti qui condannano fermamente le operazioni militari statunitensi come quella in Iraq e l'uccisione di innocenti.
Se sei a livello "11/9 no complotto = w Bush, sono di destra io" e "11/9 complotto = asta la victoria siempre" ...sei messo molto peggio di come credevo.
"pps: benvenuti ad holliwood..."
RispondiEliminaAncora youtube? Ma uno straccio di documento scientifico no eh?
Hai fatto la moltiplicazione che ti ho suggerito?
@ Sam
RispondiEliminaIce_Rocket ha scritto:
"qui nessuno difende l'ex amministrazione Bush"
Appunto. E per far cadere Bush ho dato anch'io il mio contributo per la campagna elettorale di ...Obama.
Solo 100$, come altri milioni di persone, piu' o meno. Qualcosa ho fatto. E tu?
Ecco... mi sono perso anche stavolta il piccolo incursore di turno che ha scoperto la Verità su tuttube.
RispondiEliminaLi manco sempre: sarò sf... ;)
@sam
Solo un appunto:
SE LO STATO NON HA ANCORA RISPOSTO NEMMENO A UNA DELLE CENTINAIA DI DOMANDE FATTE DAI PARENTI DELLE VITTIME UN MOTIVO CI SARA'...............Sì: che tu hai letto solo le boiate dei siti complottisti.
"dato che voi siete molto esperti in fotografia e videoripresa spiegatemi come mai un 'aereo' in pieno giorno si vede come una sagoma 'nera'......"
RispondiEliminaSu questo ti posso risponedere io dal basso dei miei 31 anni di volo,
in pieno giorno un aereo lo puoi vedere dal nero al lucente a seconda delle reciproche posizioni di:
osservatore,
aereo,
sole,
e dal tipo di sfondo:
cielo,
terra,
mare,
nubi di vario tipo.
Caro PAOLO ATTIVISSIMO
RispondiEliminasi gli aerei non ci sono mai statie tu come me nel 2001 ci siamo cascati come polli...
I testimoni che dici tu
1) moltissimi manco l'hanno visto l'aereo
e quei pochi che l'hanno visto abbastanza bene hanno detto:
-assomiglia ad un missile
-assomiglia ad un piccolo aereo senza finestrini sui lati (missile cruise jassm?...)
OVVIAMENTE se io sono il governo americano e racconto una palla immensa dovro' pur cercare il modo che possa sembrare credibile no??
i modi sono moltissimi:
-pagare i network
-pagare gente che dica di aver visto un aereo
-spargere frammenti di un qualche aereo
-pagare i parenti delle vittime ben 6.000.000 MILIONI DI EURO (8.000.000 milioni di dollari) per farli star zitti...
io non faccio nessuna domanda anzi vi do' delle prove concrete
UNA PROVA??? CHE NESSUNO HA DETTO NIENTE?? (anche delle altre che ho scritto...)
QUANDO RIPRENDONO L'AEREO DALL'ELICOTTERO CHE EFFETTUA IL TRIPLO ZOOM TORNANDO INDIETRO CON LO ZOOM NON SI VEDE NESSUN AEREO... ECCO NON VUOI DOMANDE?? QUESTA E' UNA PROVA UNA TRA LE TANTE....
IL WTC7 CHE E' STATO DANNEGGIATO IN MODO NON GRAVE E' VENUTO GIU' IN BEN 6 SECONDI PROPRIO COME UNA DEMOLIZIONE CONTROLLATA....
DOPO BEN 6 SETTIMANE HANNO TROVATO DELL'ACCIAIO TUTTO ROSSO, TERMICO ANCORA ATTIVO CHE NEANCHE UN ESPERTO E' RIUSCITO A SPIEGARE IL PERCHE'.........
ALFRED BORDEN
Ma allora perché continui imperterrito a fare domande senza senso e a scrivere falsità?
CARO ALFRED ma mi faccia il piacere và.....
QUINDI LEI VUOLE DIRMI CHE ANCHE I VIDEO FATTI DAI NETWORK AMERICANI SONO FALSI?????????
NO PERCHE' IO MI BASO SU QUELLI EH NON SU VIDEO FATTI CON IL MIO CELLULARE.........
QUINDI CON TE MANCO PERDO TEMPO...
A GIULIANO47
guarda che il link che ti ho dato risale a pochi mesi fa non a 3 o 4 anni fa...............
A ICE_ROCKET
primo non faccio nessun paragone tipo che voi 'tifate' bush ecc
secondo NON mi baso solo sui video ma anche su documenti
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm
eppoi cari amici i video di you tube mica sono modificati al computer SONO GLI STESSI VIDEO TRASMESSI DAI NETWORK AMERICANO IL GIORNO 11 SETTEMBRE 2001 non è che tutto si deve basare sulla carta perchè se io ti prendo per il culo con un video dove ti faccio credere che c'è un aereo PERMETTERAI CHE TU TI PRENDI LA BRIGA DI ANALIZZARE IL VIDEO...........
alcuni video amatoriali fatti fatalità sono fatti da esperti di animazioni.......
STA DI FATTO CHE NESSUNO HA RISPOSTO VERAMENTE A QUELLO CHE HO SCRITTO PRIMA....
VI FANNO PAURA LE DOMANDE??? BENE TOGLIETE I PUNTI INTERROGATIVI E RISPONDETE ALLE PROVE CHE VI HO DATO CHE SI BASANO SU VIDEO -VERI- NON SU VIDEO -MODIFICATI-....................
NON NON AVETE NEANCHE IDEA DI QUANTI MILIARDI FANNO QUESTI BASTARDI CON LE GUERRE ECC E AMMAZZARE 3000 PERSONE E PAGARNE ALTRE PER STARE ZITTE O DARE INFORMAZIONI FALSE PER LORO E' UN GIOCHETTO DA RAGAZZI......
COMUNQUE DIFENDETE PURE QUELLI PAGATI PER DIRE BALLE... CONTENTI VOI.......
Caro PAOLO ATTIVISSIMO
RispondiEliminasi gli aerei non ci sono mai statie tu come me nel 2001 ci siamo cascati come polli...Allora la conversazione è finita. Neppure i complottisti credono a una scemenza del genere.
Vai a discutere con Massimo Mazzucco, che ti dice che hai torto marcio
http://tinyurl.com/ohtcqk
e non disonorare la memoria dei morti di quei voli.
Per Sam
RispondiElimina"A GIULIANO47
guarda che il link che ti ho dato risale a pochi mesi fa non a 3 o 4 anni fa..............."
Infatti: si tratta di un'intervista fatta qualche giorno dopo l'uscita della ricerca sulla termite, quindi recentissima.
Da come mi hai risposto deduco o che tu non hai nemmeno letto il lavoro di quei ricercatori che affermano di aver trovato nanotermite, oppure che non sei in grado di capirlo.
Rimani pure nella tua ignoranza e continua a farti prendere per i fondelli.
Guarda Sam, te lo dico con gentilezza: cerca di acculturarti meglio sull'argomento; Lasciatelo dire conosci solo sciocchezze sui fatti del 9/11.
RispondiEliminaMa da dove le hai prese certe notizie? ti è mai venuta la voglia di verificare una sola delle affermazioni che hai fatto?
Ma ci ragioni su quello che dici?
Moltissime delle tue affermazioni mancano di logica basilare; una su tutte:
"spargere frammenti di un qualche aereo" - ed esattamente come si fa a spargere i frammenti di qualche aereo?
poi, sto vizio di affermare "hanno pagato x, hanno pagato y"...ma avendo speso tutti questi soldi, non sarebbe stato più economico usare degli aerei veri?
Sam, ma davvero sei a questi livelli?
RispondiEliminaCioè io ti posto riferimenti ad articoli scientifici di livello internazionale scritto da mostri sacri dell'ingegneria strutturale e tu mi rispondi con questo?
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.
Ma ti sembra normale? Credi davvero che qualche pagina web scritta da un pincopallino qualsiasi possa vagamente essere confrontabile con la letteratura scientifica internazionale?
Sospetto che questo 'sam' sia un poe o un troll (o entrambi, le due cose non si escludono...). Tono incazzoso, capslock on, 'listone' di domande banali con risposta in giro da anni, fatti e aneddoti inventati di sana pianta (i cellulari che non funzionavano) e abbandonati al post successivo, accuse di essere 'servi di Bush' (e, per inciso, almeno qui in Italia i complottisti sono equamente ripartiti tra estrema destra ed estrema sinistra, cfr Blondet e Chiesa...), credenziali inventate (fotografo professionista, intanto...e magari sottufficiale di Marina, perchè no?)...ripeto, mi puzza di falso. Ormai i veri complottisti (tra quei pochi rimasti...) che si pigliano il disturbo di tentare incursioni qui sono tipi 'garbati' alla Stuartwhyman, gente che rigira le parole e arzigigola sui massimi sistemi geopolitici, ma sempre con un tono apparentemente pacato...almeno per i primi post.
RispondiEliminaOvviamente potrei sbagliarmi, magari 'sam' è soltanto un ragazzino frustrato in cerca di attenzione di qualsiasi tipo, nel qual caso mi dispiace per lui...
Si bravi continuate a parlare di complottisti e cospirazionisti..... siete capaci di parlare solo di quello....
RispondiEliminaMettiamo anche caso che degli aerei abbiano colpito le torri......la storia del wtc7, del pentagono e di quell'altro aereo NEANCHE I POLLI ORAMAI CI CREDONO
E L'ULTERIORE PROVA E' CHE CENTINAIA DI PERSONE NON SONO QUI AD ASCOLTARE LE MINCHIAGGINI CHE DITE VOI 4 GATTI MA SONO SU BEN ALTRI SITI....
AH MA SICURAMENTE SIAMO CENTINAIA DI POLLI NOI E VOI AVETE RAGIONE....... HAHA SI SI
ADIOS AMIGOS AMERICANOS........
HAHA QUANTO MI FATE RIDERE. DIFENDERE CHI HA PROVOCATO TANTE MORTI E CHE TUTT'ORA CONTINUA A PORTARE MORTE IN GIRO PER IL MONDO.......
MA VERGOGNATEVI AMANTI O NON AMANTI CHE SIATE DELL'AMERICA.....................
"assomiglia ad un piccolo aereo senza finestrini sui lati (missile cruise jassm?...)"
RispondiEliminaAssolutamente no. Non ti rendi conto della stupidaggine che dici? Basta guardarsi le dimensioni di un missile JASSM : 4,27 metri di lunghezza, 2,4 m di apertura alare...circa mezzo metro di diametro.
Quanto è grande invece il 767? Un POCHETTINO di più.
Confonderli è impossibile, anche se la forma è vagamente simile (ma neanche troppo) la differenza di dimensioni è spropositata.
Senza contare, Sam, che senza essere esperti, basta un semplice ragionamento di prospettiva : un oggetto, visto da lontano, può sembrare più piccolo di quello che è.
Quindi, se un aereo viene visto da 300 metri sotto (credo fosse questa più o meno la quota degli aerei diretti sulle Torri) allora può magari sembrare più piccolo - diciamo che può sembrare un missile.
Però, se l'11 settembre c'era un missile, allora, visto da 300 metri sotto...sembra ANCORA PIU PICCOLO...in proporzione quanto?? Quanto una matita??
C'è qualcuno che la mattina dell'11settembre ha visto una matita colpire le Torri??
Se invece qualcuno dice di aver visto qualcosa tipo "missile" allora è verosimile che lo abbia confuso con l'aereo, non ti pare??
In breve, Sam, è possibile confondere un aereo e credere sia un missile...ma è impossibile il contrario!!
Senza contare che, basterebbe cercare un minimo di informazioni - basta Wikipedia (quella inglese, ovviamente)- per scoprire che il missile JASSM è entrato in produzione nel DICEMBRE 2001.
Conosci qualche altro ipotetico missile che possa essere confuso con un aereo di linea?
OT
RispondiEliminaper Lampo13: AArNn V3, magari ci conosciamo...
per Paolo Attivissimo: ah Paolo, hai voluto la bici...
ciao a tutti
OT
Sam,
RispondiEliminaVisto che non ti è stato chiaro l'invito ad andare a discutere delle tue affermazioni altrove, ti ci mando.
Addio, è stato educativo conoscerti.
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
RispondiEliminaSam,
RispondiEliminanon è ripetendo falsità evidenti che tu potrai sostenere le tue argomentazioni.
Stai dimostrando carenza di informazioni, atteggiamento di sfida pura e semplice senza alcuna reale voglia di discutere: con tutto il rispetto, ma nessuno ha tempo da perdere con chi si ostina a sostenere l'insostenibile.
Forse tu non ti rendi conto che stai cercandoi di insegnare a dei piloti come si pilota un aereo e a dei tecnici i rudimenti elementari della tecnica.
Questo, mi dispiace, ma non lo posso accettare, per rispetto delle professionalità che qui stanno dando il loro contributo al dialogo.
Gli articoli pubblicati ci sono, qui o sui blog personali di altri membri del Gruppo, per cui ti consiglierei di verificare attentamente le tue argomentazioni e poi, se vuoi, ne riparliamo, ma per il momento il discorso è chiuso.
Saluti
Per Sam
RispondiEliminaE nel frattempo fatti qualche ricerca in proprio (se la sai fare), cercati l'elenco di quelli che "sarebbero" morti nei quattro voli e chiedi ai loro familiari perche' le "presunte vittime" non si fanno vive, se per qualche dollaro in piu' o altro.
Poi riportaci le risposte.
Personaggio incredibile.
RispondiEliminaMi auguro (per lui) che sia un troll che se la ride alle nostre risposte.
"E L'ULTERIORE PROVA E' CHE CENTINAIA DI PERSONE NON SONO QUI AD ASCOLTARE LE MINCHIAGGINI CHE DITE VOI 4 GATTI MA SONO SU BEN ALTRI SITI"
RispondiEliminaAve(s) Cesare.
Hai ragione. Perdonami. Hai proprio ragione. I complottisti hanno ragione. Hitchcock aveva ragione: Le università di tutto il mondo sono piene di volatili.
Nell'attesa di qualche altra rivelazione, me ne torno a mangiare mais.
Vi prego, ditemi che nel 2009 non può esistere un essere umano con sufficiente capacità psico-motorie da usare internet, e l'ignoranza cronica di chi ha scritto questa marea di... di... "cose"...
RispondiEliminaDimenticavo questo:
RispondiEliminaDe Luca A., Di Fiore F., Mele E., Romano A., The collapse of the WTC twin
towers: preliminary analysis of the original design approach, STESSA 2003, 4th
International Conference on “Behaviour of Steel Structures in Seismic Areas”,
Napoli, Italy, 9-12 June 2003, pp. 81-87.
Ancora:
RispondiEliminaDe Luca, A., Mele, E., Giordano, A., Grande, E. (2004). The collapse of WTC Twin
Towers: general aspects and considerations on the stability under exceptional
loading of columns with partial-strength connections. COST C12 Final
Conference, January 2005, Innsbruck, Austria.
Aggiungo subito, grazie!
RispondiEliminaVisto che la discussione si è calmata ritorno a discutere dell'articolo postato da Hammer;
RispondiEliminaPer cominciare ringrazio Hammer della citazione, ma non era il caso. Tengo a precisare che ho segnalato l'errore solo come corretto complemento alla vicenda e non per "fare le pulci" all'articolo ;)
Ritornando all'articolo: la vicenda narrata dimostra ancora una volta come funzionano le cose nel mondo reale e che il mito della "inviolabilità" del suolo Statunitense è solo un "mito". Fortunatamente è così perchè dimostra che gli Stati Uniti sono ancora un paese democratico e prima di abbattere un aereo civile ci pensano non una ne due ma almeno dieci volte. Considerando che questo fatto è successo "dopo" l'undicisettembre affermare che prima era prassi comune abbattere un aereo civile con qualche centinaio di passeggeri è da pazzi.
Lo facevano (l'ho hanno fatto) solo i Sovietici, ma nel caso del Jumbo Coreano Kal 007 qualcosa di anomalo c'era e il "clima politico" del tempo era completamente diverso (con questo non intendo dire che fosse stato giusto abbatterlo) ma nei paesi occidentali questo non è mai accaduto,che io ricordi, in tempo di pace.
Per concludere anche il fatto che il "ladro di Cessna" sia riuscito a scappare a piedi è sintomatico di come funzionano le cose nella realtà.
Lo facevano (l'ho hanno fatto) solo i Sovietici, ma nel caso del Jumbo Coreano Kal 007 qualcosa di anomalo c'era e il "clima politico" del tempo era completamente diverso (con questo non intendo dire che fosse stato giusto abbatterlo) ma nei paesi occidentali questo non è mai accaduto,che io ricordi, in tempo di pace.Scusate se mi autocito ma ho commesso un errore, purtroppo un caso simile era successo nel 1988.
RispondiEliminaIran Air Flight 655Fu causato da un errore di valutazione che causo la morte di 290 persone.
Non voglio fare l'avvocato del diavolo. Quello di IR-655 fu un errore gravissimo.
RispondiEliminaMa fu l'errore di identificazione da parte di una nave militare che operava sulla base dei risultati di radar e IFF, non di identificazione a vista, come nel caso di KAL-007.
Per quanto ho letto, quello del KAL-007 non è stato esattamente "un'errore", ma un abbattimento volontario e autorizzato. I motivi che hanno portato a quella tragedia sono comunque da inserire in quel contest (non voglio giustificare nessuno, sia chiaro).
RispondiEliminaE*
Per cominciare ringrazio Hammer della citazione, ma non era il caso.
RispondiEliminaDi nulla, motogio.
Era doveroso risconoscerti il merito.
:-)
E' un vero peccato comunque che Sam non post più.
RispondiEliminaChi altri potrebbe uscirsene con certe perle?
"E L'ULTERIORE PROVA E' CHE CENTINAIA DI PERSONE NON SONO QUI AD ASCOLTARE LE MINCHIAGGINI CHE DITE VOI 4 GATTI MA SONO SU BEN ALTRI SITI...."
"MInchiaggini" è uno splendido neologismo.
E poi questa :
"-pagare gente che dica di aver visto un aereo"
Splendida. Quindi, il governo americano avrebbe corrotto praticamente l'intera Manhattan (qualunque persona che per caso quel giorno avrebbe potuto vedere gli aerei), ovverosia oltre 1,5 milioni di persone.
I complottisti sembrano avere un'ammirazione davvero smodata per le capacità della CIA e associati, gli attribuiscono abilità che finora, nella storia dell'umanità, erano state attribuite soltanto a delle divinità.
Non occorreva pagare la gente.
RispondiEliminaSe fosse stata resa pubblica una prova, una sola prova che gli attentati erano stati organizzati da Bush, egli non avrebbe rivinto le elezioni.
E perche'?
Perche' anche i Democratici facevano parte del complotto.
Forse che Kerry ha accusato Bush di autoattentato? :-)
Sam ha scritto:
RispondiElimina"questo famosissimo video del naso dell'aereo che oltrepassa la torre è un video che milioni di americani hanno registrato in videocassetta quel giorno...
hanno fatto un confronto a micropixel che è la stessa punta dell'aereo e siccome siamo ancora nella realtà (ma di sicuro NON su questo blog) la punta non può attraversare l'edificio fuoriuscendone INTATTA.....Sam, intendi questa, vero?
http://www.youtube.com/watch?v=5bNomV_8034
beh, complimenti!
Ma che roba è?
RispondiEliminaCioè uno affronta la comunità scientifica internazionale con un video del genere e poi siamo noi quelli guori falla realtà? ...che mondo
Giusto per info...
RispondiEliminail buon 'sam', avendole prese qui, ha pensato bene di venire a postare sul mio inutile blog, 'sparando' due commenti su un post che parlava di tutt'altro...quel blog è così importante per me che me ne sono accorto solo oggi, ma tanto dallo statcounter direi che non l'ha letto nessuno...;-)
I commenti? Niente di che, solita roba...i 96 filmati segretati, Bush, l'Iraq, non ci sono i rottami di UA 93, i filmati, come fa l'alluminio a tagliare l'acciaio...
Ovviamente tutto in un pastone, frasi lasciate a metà, leggerlo è una vera tortura...
Ho buttato lì svogliatamente una risposta, ma sono tentato di cancellare tutto, appena ho tempo ci penso. Per caso ha fatto lo stesso con qualcun altro?
Ma certo che sì:
RispondiEliminasu 11-settembre, da Henry e qui.
@brain: ma ha postato ovunque lo stesso commento! Che tristezza...
RispondiEliminaBòn, per quel che mi riguarda confermo la diagnosi precedente: ragazzino frustrato. Lascerò i suoi commenti esistenti, ma a meno che non tiri fuori qualcosa di interessante cancellerò quelli futuri...
Confermo e concordo.
RispondiEliminaPersonalmete ho anche meditato un po' sull'opportunità di eliminare il suo post: troppo ricco di insolenze, particolarmente nei confronti di Paolo.
Lo lascio, per ora, proprio perché esemplificativo dell'approccio.
Naturalmente lascio a Paolo l'ultima parola.
Shadow dici ragazzino frustrato? Lo spero. Spero sinceramente che il motivo di tanta ignoranza sia riconducibile a qualche squilibrio ormonale. Anche se spesso non è così.
RispondiEliminaIeri alla fermata dell'autobus ascltavo tre "padri di famiglia" che discutevano, vistosamente preoccupati, del 2012. Uno di loro diceva fiero "Eh, quelli i maya erano potenti e sapevano tutto".
Ora dirò qualcosa che infastidirà molto quelli che mi accusano di essere presuntuoso e saccente: essendo cosciente del mio bagaglio culturale a 22 anni, che comunque reputo minimo, e guardando persone come quelle che dicono certe cose a 50 o 60 anni, penso proprio che la cultura permette di viviere la propria esistenza ad un altro livello.