tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post9170719186103360464..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Rottami del volo American 77 al Pentagono: foto inedita?Paolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger115125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-38572222803981283272007-10-16T14:57:00.000+02:002007-10-16T14:57:00.000+02:00Parlavo dell’insistenza nel cercare risposte da me...Parlavo dell’insistenza nel cercare risposte da me.<BR/>Per il deragliamento del topic, io posso prendermi solo la mia parte di colpa.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-76542376292754828082007-10-16T12:45:00.000+02:002007-10-16T12:45:00.000+02:00Immagino perchè in testa a questa pagina curiosame...Immagino perchè in testa a questa pagina curiosamente è scritto "Rottami del volo American 77 al Pentagono: foto inedita?" e non airphone, quote di funzionamento dei cellulari, trascrizioni, vedove o quant'altro. Si chiama restare in topic.Danhttps://www.blogger.com/profile/07121071128481819737noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-5349993341316066772007-10-16T11:22:00.000+02:002007-10-16T11:22:00.000+02:00@ Wells. Se vuoi rispondermi nell'altro thread, va...<I>@ Wells. Se vuoi rispondermi nell'altro thread, va meglio. </I><BR/><BR/>Ok, anche se non capisco tutta questa insistenza.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-76169964918440837102007-10-16T11:19:00.000+02:002007-10-16T11:19:00.000+02:00secondo le argomentazioni che ti sono già state da...<I> secondo le argomentazioni che ti sono già state date</I><BR/><BR/>Come questa?<BR/><BR/><I>Gli orari poi da dove li ha presi?<BR/>Dal suo orologio? Dal suo telefono?<BR/>Sono per caso collegati a un orologio atomico?<BR/>Non può essere che semplicemente non sono poi così precisi?</I><BR/><BR/>Senza offesa, più che un’argomentazione mi sembra una barzelletta su Attivissimo.<BR/><BR/>Argomentazioni precedenti:<BR/><BR/><I>La telefonata che la moglie di Burnett afferma essergli arrivata dal cellulare del marito. L'unica in cui lo afferma, nell'articolo del sacramento bee, NON è quella delle 9:27, come tu dici. </I><BR/><BR/>Ha parlato di <I>quattro telefonate</I> in almeno 200 circostanze. <BR/><BR/><I>"Come fa a essere sicur[a] che la telefonata è partita dal cellulare personale e non da un telefono di bordo?"</I><BR/><BR/>“I looked at the caller ID and indeed it was Tom’s cell phone number”.<BR/>Lo avrà ripetuto 200 volte.<BR/><BR/><BR/><I>La moglie di Burnett ha detto chiaramente che vide l'ID del marito mentre stava parlando con l'FBI, dopo la prima chiamata ricevuta (...). Questo innanzitutto ci dice che non fu la prima chiamata.</I><BR/><BR/>Fu la seconda, avvenuta pochi minuti (6, 7, e la cosa non fa nessuna differenza) dopo la prima.<BR/>Lo dice lo stesso articolo dal quale è tratta questa potente argomentazione.<BR/>Il quale articolo, si capisce, come <B>tutti</B> gli articoli scritti sull’argomento, dice che tutte e quattro le telefonate provenivano da un cellulare.<BR/><BR/><I>Ed è perfettamente normale che dicano cell-phone, anzichè Airphone. L'Airphone alla fine dei conti è un cell-phone</I> <BR/><BR/>Difatti un airfone si porta comodamente nella tasca della giacca e – soprattutto – quando lo usi compare il tuo nome. Se il ricevente non ha le traveggole, si capisce.<BR/><BR/><I>Ma chiediti, perdio, come è possibile che un testimone possa ricordare che tra una telefonata e l'altra sono passati SEI minuti ! </I><BR/><BR/>In effetti, perdio, siamo prossimi all’impossibile.<BR/>Ma un sistema, per quanto complicatissimo, esiste: guardare l’orologio e prendere nota. <BR/>Se con te c’è anche un agente di polizia però viene meglio. <BR/><BR/>Tutte queste, dunque, sarebbero le potenti argomentazioni.<BR/>Quando ne bastava una: la Burnett (come in pratica tutti indistintamente i parenti dei passeggeri) prende fischi per fiaschi.<BR/><BR/>PS. Per Walter e l’altro, dovere o essere in procinto, prenditi pure 3-4 mesi, un anno, due. Restano due fanfaroni, certificati, che alleghi a sostegno delle tue teorie.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-88577751291899365982007-10-16T08:23:00.000+02:002007-10-16T08:23:00.000+02:00Wells:"Ma può essere anche una cosa che è comincia...Wells:<BR/>"Ma può essere anche una cosa che è cominciata in un modo e poi, sfuggita di mano, è finita in un altro."<BR/>Ecco ... emergono i primi elementi di uno "scenario", un "contesto", un "inquadramento concettuale". Ora, se questo "inquadramento concettuale" non è una "versione alternativa" di una serie di eventi, un'ipotesi di spiegazione diversa di un insieme di "inconguenze", "inesattezze" (le "assurdità" sono una cosa diversa dalle prime due), non vedo proprio cos'altro potrebbe essere.<BR/>Altro che consultare il De Mauro.<BR/>Leggo poi che sei già giunto ad alcune "conclusioni" (ipotesi di lavoro, dirai tu): qualcuno potrebbe aver mentito o aver contraffatto i dati.<BR/>Comunque, aspetto di leggere il seguito dei tuoi interventi su Luogo Comune.<BR/>PS: se hai la versione integrale del testo della Engleman, mettilo a disposizione in Lu Com. E ... ricorda la deontologia del ricercatore serio ... mai citare cose di terza mano spacciandole per "rivelazioni".Carlo Sangahttps://www.blogger.com/profile/07147843139336150357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-83450763574307819942007-10-16T01:38:00.000+02:002007-10-16T01:38:00.000+02:00Wells, ancora non mi hai risposto.anzi... no:E io,...Wells, ancora non mi hai risposto.<BR/><BR/>anzi... no:<BR/><BR/><I>E io, non essendo un poliziotto, o magistrato, non devo arrivare a nessuna logica conseguenza, a nessuna versione alternativa.<BR/>Scoprire le inesattezze, le incongruenze, le assurdità della versione ufficiale dei fatti è un punto di arrivo, non di partenza.<BR/>E io non devo proporre ipotesi alternative, né devo ricostruire niente.</I><BR/><BR/>L'importante è che sei convinto tu.<BR/><BR/>Ricordati solo che facendo così non riuscirai a dimostrare nemmeno le incongruenze. Ti limiterai sempre a stare dietro a dettagli insignificanti (e abbastanza chiari) credendo che siano importantissimi solo perché, semplicemente, non hai approfodito il discorso quel minimo che bastava per accorgertene.<BR/><BR/>E passerai accanto alle questioni interessanti senza nemmeno sapere che esistono, ossessionato dai minuti e dalla tua voglia di vedere complotti.<BR/><BR/>"Se qualcuno ha mentito, o ha contraffatto i dati, quella è già una versione dei fatti", come dici tu. Ma tu non te ne accorgerai mai, perché continuerai a parlare delle telefonate di Burnett per sentirti "figo" a credere di stare inchiodando Paolo ad una croce che sei l'unico a vedere...<BR/><BR/>Scommetto che a questo messaggio risponderai. <BR/><BR/>Fallo anche sulla questione delle conseguenze del tuo ragionamento sulle telefonate, per favore. (Per la verità penso tu lo abbia già fatto, per questo sgusci via ogni volta come una lumaca in un giorno di pioggia, ma voglio conservare la possibilità di crederti ancora in buona fede).SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-12346374154440081112007-10-16T00:55:00.000+02:002007-10-16T00:55:00.000+02:00Wells,Ho detto "scriverò". Tempo futuro. Futuro in...Wells,<BR/><BR/>Ho detto "scriverò". Tempo futuro. Futuro indeterminato: quando avrò tempo e voglia. Dato che nessuno mi paga per queste ricerche, nessuno può pretendere né ordinare.<BR/><BR/>E non "devo" neppure nel senso che proponi. Non sono "in procinto" di scrivere nulla sull'argomento, per ora. Ho ben altre priorità, anche personali.<BR/><BR/>Ti ho anche detto che più insisti col tormentone ripetitivo di questi argomenti, più fai passare la (già poca) voglia di approfondirli. Dopo 120 indagini su altrettante "prove" risoltesi sistematicamente in buchi nell'acqua, la statistica mi dice che probabilmente anche questa tua "scoperta" si risolverà in nulla, secondo le argomentazioni che ti sono già state date.<BR/><BR/>Quindi, se davvero ti interessa una mia o nostra indagine sull'argomento, non farci perdere tempo con altre disquisizioni e aspetta che esca l'articolo. <BR/><BR/>Nel frattempo, datti da fare anche tu: fai una FOIA per i rapporti FBI sulle telefonate.<BR/><BR/>Grazie.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-81406324028912108872007-10-16T00:37:00.000+02:002007-10-16T00:37:00.000+02:00Attivissimo, vedo che non solo sei metodologicamen...Attivissimo, vedo che non solo sei metodologicamente incerto e difforme (applichiamo a Allyn Kilsheimer l’acribia maniaco-ossessiva che abbiamo applicato alla Burnett?) e che perdi facilmente la calma.<BR/>Vedo pure che conosci solo l’italiano letterale.<BR/><I>Dovere</I> come <I>dovere</I>.<BR/>Ti sbagli.<BR/>De Mauro, <I>Dizionario della lingua italiana</I>, alla voce “dovere”: <BR/><BR/>4 essere in procinto di, stare per: <I>dovevo uscire dall’ufficio, quando mi hanno chiamato al telefono, devo partire per un lungo viaggio</I>.<BR/><BR/>E vedo (cosa molto negativa) che hai la memoria corta. <BR/><BR/><I>Paolo Attivissimo dice... <BR/>3/10/07 12:57<BR/>Wells, sia pure con un tono conflittuale, ha sollevato una questione meritevole di approfondimento. <B>Ho già contattato Popular Mechanics in merito e scriverò un articolo che espone la questione</B>.</I><BR/><BR/>Il resto sono chiacchiere.<BR/>Di complottismo devi parlare con i complottisti.<BR/>La termite, i radiocomandi, i missili, sono cose che devi discutere con chi parla di termite, radiocomandi, missili.<BR/>E io, non essendo un poliziotto, o magistrato, non devo arrivare a nessuna <I>logica conseguenza</I>, a nessuna <I>versione alternativa</I>.<BR/>Scoprire le inesattezze, le incongruenze, le assurdità della versione ufficiale dei fatti è un punto di arrivo, non di partenza. <BR/>E io non devo proporre ipotesi alternative, né devo ricostruire niente.<BR/>Se qualcuno ha mentito, o ha contraffatto dei dati, quella è già una versione dei fatti. Anzi. È un fatto. <BR/><BR/><I>Se le telefonate sono falsificate, allora chi ha scritto il copione della messinscena è un imbecille.</I><BR/><BR/>Sono sostanzialmente d’accordo.<BR/>Ma può essere anche una cosa che è cominciata in un modo e poi, sfuggita di mano, è finita in un altro.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-42714960835412740022007-10-15T23:20:00.000+02:002007-10-15T23:20:00.000+02:00Wells:P.S. Ricordo a Paolo Attivissimo anche l'art...Wells:<BR/><BR/><I>P.S. Ricordo a Paolo Attivissimo anche l'articolo in cui doveva ribadire la fondatezza, a prova di bomba, di Mike Walter e Allyn Kilsheimer.</I><BR/><BR/>Caro Wells, abbi pazienza, ma io non "devo" un bel niente. Se ci sarà tempo, voglia e pazienza, approfondirò l'argomento. <BR/><BR/>Ti consiglio di accontentarti di questo, perché di "doveri" non se ne parla proprio ed è meglio per te non parlarne: perché se per caso a noi saltasse l'uzzolo di dire che i complottisti "devono" fornire una versione unificata, coerente, documentata, che soddisfi tutti i fatti conosciuti, o anche soltanto quelli asseriti dai complottisti, se ne vedrebbero delle belle. Arabi che appaiono e scompaiono sugli aerei; esplosivi che diventano termite; missili che come un Transformer vengono visti come aerei della AA da un centinaio di testimoni; radiocomandi per aerei da abbattere (ma se sono radiocomandati, che bisogno c'è di abbatterli?)...<BR/><BR/>Pensa se ti dicessi che tu "devi" arrivare alle logiche conseguenze di quanto affermi, come ti ha detto SirEdward. Se le telefonate sono falsificate, allora chi ha scritto il copione della messinscena è un imbecille, tanto che basta un dilettante qualsiasi per accorgersi dell'errore di "continuity".<BR/><BR/>Se le telefonate sono falsificate, allora non servono i passeggeri e non servono i dirottatori: quindi tutte le menate dei complottisti su Able Danger sono irrilevanti?<BR/><BR/>Se le telefonate sono falsificate, allora come ci sono arrivati, a Shanksville, i rottami di UA93, con tanto di DNA ed effetti personali dei passeggeri?<BR/><BR/>Comincia a spiegare questi problemini della tua teoria.<BR/><BR/>Buon lavoro.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-14505906331097309562007-10-15T23:03:00.000+02:002007-10-15T23:03:00.000+02:00Wells:complimenti per lo scoop. Una "rivelazione" ...Wells:<BR/>complimenti per lo scoop. Una "rivelazione" del 2001 di cui si parla già qui:<BR/>http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6906 nota 32.<BR/>Vedremo dove ci porterà la tua "ricerca a rilascio graduale".<BR/>Un appunto: non si cita mai un testo - come se tu lo avessi letto nella sua completezza - quando in realtà si tratta già di una citatazione in un testo di un terzo autore.Carlo Sangahttps://www.blogger.com/profile/07147843139336150357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-52285924911851332262007-10-15T22:18:00.000+02:002007-10-15T22:18:00.000+02:00Hai ragione Wells, ho dato per scontato che tu cap...Hai ragione Wells, ho dato per scontato che tu capissi, ti spiegherò in maniera più elementare il concetto:<BR/><BR/>Il giornalista sta spiegando ciò che ha detto la Burnett, non è una trascrizione delle sue dichiarazioni.<BR/><BR/>Spero ti sia più chiaro.<BR/><BR/>========<BR/><BR/>Tom Tom, ho già detto che si sono altri articoli dove poter parlare delle telefonate.<BR/><BR/>Ad ogni modo la telefonata della Ong non fu registrata tutta perchè il sistema di registrazione registrava solo i primi minuti di ogni conversazione.<BR/><BR/>O magari la CIA non aveva abbastanza soldi per comprare una cassetta più grande.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-21383139630158034832007-10-15T21:34:00.000+02:002007-10-15T21:34:00.000+02:00ma insomma, Wells, Tom Burnett ha o no chiamato da...ma insomma, Wells, Tom Burnett ha o no chiamato dal volo ua93 parlando di dirottamento e del fatto che avrebbero reagito?<BR/><BR/>E gli altri passeggeri?<BR/><BR/>E la signora Burnett ha o no sentito la voce del marito? E i familiari degli altri passeggeri?<BR/><BR/>Se vorrai rispondermi, non farlo qui, fallo nell'altro topic, dedicato ad ua93.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-15229613866809597002007-10-15T21:18:00.000+02:002007-10-15T21:18:00.000+02:00She noted..." mi sembra sia una terza persona sing...<I>She noted..." mi sembra sia una terza persona singolare, femminile.<BR/>E' il giornalista che descrive, non è la Burnett che parla.</I><BR/><BR/>Ottimo argomento.<BR/>Il giornalista riporta le parole di Britney Spears.<BR/>E il tabulato <I>temporizza</I> una chiamata conclusa da entrambe le parti. <BR/>L’OT potresti chiuderlo anche tu, e l’articolo (o il post) io l’ho già fatto.<BR/><BR/>http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/<BR/>viewtopic.php?topic_id=3886&forum=7&post_id=101469#<BR/>forumpost101469<BR/><BR/>Vedremo di arricchirlo con qualche dettaglio interessante.<BR/><BR/>P.S. Ricordo a Paolo Attivissimo anche l'articolo in cui doveva ribadire la fondatezza, a prova di bomba, di Mike Walter e Allyn Kilsheimer.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-55096742300208933902007-10-15T20:23:00.000+02:002007-10-15T20:23:00.000+02:00Perchè non hanno registrato per intero la telefona...Perchè non hanno registrato per intero la telefonata di Betty Ong?TomTomhttps://www.blogger.com/profile/16221423936248776415noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-2426614755081843802007-10-15T19:45:00.000+02:002007-10-15T19:45:00.000+02:00Non ci sei ancora Wells."She noted..." mi sembra s...Non ci sei ancora Wells.<BR/><BR/>"She noted..." mi sembra sia una terza persona singolare, femminile.<BR/><BR/>E' il giornalista che descrive, non è la Burnett che parla.<BR/>E non specifica QUANDO sono state eseguite le annotazioni.<BR/><BR/>Non è la telefonata che "dura", ma semplicemente la sua temporizzazione fatta da un computer su un tabulato. Sono due cose profondamente diverse.<BR/><BR/>Dopo di che, chiudi questo OT.<BR/>Hai già espresso le tue considerazioni, noi le nostre.<BR/>Ripetersi è esercizio linguistico che non interessa a nessuno.<BR/>Sull'argomento ci sarà un articolo specifico, e in quell'occasione potrai sbizzarrirti.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-38195908026686707722007-10-15T19:32:00.001+02:002007-10-15T19:32:00.001+02:00Tom Tom ha scritto:Per brain use (sul fosforo bian...Tom Tom ha scritto:<BR/><I>Per brain use (sul fosforo bianco):</I> .........<BR/><I>Comunque: perchè gli sbuffi del WTC7 vanno dal basso verso l'alto?</I><BR/><BR/>No scusa, Tom Tom, ma chiudiamo l'OT.<BR/>Irak e fosforo bianco non sono argomento di discussione nè di questo post nè dell'intero blog Undicisettembre, mentre del WTC7 se ne parla in altri post, nei quali potrai tranquillamente affrontare l'argomento fumo.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-39641433602887508812007-10-15T19:32:00.000+02:002007-10-15T19:32:00.000+02:00Così come ho rintracciato dichiarazioni della Burn...<I>Così come ho rintracciato dichiarazioni della Burnett rese un mese e mezzo dopo la tragedia, nelle quali NON dice di aver segnato le ore delle telefonate ma è invece ancora approssimativa sul loro orario.</I><BR/><BR/><BR/>Capito. Dunque mente: <BR/><BR/><I>She noted the precise time for each call to the couple's California home: <B>6:27, 6:34, 6:45 and 6:54</B> a.m. The last one — in which Tom told her, "Don't worry, we're going to do something" — ended less than 10 minutes before the hijacked Boeing 757 plunged into a Pennsylvania field as passengers fought hijackers for control. («Usa Today», Updated 9/11/2002 10:13 AM)</I><BR/><BR/>Quanto al resto, prendo atto che una telefonata continua a <I>durare</I> anche senza l’apparecchio chiamante (che si disintegra) e senza quello ricevente (che viene chiuso), <I>motu proprio</I>.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-7772006745957226122007-10-15T19:17:00.000+02:002007-10-15T19:17:00.000+02:00Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.TomTomhttps://www.blogger.com/profile/16221423936248776415noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-39723561882100608682007-10-15T18:34:00.000+02:002007-10-15T18:34:00.000+02:00Vedi un po' tu Wells... nella chiamata di Beamer, ...Vedi un po' tu Wells... nella chiamata di Beamer, l'operatore della GTE (Jefferson) ha lasciato che la linea restasse aperta per un quarto d'ora DOPO che l'aereo si era schiantato, finchè i tecnici della GTE Airfone gli hanno comunicato di chiuderla perchè era giunta la conferma che lo United 93 si era schiantato.<BR/><BR/>Questo significa che la distruzione del telefono NON implica la chiusura della linea.<BR/><BR/>Sì, direi che la cosa è solare.<BR/><BR/>Così come ho rintracciato dichiarazioni della Burnett rese un mese e mezzo dopo la tragedia, nelle quali NON dice di aver segnato le ore delle telefonate ma è invece ancora approssimativa sul loro orario.<BR/>Quelle annotazioni sono state fatte quindi a posteriori, e di molto, e non mentre riceveva le telefonate.<BR/>In altre due dichiarazioni, rese a distanza di appena 24 ore dai fatti, spiega cosa stava facendo mentre rispondeva al telefono e addirittura come teneva il telefono... e di appunti non se ne parla proprio.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-5748761410746727762007-10-15T17:34:00.000+02:002007-10-15T17:34:00.000+02:00wells:Da una parte si attacca la cornetta, dall’al...<B>wells</B>:<BR/><I>Da una parte si attacca la cornetta, dall’altra l’aereo si sfracella, ma la telefonata continua a correre. <BR/>Cioè: posso chiudere la linea agganciando il telefono, o premendo un pulsante, ma con la disintegrazione del telefono stesso ottengo un effetto minore. <BR/>E rimango collegato fino alle 11 anche se l’aereo (telefono compreso) si è sbriciolato alle 10. </I><BR/><BR/>Hai un buon motivo per pensare che la distruzione del telefono avrebbe mandato un segnale di chiusura della linea?papagenohttps://www.blogger.com/profile/12865776641731039806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-45739652981762762642007-10-15T17:29:00.000+02:002007-10-15T17:29:00.000+02:00Beh, che c'è di strano?Chi ha avuto un ETACS sa ch...<I>Beh, che c'è di strano?<BR/>Chi ha avuto un ETACS sa che era la norma. Se non premevi il tasto di chiusura della chiamata, la linea restava aperta anche se dall'altro lato chiudevano, con somma gioia del gestore per la bolletta che ti avrebbe mandato.</I><BR/><BR/>Capito. Il concetto è di chiarezza solare. <BR/>Da una parte si attacca la cornetta, dall’altra l’aereo si sfracella, ma la telefonata continua a correre. <BR/>Cioè: posso chiudere la linea agganciando il telefono, o premendo un pulsante, ma con la disintegrazione del telefono stesso ottengo un effetto minore. <BR/>E rimango collegato fino alle 11 anche se l’aereo (telefono compreso) si è sbriciolato alle 10. <BR/>Solare.cabalhttps://www.blogger.com/profile/08085566070367258296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-33260295670366556552007-10-15T14:56:00.000+02:002007-10-15T14:56:00.000+02:00hai ragione.Scusate l'OT e pure la "pignolata"!hai ragione.<BR/>Scusate l'OT e pure la "pignolata"!brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-3994788874878034532007-10-15T14:50:00.000+02:002007-10-15T14:50:00.000+02:00brain_use dice... tomtom:"Sì, dovrebbe essere prop...<I>brain_use dice... <BR/>tomtom:<BR/>"Sì, dovrebbe essere proprio il "fosforo bianco""<BR/><BR/>E qui ti volevo!<BR/><BR/>Il fosforo bianco _NON_ è un'arma chimica.<BR/><BR/>Per approfondire, visto che se ne è già parlato, vedi:<BR/>http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=282&highlight=fosforo+bianco</I><BR/><BR/>Premesso che non sarebbe male abbandonare altri OT, vorrei suggerire che è superfluo alimentare altra polemica su cosa sia stato usato in Iraq.<BR/>Che fosse fosforo bianco, o napalm o qualsiasi altra diavoleria cambia abbastanza poco per quei disgraziati morti ustionati. Non è il caso di perdersi dietro il vocabolario. Di pignoli c'è già Wells, che basta e avanza.mastrocigliegiahttps://www.blogger.com/profile/00458470140788051793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-14612885525532113952007-10-15T14:31:00.000+02:002007-10-15T14:31:00.000+02:00tomtom:"Sì, dovrebbe essere proprio il "fosforo bi...tomtom:<BR/>"Sì, dovrebbe essere proprio il "fosforo bianco""<BR/><BR/>E qui ti volevo!<BR/><BR/>Il fosforo bianco _NON_ è un'arma chimica.<BR/><BR/>Per approfondire, visto che se ne è già parlato, vedi:<BR/>http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=282&highlight=fosforo+biancobrain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-77578688863980489592007-10-15T13:50:00.000+02:002007-10-15T13:50:00.000+02:00Per USA free:Cito:"Dopo mi dici qualche boiata det...Per USA free:<BR/>Cito:<BR/>"Dopo mi dici qualche boiata detta dai complottisti e vediamo se siamo d'accordo?"<BR/><BR/>Beh oltre al famoso "seven is exploding" potrei citare la tesi secondo cui il volo aa77 in realtà abbia sorvolato il Pentagono proprio mentre si sprigionava la gigantesca esplosione che si vede nei filmati rilasciati dal DoD (PentaCon), o la famosa pantomima del "pull it" di Larry Silverstein. O il misterioso pod sotto il secondo aereo che ha colpito le Twin Towers.<BR/><BR/>D'accordo con te per buona parte delle "boiate", tranne per l'ultima (obiettivamente sembra che il ventre dell'aereo non sia liscio) e in parte sulla prima (seven is exploding…. Prima di dire che sia una boiata bisogna vedere cos’è successo dopo… se effettivamente crollò il WTC7…. bisognerebbe verificare se quando la citò il 7 era già in caduta oppure se sentì esplosioni, pronunciò la frase e, soltanto dopo, cadde il WTC7) <BR/>Però si sa che i "complottisti" non si basano solo su queste prove....altrimenti sarei d'accordo con te.<BR/><BR/>Per yos:<BR/>Sì, dovrebbe essere proprio il "fosforo bianco"TomTomhttps://www.blogger.com/profile/16221423936248776415noreply@blogger.com