tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post7816870221279446659..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Presentazione di UndicisettembrePaolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger14125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-64224078100051484182008-10-01T13:02:00.000+02:002008-10-01T13:02:00.000+02:00Grazie ancora per le risposte esaustive,cercherò d...Grazie ancora per le risposte esaustive,<BR/>cercherò di informarmi un po' più dettagliatamente.. tempo permettendo.<BR/><BR/>saluti einboccallupo per il vostro lavoro<BR/><BR/>oscarPolemizerhttps://www.blogger.com/profile/01980784068742048832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-71559254786904000562008-09-30T21:38:00.000+02:002008-09-30T21:38:00.000+02:00Oscar, non so sul resto, ma di sicuro sull'11 Sett...Oscar, non so sul resto, ma di sicuro sull'11 Settembre parli senza sapere quello che dici (l'effetto pancake ne è solo la conferma). Quello che costruisci dopo è tutto quanto a rischio. <BR/><BR/>La tua teoria è che ogni opinione potrebbe essere ugualmente vera, in questo mondo senza certezze, in questo mondo dominato da informazione faziosa o tendenziosa o comunque manipolata. Questo pensiero ti solleva dalla necessità di informarti oltre un livello minimo su qualunque argomento, e anzi ti fa sentire uno stupido se cerchi di informarti, nella sensazione che tanto è tutta fatica sprecata.<BR/><BR/>E dato che senza informarti non puoi avere un'opinione che possa definirsi seria, ti nascondi dietro quella che ho definito prima come assolutizzazione del relativismo: tutti hanno ragione, tutte le teorie sono ugualmente valide, ogni ipotesi può essere vera. <BR/><BR/>Purtroppo, o per fortuna (secondo me), le cose non stanno così. Le risposte ci sono. I fatti esistono, la realtà non è modificabile a piacimento.<BR/><BR/>Solo la tua conoscenza della realtà è modificabile.<BR/><BR/>Ma lavora sui fatti, sulla realtà concreta, su ciò che di più reale e meno mediato dagli uomini puoi trovare, e niente potrà essere se non quello che è davvero. Le mille ipotesi svaniscono davanti ai punti fermi, alle prove materiali, ai fatti.<BR/><BR/>Le teorie cospirazioniste si sgretolano in questo momento, perché non sono basate su nulla che possa definirsi un fatto, perché l'unica cosa su cui sono basate è la mancanza di informazione e di conoscenza che tanto detesti.<BR/><BR/>Quando i complottisti raccontano che il foro al Pentagono è troppo piccolo, o citano le frasi tagliandone dei pezzi importanti, o quando dicono che le torri sono venute giù in caduta libera, o che il fuoco ha "fuso" l'acciaio, stanno facendo quello che ti repelle così tanto, stanno raccontando cose false, o vere e proprie bugie.<BR/><BR/>Ma queste bugie possono, e devono, essere smascherate, per non cedere al fatalismo e al qualunquismo e ritrovarsi a dire: "tanto chissà qual'è la verità, non la sapremo mai davvero".<BR/><BR/>No, la verità c'è, è là fuori che aspetta, e possiamo trovarla.<BR/><BR/>Forza!SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-90310116333419932222008-09-30T19:52:00.000+02:002008-09-30T19:52:00.000+02:00Stig, il vostro approccio ma lo trovo eccessivamen...Stig, <BR/><BR/><I>il vostro approccio ma lo trovo eccessivamente rigido, nel senso che si parte da un assunto e lo si dimostra possibile.</I><BR/><BR/>No, scusami, non è così: si parte dai <B>fatti</B>, non dagli assunti, e si documentano quei fatti. Da quei fatti si arriva alle conclusioni, quali che siano.<BR/><BR/>Si parte dalle asserzioni cospirazioniste, si va a verificare i fatti su cui sarebbero basate, e si documenta che i fatti sono stati manipolati per adattarli alle asserzioni.<BR/><BR/><BR/><I>Viene detto: le torri sono collassate su se stesse per l'effetto pancake, il wtc7 è caduto per i danni subiti in seguito al crollo delle torri.</I><BR/><BR/>Scusami ma ti devo correggere. L'effetto pancake non è la causa del crollo. E' l'<B>effetto</B> del collasso della struttura delle Torri.<BR/><BR/>Inoltre il WTC7 è crollato per gli incendi, non per i danni da impatto.<BR/><BR/><BR/><BR/><I>Le prove a sostegno sono le medesime: esperti che dicono la loro, fonti, formule che rendono ugualmente l'evento possibile.</I><BR/><BR/>No, scusa ma non c'è paragone. Le tesi cospirazioniste non hanno nessun pompiere a loro sostegno. I pompieri erano là, hanno visto, e non hanno dubbi.<BR/><BR/>Non hanno nessun ingegnere strutturista qualificato a loro sostegno.<BR/><BR/>Non hanno nessuna formula a loro sostegno.<BR/><BR/>E non hanno una ricostruzione coerente e completa degli eventi che metta d'accordo tutti i loro "fatti" alternativi.<BR/><BR/>Dove sono le foto dei missili o dei detonatori? Neanche una.<BR/><BR/><BR/><I>La disputa fra le due fazioni si riduce al discredito delle fonti (es. questa fonte crede anche agli ufo, quest'altra fonte è un filoamericano), all'invalidità delle prove portate a sostegno.</I><BR/><BR/>No, abbi pazienza ma questo è semplicemente falso. Ci sono centinaia di articoli tecnici che spiegano gli eventi e decine che affrontano le <B>affermazioni</B> dei complottisti, lasciando da parte il loro curriculum, e le smontano con prove tecniche ineccepibili.<BR/><BR/><BR/><I>Come si può approfondire un argomento che implica storia, politica, sociologia esclusivamente dal punto di vista tecnico/scientifico tralasciando un sommerso non visibile che comunque esiste?</I><BR/><BR/>Semplice: i grattacieli bruciano e crollano, e gli aerei volano e si schiantano, e la carne si frammenta e si sfracella, non secondo la storia, la politica, la sociologia o il ghiribizzo del governo di turno, ma secondo precise leggi fisiche che non guardano alle bandiere e ai colori politici e se ne infischiano della sociologia.<BR/><BR/>Le tesi cospirazioniste non fanno grandi discorsi sociopolitici: fanno affermazioni <B>concrete</B> e <B>tecniche</B> (per esempio: "l'acciaio non può essersi indebolito, le temperature erano insufficienti"; "è impossibile spegnere un transponder in volo"; "sotto una certa quota, il carrello scende automaticamente").<BR/><BR/>E noi esaminiamo quelle affermazioni. Non le opinioni fumose, ma i <B>fatti</B>.<BR/><BR/>Spero di aver chiarito la nostra posizione.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-65315367164666230062008-09-30T18:01:00.000+02:002008-09-30T18:01:00.000+02:00Grazie per le risposte,Cercherò di esprimere megli...Grazie per le risposte,<BR/>Cercherò di esprimere meglio quello che penso anche se potrà sembrare qualunquista o troppo relativista ma sto cercando di capire..<BR/>Parto dal presupposto che qualsiasi accadimento possa essere in qualche modo dimostrato partendo da un ipotesi, trovo molto interessante il vostro approccio ma lo trovo eccessivamente rigido, nel senso che si parte da un assunto e lo si dimostra possibile.<BR/>Viene detto: le torri sono collassate su se stesse per l'effetto pancake, il wtc7 è caduto per i danni subiti in seguito al crollo delle torri.<BR/>Voi portate prove tecniche/scientifiche (esperti, formule, fonti) che rendono queste teorie possibili, probabili(statisticamente) non lo so, ma possibili.<BR/>I complottisti dicono: le torri sono cadute perchè preventivamente minate, il wtc7 ne è la prova più lampante.<BR/>Le prove a sostegno sono le medesime: esperti che dicono la loro, fonti, formule che rendono ugualmente l'evento possibile.<BR/>La disputa fra le due fazioni si riduce al discredito delle fonti (es. questa fonte crede anche agli ufo, quest'altra fonte è un filoamericano), all'invalidità delle prove portate a sostegno.<BR/>Mi chiedo, come si possa non restare equidistanti?<BR/>In una società comandata dal denaro, dove la fonte di ricchezza principale è determinata dal commercio d'armi, in un paese come il nostro, dove ci sono persone che credono ancora che il nostro presidente "si sia fatto da solo", dove chi ha il potere economico reale non è mai direttamente esposto qual'è l'ipotesi più probabile?<BR/>Come si può approfondire un argomento che implica storia, politica, sociologia esclusivamente dal punto di vista tecnico/scientifico tralasciando un sommerso non visibile che comunque esiste?<BR/>Il problema è che ci si sta abituando a tutto, ed ogni cosa crea un nuovo precedente, forse per istinto comincio ad avere un eccesso di diffidenza?. Ci viene detto "si vero non c'erano armi di distruzione di massa".. la reazione generale è una cosa del tipo "si va bene ormai è andata cosi'..", come se il tutto fosse caduto in prescrizione.<BR/>Non posso far a meno che continuare a pensare che dietro questi eventi storici ci sia qualcosa di marcio.<BR/>Qualcuno ci ha guadagnato sicuramente, di sicuro non Bin Laden.<BR/><BR/>p.s. nn sono un tecnico nè un esperto, sono solo interessato all'argomento<BR/><BR/>saluti<BR/>oscarPolemizerhttps://www.blogger.com/profile/01980784068742048832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-35072964688160633542008-09-30T13:41:00.000+02:002008-09-30T13:41:00.000+02:00scusate la tautologia finale.scusate la tautologia finale.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-7622329976383052762008-09-30T13:38:00.000+02:002008-09-30T13:38:00.000+02:00Per come la vedo, le "fonti" non contano poi molto...<I><BR/>Per come la vedo, le "fonti" non contano poi molto se la fonte non è diretta.</I><BR/><BR/>E' un errore tanto quanto fidarsi ciecamente di tutto.<BR/><BR/>Se cerchi testimonianze dirette di eventi troppo lontani, nel tempo e nello spazio, rischierai di non trovarli mai.<BR/><BR/> <I>Non considero i canali italiani una fonte, mi dispiace.</I><BR/><BR/>Ci sono molte fonti che non arrivano affatto da canali italiani<BR/><BR/>Anche qui esiste l'errore di prima. Considerare una fonte inattendibile a priori è una semplificazione, e come tale può incorrere in valutazioni errate e pregiudizi. Non tenere conto di questo elmento è sbagliato.<BR/><BR/> <I>Il messaggio che passa in TV, in generale non lo considero e penso sinceramente non sia attendibile.</I><BR/><BR/>C'è molto di più, su questo argomento, di quanto passa in TV, e anzi è proprio quello che NON passa in TV a definire quanto attendibile sia o non sia la TV su questi argomenti.<BR/><BR/><I><BR/> Su questo punto mi trovo d'accordo con un utente con cui ha già discusso in questo forum, mi pare si chiami "inevitabilmente" o qualcosa del genere.<BR/>L'ipotesi di autoattentato è valida quanto quella ufficiale.</I><BR/><BR/>No. L'ipotesi di autoattentato non ha un solo straccio di prova. A differenza della ipotesi "ufficiale". I media non c'entrano. Si parla di fatti verificabili e dimostrabili.<BR/><BR/> <I>Più valida per alcuni semplicemente perchè presentata da "fonti ufficiali" appunto.</I><BR/><BR/>E questo è un errore, figlio di un pregiudizio nato da una semplificazione eccessiva, come ho detto prima. <BR/><BR/><I><BR/>Lei pensa che i massmedia siano usati per diffondere informazione, soprattutto in questo periodo particolare?Pensa che diffidare sia sbagliato?</I><BR/><BR/>Diffidare non è sbagliato, dare giudizi aprioristici e rifiutarsi di verificare per seguire le proprie idee preconcette su chi dice la verità o no, o giudicare sulla base del proprio preconcetto semplicistico (ancorché in certi casi accurato). Questo è sbagliato.<BR/><BR/>In ogni caso qui si va molto oltre quello che dicono i mass-media.<BR/><BR/><I><BR/>In breve, non credo alla versione ufficiale (questo l'avrà capito), non credo alle versioni "alternative".<BR/>Aderire ad una o all'altra mi sembra senplicemente una questione di fede.</I><BR/><BR/>A me sembra che questa scelta sia, in tutta onestà, più figlia del qualunquismo e di una forma di assolutizzazione del relativismo piuttosto che generata da una reale riflessione. Sembra figlia di chi finisce per ritenere che l'unica saggezza sia l'equidistanza in ogni situazione e in ogni occasione, spesso parente di chi non ha voglia di approfondire gli argomenti ma continua ad avere voglia di dire la sua, magari anche con pretese di autorevolezza per quanto riguarda la propria posizione. Ma non è così. La verità è una, e non dipende da quanto siamo equidistanti da una parte e dall'altra. Dipende dai fatti.<BR/><BR/>E i fatti finora dicono che l'autoattentato non c'è stato.<BR/><BR/><I><BR/>Un quadro non è la somma delle sue pannellate ma quello che rappresenta e che comunica. Ma si sà non tutti abbiamo lo stesso tipo di sensibilità.</I><BR/><BR/>Decisamente no. Altrimenti non ci sarebbero persone che hanno un'idea, persone che ne hanno un'altra, e persone che rimangono equidistanti. <BR/><BR/>Credo però che avremmo opinioni divergenti quanto a quale di queste sensibilità meglio interpreta la realtà. E in fin dei conti è questo che conta.<BR/><BR/><I><BR/>Quando dico che la realtà è sotto gli occhi di tutti, non parlo di conoscenze tecniche. Parlo di manipolazioni continue. Di marketing dell'informazione.<BR/>Le sembra fantascenza questa? Pessimismo?<BR/>Troppo Orwelliano?</I><BR/><BR/>Allora siamo già su due pianeti diversi, quanto a questo argomento.<BR/><BR/>Non è Orwelliano, né fantascienza. Anzi. Ma quando io vedo qualunquismo nelle tue posizioni lo vedo perché la mia risposta al marketing dell'informazione (per usare questa espressione) è una ricerca del fatto reale che sta dietro alla "notizia" o al racconto. La mia reazione è l'analisi della realtà, dei fatti; una reazione fatta, per quanto mi è possibile, di concretezza, logica, buon senso, metodo.<BR/><BR/>Rispondere "tanto non potremo mai conoscere la verità e tutti hanno ragione o tutti hanno torto", lo considero un errore.<BR/><BR/>Questione di sensibilità, probabilmente. ma i risultati di questi due approcci sono notevolmente diversi.<BR/><BR/><I><BR/>lasciamo stare i dettagli (torri, pentagono etc)</I><BR/><BR/>No, assolutamente no. Perché è proprio dai dettagli che si può ricostruire una qualche realtà, quando al livello successivo non siamo certi di chi dica il vero o il falso.<BR/><BR/>Come potrei rinunciare a questo fantastico modo di dirimere controversie che altrimenti si trasformerebbero davvero in scelte di fede?<BR/><BR/><I><BR/>- Un gruppo di terroristi invasati hanno attaccato gli Stati Uniti.<BR/>Il movente? Vendetta? Punizione per infedeltà alle leggi del corano?<BR/><BR/>mi spiace, ma proprio non ci credo.<BR/><BR/>E lei ci crede? </I><BR/><BR/>Quando si vuole capire cosa è successo davvero, non è importante quello in cui io o Paolo o chiunque altro crede. Conta di più cosa è successo davvero.<BR/><BR/>Il resto viene dopo.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-56950518979404887192008-09-30T13:26:00.000+02:002008-09-30T13:26:00.000+02:00Stig helmer,tu dici:"Per come la vedo, le "fonti" ...Stig helmer,<BR/>tu dici:<BR/><I><BR/>"Per come la vedo, le "fonti" non contano poi molto se la fonte non è diretta." <BR/></I><BR/>e a questo punto sarei lieto di sapere quando una fonte è da considerarsi diretta.<BR/>Personalmente non attribuisco particolare rilievo nemmeno ai testimoni oculari, ma considerop le evidenze tecniche come fondamentali per una corretta ricostruzione dei fatti (non sto parlando di responsabilità, ma dei puri eventi storici).<BR/><BR/>Per questo motivo considero palesemente assurda questa tua affermazione:<BR/><BR/><I><BR/>"... lasciamo stare i dettagli (torri, pentagono etc)..."<BR/></I><BR/><BR/>Dettagli? <BR/>Ho già sentito una frase del genere pronunciata in televisione da un giornalista europarlamentare...<BR/><BR/>A questo punto mi chiedo cosa intenda nelle frase iniziale se poi si arriva ad enunciare:<BR/><BR/><I><BR/>"L'ipotesi di autoattentato è valida quanto quella ufficiale. Più valida per alcuni semplicemente perchè presentata da "fonti ufficiali" appunto."<BR/></I><BR/><BR/>Quali sono le fonti dirette, che consideri valide, che non siano di conseguenza anche fonti ufficiali?<BR/>Consideri reali i referti autoptici sui cadaveri delle vittime (fonte diretta di prova)?<BR/>Consideri le analisi sui resti degli aerei come prove dirette ed ufficiali o tutto questo fa parte di una montatura?<BR/><BR/>Posso capire quando dici che la televisione e i mass media NON sono la versione ufficiale (che peraltro non esiste), ma sono altro. Io stesso ho criticato chi, come Mazzucco, attribuisce ai giornali (in assenza di smentita del Governo), il ruolo di versione ufficiale.<BR/>Ma la realtà dei fatti emerge dalle analisi tecniche e dalle prove dirette: quel giorno 4 aerei sono stati dirottati e usati per compiere attentati terroristici.<BR/><BR/>Tutto il resto sono inutili esercizi dialettici o sciocchezze geopolitiche.<BR/><BR/>CiaoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-20649785088934285042008-09-30T13:03:00.000+02:002008-09-30T13:03:00.000+02:00Buongiorno Paolo.Per quanto riguarda Osama Bin Lad...Buongiorno Paolo.<BR/>Per quanto riguarda Osama Bin Laden, non mi riferivo all'esistenza "fisica",ma quello che realmente rappresenta.<BR/>Per come la vedo, le "fonti" non contano poi molto se la fonte non è diretta. Non considero i canali italiani una fonte, mi dispiace. Il messaggio che passa in TV, in generale non lo considero e penso sinceramente non sia attendibile. Su questo punto mi trovo d'accordo con un utente con cui ha già discusso in questo forum, mi pare si chiami "inevitabilmente" o qualcosa del genere.<BR/>L'ipotesi di autoattentato è valida quanto quella ufficiale. Più valida per alcuni semplicemente perchè presentata da "fonti ufficiali" appunto.<BR/>Lei pensa che i massmedia siano usati per diffondere informazione, soprattutto in questo periodo particolare?Pensa che diffidare sia sbagliato?<BR/>In breve, non credo alla versione ufficiale (questo l'avrà capito), non credo alle versioni "alternative".<BR/>Aderire ad una o all'altra mi sembra senplicemente una questione di fede.<BR/>Un quadro non è la somma delle sue pannellate ma quello che rappresenta e che comunica. Ma si sà non tutti abbiamo lo stesso tipo di sensibilità.<BR/>Quando dico che la realtà è sotto gli occhi di tutti, non parlo di conoscenze tecniche. Parlo di manipolazioni continue. Di marketing dell'informazione.<BR/>Le sembra fantascenza questa? Pessimismo?<BR/>Troppo Orwelliano?<BR/><BR/>lasciamo stare i dettagli (torri, pentagono etc)<BR/>- Un gruppo di terroristi invasati hanno attaccato gli Stati Uniti. <BR/>Il movente? Vendetta? Punizione per infedeltà alle leggi del corano?<BR/><BR/>mi spiace, ma proprio non ci credo.<BR/><BR/>E lei ci crede? <BR/><BR/>saluti<BR/>oscarPolemizerhttps://www.blogger.com/profile/01980784068742048832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-80451106831825706272008-07-29T17:49:00.000+02:002008-07-29T17:49:00.000+02:00Soprattutto se si ritiene più plausibile un attacc...<I>Soprattutto se si ritiene più plausibile un attacco terroristico agli Stati Uniti da parte di terroristi comandati dal famigerato Bin Ladin (mi dimostri anche la sua effettiva esistenza a questo punto); piuttosto che un auto attentato per legittimare una guerra illegale.</I><BR/><BR/>L'esistenza di Osama bin Laden è documentata da persone ben più qualificate di me, come i tanti giornalisti che lo hanno intervistato negli anni pre-2001. Se vuole, può chiederlo anche a uno dei figli, recentemente intervistato dai canali televisivi italiani. Sostenerne l'inesistenza è, se mi permetti, semplicemente ridicolo.<BR/><BR/>E poi, perché inventarsi un complicatissimo autoattentato, quando là fuori c'è la fila di gente pronta a farne uno vero?<BR/><BR/><BR/><I>Guardi al panorama generale non al dettaglio tecnico, su quello si possono costruire ipotesi in un senso e nell'altro</I><BR/><BR/>No. Chiedere di guardare il quadro generale è una scusa per non affrontare le palesi assurdità tecniche e i falsi veri e propri su cui si basano le teorie alternative.<BR/><BR/>Il "quadro generale" si compone di tante pennellate. Se scopriamo che ciascuna di quelle pennellate è falsa ed è stata manomessa dai cospirazionisti, allora il quadro non è un quadro: è una crosta che i complottisti vogliono rifilarci.<BR/><BR/><BR/><I>Insomma non occorre chiamare tecnici ed ingegneri; la realtà sta sotto gli occhi di tutti, basta guardare un telegiornale per capirlo non le pare?</I><BR/><BR/>Questa, se permetti, è presunzione: la presunzione che per capire come crollano i grattacieli o volano gli aerei non serva essere competenti in materia. Gli esperti servono proprio a questo: a impedire ai profani di capire fischi per fiaschi quando vedono un fenomeno che non conoscono a fondo.<BR/><BR/>E servono anche a evitare ai profani di finire gabbati da chi dice di voler "rompere il muro del silenzio" e si rivela capace soltanto di svarioni colossali e di panzane manifeste che <I>intorbidano</I> la ricerca della verità.<BR/><BR/>Ti suggerisco di leggere un po' meglio gli articoli di questo blog prima di giudicarci "un puro esercizio di stile".<BR/><BR/>E un'ultima cosa: Undicisettembre è un lavoro di gruppo. Non ci sono soltanto io. Ci sono molti altri autori. Quindi, per rispetto verso di loro, non parlare di Undicisettembre come se fosse tutta farina del mio sacco. Non lo è; grazie al cielo sono accompagnato da esperti in questa ricerca.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-49463906403737351172008-07-29T17:26:00.000+02:002008-07-29T17:26:00.000+02:00Buongiorno Paolo Attivissimo,solo un appunto: trov...Buongiorno Paolo Attivissimo,<BR/>solo un appunto: trovo assai contradditorio il suo sostenere di attenersi al plusibile e tralasciare le "fuffe".<BR/>Soprattutto se si ritiene più plausibile un attacco terroristico agli Stati Uniti da parte di terroristi comandati dal famigerato Bin Ladin (mi dimostri anche la sua effettiva esistenza a questo punto); piuttosto che un auto attentato per legittimare una guerra illegale.<BR/>(Guardi al panorama generale non al dettaglio tecnico, su quello si possono costruire ipotesi in un senso e nell'altro).<BR/>Una fonte si può screditare semplicemente classificandola come si vuole e liquidando la questione.<BR/>Non ho la verità in tasca, e ci mancherebbe, solo dubbi.. e benvengano.<BR/>Al contrario di quanto asserisce, questa non mi sembra affatto ricerca di verità, ma un puro esercizio di stile a sostegno di una tesi già confezionata.<BR/>Insomma non occorre chiamare tecnici ed ingegneri; la realtà sta sotto gli occhi di tutti, basta guardare un telegiornale per capirlo non le pare?<BR/>Quindi che dire, benvengano anche i "cospirazionisti" che almeno sollevano un dubbio.<BR/>E purtroppo le certezze non sono la verità, ma quasi sempre l'opposto.<BR/><BR/>p.s. non credo che l'uomo non sia mai stato sulla luna, e non mi interessa neanche saperlo.. non è una cosa di grande importanza.<BR/><BR/>saluti<BR/>oscarPolemizerhttps://www.blogger.com/profile/01980784068742048832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-5382974495832073532008-02-04T17:27:00.000+01:002008-02-04T17:27:00.000+01:00Grazie, Sbirillina, dopo tanti insulti, le tue par...Grazie, Sbirillina, dopo tanti insulti, le tue parole sono un conforto.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-3647645822197626932008-02-02T06:46:00.000+01:002008-02-02T06:46:00.000+01:00Buongiorno Paolo, non sono un esperta nella materi...Buongiorno Paolo, non sono un esperta nella materia dei complotti sono solo una persona curiosa che ama interessarsi a varie cose e girando qua e la cercando materiale per il mio sito ho incrociato il suo.<BR/>Ci tenevo a farle i complimenti , bell'articolo e ben espostoSbirillinahttps://www.blogger.com/profile/08965457650268725533noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-25341685739997571012007-09-04T15:21:00.000+02:002007-09-04T15:21:00.000+02:00Ciao Diego,credo sia opportuno distinguere fra lib...Ciao Diego,<BR/><BR/>credo sia opportuno distinguere fra libri che hanno richiesto un reale lavoro di traduzione e d'indagine tecnica approfondita, realizzata da esperti, come i nostri due testi, e le fandonie inventate con il copiaincolla dai complottisti (non esagero: vedo oggi le stesse stupidaggini dette sei anni fa da Meyssan, ripetute pari pari: carrelli a discesa automatica, transponder che non si possono spegnere, buchi troppo piccoli al Pentagono, il "pull it" di Silverstein, eccetera).<BR/><BR/>A parte questo, noi non vendiamo magliette, spillette, tazze o DVD; non ospitiamo pubblicità nel blog. Tutto il nostro materiale è liberamente scaricabile e consultabile.<BR/><BR/>Inoltre i compensi per i due libri sono stati reinvestiti nell'acquisto di materiale documentale. Il tempo speso ce lo mettiamo di tasca nostra.<BR/><BR/>Comunque aggiungo queste precisazioni, hai fatto bene a segnalare il possibile equivoco.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-48431623120465161622007-09-04T14:19:00.000+02:002007-09-04T14:19:00.000+02:00Buongiorno Paolo Attivissimo, sono Diego Betti e s...Buongiorno Paolo Attivissimo, sono Diego Betti e sono una persona che, come tante, è stato ed è attratto dalle tesi cosidette "complottiste", per diverse ragioni che non sto a spiegare, ma nello stesso momento leggo anche le tesi dei debunkers, che trovo altrettanto interessanti e spesso,anche se non sempre, assolutamente sensate e plausibili. Vi faccio i miei complimenti e vi seguo sempre,però vorrei muovervi una critica. Voi dite di non avere nessun vincolo commerciale,che non volete vendere libri eppure, dal sito del CICAP trovo un link ad un libro "11/9 La cospirazione impossibile", scritto tra gli altri da Paolo Attivissimo. Ritego quindi doveroso da parte vostra cancellare la parte in questione e di evitare di menzionare il fine di lucro dei "cospirazionisti" come uno dei fattori determinanti per convincere che le tesi da loro esposte siano dirette esclusivamente ad un ritorno economico.<BR/>Cordiali Saluti,<BR/>Diego BettiDiegohttps://www.blogger.com/profile/16984161135144673588noreply@blogger.com