tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post624094965409787937..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Pentagono: intervista a Steven Mondul, responsabile per le emergenze del Dipartimento dei Trasporti della VirginiaPaolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger58125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-87547255132976746012013-09-26T11:43:38.047+02:002013-09-26T11:43:38.047+02:00@Giuliano47:
A dire il vero io non mi riferivo al...@Giuliano47:<br /><br />A dire il vero io non mi riferivo all'effetto dell'accelerazione di gravità nei due secondi trascorsi tra l'impatto coi pali e lo schianto sull'edificio, ma all'inerzia delle cento tonnellate di aereo la cui traiettoria non poteva essere influenzata tanto significativamente in seguito all'impatto coi pali in un tratto così breve.brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-67288614650498961952013-09-26T11:30:57.772+02:002013-09-26T11:30:57.772+02:00@ brain_use
La massa dell'aereo non c'ent...@ brain_use<br /><br />La massa dell'aereo non c'entra. L'accelerazione di gravita` e` uguale per tutti, eh?<br />L'aereo avrebbe colpito ugualmente il Pentagono anche se avesse perso completamente le ali gia' all'impatto col primo lampione. <br />Si tenga conto della traiettoria, della quota al primo lampione abbattuto, del tempo usato per attraversare il prato fra il primo lampione abbattuto ed il Pentagono e dell'accelerazione di gravita`.<br />L'aereo avrebbe colpito qualche metro piu` sotto. Giuliano47https://www.blogger.com/profile/10132230617648841715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-65813643037188430852013-09-26T11:17:52.343+02:002013-09-26T11:17:52.343+02:00Jeboo64
Hanjour non era una schiappa. Avea conseg...Jeboo64<br /><br />Hanjour non era una schiappa. Avea conseguito il brevetto di pilota commerciale.<br />Uno dei suoi istruttori penso` che avesse preso lezioni anche come pilota militare per l'uso della navigazione a vista.<br /><br />The instructor, Eddie Shalev, thinks that “Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation.” <br />http://tinyurl.com/24l5ncgGiuliano47https://www.blogger.com/profile/10132230617648841715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-55615319204214580942013-09-26T10:32:38.700+02:002013-09-26T10:32:38.700+02:00Jeebo64,
Premesso che alle tue obiezioni ha già r...Jeebo64,<br /><br />Premesso che alle tue obiezioni ha già risposto in modo più che esaustivo Contekofflo, non capisco a quale "post" tu faccia riferimento come "tagliato".<br />La piattaforma di blogger permette, giustamente, solo di accettare o respingere i commenti in toto e, di conseguenza, o un tuo intervento è stato cassato (e in quel caso sapresti perché) o è stato pubblicato per intero.<br /><br />Detto questo, noto un'ingiustificata acrimonia nei tuoi toni. Su Undicisettembre si è sempre accettato lo scambio d'idee, purché costruttivo, non insolente e basato sui fatti.<br /><br />I rottami di AA77 e i suoi passeggeri sono stati raccolti a pezzettini dai pompieri dentro al Pentagono. Ci sono testimoni, tracciati radar, scatola nera, tutti coerenti.<br />I passeggeri di AA77 sono stati riconosciuti col DNA in quei poveri resti. <br />Centinaia di pompieri e soccorritori concordano di essersi trovati di fronte proprio ad un aereo civile spiaccicato dentro all'edificio e non un missile o una farfalla kamikaze. <br /><br />Questi sono <b>fatti</b>, non opinioni.<br /><br />Che a te non piaccia la manovra, che tu ritenga che l'impatto coi pali avrebbe dovuto provocare chissaché a cento e rotte tonnellate di aereo lanciato a 800 km/h nei successivi due secondi scarsi o che tu sostenga un dilettante possa centrare il Pentagono 3 volte su 3 al simulatore solo perché non era "distratto" dallo sfondo o perché non c'erano i pali, non cambia di una virgola la sostanza dei <b>fatti</b>.<br /><br />Se di <b>fatti</b> vuoi discutere, vieni a spiegarci da dove sono spuntati rottami e cadaveri e vieni a spiegarci perché i dubbi amletici vengano sempre ai ricercatori da youtube e non ai pompieri e ai soccorritori che stavano lì.<br />brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1578559805973713782013-09-25T20:24:08.549+02:002013-09-25T20:24:08.549+02:00Bello il taglio del mio post che appare si e no pe...Bello il taglio del mio post che appare si e no per 1/3, bello soprattutto per uno che scrive che nel suo blog si pubblica tutto purchè non siano palesi provocazioni o insulti. Il taglia ed incolla tanto caro ai cospirazionisti non fa poi così schifo eh? E' evidente che qui non si cerca *la verita* o di far luce sui punti oscuri ma è una semplice lotta *contro* le tesi alternative, usando gli stessi identici metodi dell'avversario nè più nè meno, anzi forse di più. lancia in resta si parte all'attacco, i fatti POI (e sottolineo POI) possono anche darti ragione ma le vostre aggressioni, il vostro atteggiamento da santi indagatori sicuri di sè e senza dubbi non delinea assolutamente un atteggiamento da ricercatore serio, tuttalpiù di qualcuno che vuole aver ragione evidenziando quel che fa comodo ed ignorando il resto. Se non te ne sei accorto io NON HO MAI scritto che non è entrato un aereo nel pentagono. MAI. Questo è quello che hai capito tu perchè chiuso nelle tue certezze (che ti lascio volentieri). Non partecipo alla gara del "ho ragione io". Neppure nel video olandese si sbilanciamo mai (intelligentemente) anzi parlano espressamente di MOLTI BUCHI della ricostruzione ufficiale. Il pilota novellino? Ha guidato senza ostacoli, il background era piatto come un cristallo, niente auto, pali, cartelli... "E' una simulazione"... Del tutto inutile aggiungerei visto che non rispecchia la realtà. Sinceramente non capisco. Che metodo scientifico è quello di simulare qualche cosa alterando la scena? Il pilota novellino era una schiappa come Hanjour o uno bravo e diligente? Propenderei per questa ipotesi visto come era tranquillo alla guida. Quanto al “com’è andata” non posso risponderti perché non lo so e proprio perché non lo so che mi pongo dei quesiti, al contrario di chi ha solo certezze. Come diceva Voltaire? "Il dubbio non è piacevole, ma la certezza è ridicola. Soltanto gli ********** sono sicuri di ciò che dicono". Beato tu che hai solide certezze io, quando ho dei dubbi, cerco di togliermeli, tu semplicemente gli ignori. Due modi diversi di agire. Vedo inoltre che non è stato pubblicato un altro mio messaggio, cortissimo e non polemico, sinceramente, il blog è tuo/vostro e fate quel che vi pare, io però non sto sotto a nessuno né mi faccio moderare da chicchessia pertanto questo sarà l’ultimo dei miei interventi in questo ring.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-40962606119081336772013-09-25T18:44:56.729+02:002013-09-25T18:44:56.729+02:00La TV olandese Zembla ha usato un simulatore di vo...La TV olandese Zembla ha usato un simulatore di volo professionale. Si tratta della replica di una cabina d'aereo che viene inclinata in avanti e di lato per provocare anche le sensazioni fisiche provate dei piloti in volo.<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=jZbUCoVEVsUGiuliano47https://www.blogger.com/profile/10132230617648841715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-75056772477874984422013-09-25T12:24:15.330+02:002013-09-25T12:24:15.330+02:00e anche un novellino saprebbe farlo.
Che è appunt...<i>e anche un novellino saprebbe farlo</i>.<br /><br />Che è appunto quello che hanno fatto alla tv olandese Zembla dove un perfetto dilettante ha "centrato" il Pentagono 3 volte su 3 al simulatore di volo.brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-49520630811587855112013-09-25T10:16:26.139+02:002013-09-25T10:16:26.139+02:00continua...
Tu dici che molti testimoni hanno pa...continua...<br /><br /> Tu dici che molti testimoni hanno parlato genericamente di un aereo e non di un aereo di linea. Ora, la grande maggioranza degli aerei che si vedono comunemente sono aerei di linea, quindi non è affatto strano che un testimone si limiti a parlare di aereo dando per scontato che si tratti di un aereo civile di linea. Ma soprattutto, i testimoni non sono svaniti nel nulla subito dopo aver dato la loro testimonianza, sono ancora vivi e vegeti e a disposizione. Se uno di quelli che ha dichiarato di aver visto un generico "aereo" avesse visto qualcosa di diverso da un 757, non sarebbe saltato su dicendo "ehi, non prendiamoci in giro! ho visto sì un aereo, ma NON era un 757, bensì un aereo ad elica / militare / Cessna ecc..."? Possibile che in 12 anni nessuno di loro abbia corretto la propria testimonianza?<br /><br />Tu scrivi che l'impatto con i pali ha danneggiato in modo significativo le ali del 757. Questo è sicuramente vero, e molto probabilmente i danni avrebbero impedito al velivolo di continuare a volare. Ma nei pochi istanti (meno di 2 secondi) tra l'impatto col primo palo e lo schianto, che effetto avrebbero dovuto avere quei danni? C'è una massa di svariate tonnellate alla velocità di 800km/h... come può la sua traiettoria variare in modo significativo in due secondi per l'impatto con 5 pali o per l'eventuale riduzione di portanza dovuta al danno sull'ala?<br /><br />Parli poi degli effetti di jetblast che non si sono visti. Mi chiedo di quali effetti parli, visto che davanti al Pentagono c'è un prato. Quali danni o quali effetti dovrebbero essere visibili sul prato in conseguenza del jetblast?<br /><br />Infine, a te sembra strano riuscire a centrare un edificio alto 24 metri. Basta un semplice calcolo per verificare che un pilota allineato sul sentiero di discesa di 3gradi, quando è a un chilometro di distanza da una pista lunga 1200metri, vede l'intera lunghezza della pista come se fosse un ostacolo alto 24metri. Non mi sembra che normalmente ci siano problemi a toccare terra IN UN PUNTO QUALSIASI di una pista d'atterraggio, e anche un novellino saprebbe farlo.<br /><br />Spero di avero contribuito a chiarire questi tuoi dubbi.contekofflohttps://www.blogger.com/profile/01088411345794602754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-2820006372564294102013-09-25T10:14:39.413+02:002013-09-25T10:14:39.413+02:00Jeebo64,
proverò a rispondere ad alcune delle tue...Jeebo64,<br /><br />proverò a rispondere ad alcune delle tue domande.<br /><br />L'effetto suolo consiste in un moderato aumento di portanza e diminuzione di resistenza quando un velivolo è vicino a terra. Questo effetto è massimo quando il velivolo è ad alta incidenza (quindi ad esempio durante un atterraggio) mentre è molto minore a bassa incidenza, che è esattamente il caso di un velivolo che vola a 800km/h. In ogni caso l'effetto suolo è sostanzialmente un disturbo rispetto al normale valore della portanza, ma non può certo impedire ad un velivolo di avvicinarsi arbitrariamente al suolo. Gli aerei atterrano normalmente e talvolta purtroppo si schiantano a terra NONOSTANTE l'effetto suolo, con buona pace di coloro che, ignorando le leggi dell'aerodinamica, pensano che esista un magico cuscino d'aria ad impedirlo.<br /><br />Il 757 ha effettivamente colpito il Pentagono in lieve picchiata, come dimostra anche il fatto che il terreno attorno al punto d'impatto è in leggera salita (circa 2.5 gradi secondo la mappatura fatta da un collaboratore di Undicisettembre). Lieve picchiata significa qualcosa come 3-5 gradi, che poi è il normale angolo di discesa durante un atterraggio. Guarda sul goniometro quanti sono 5 gradi, e prova a pensare se è possibile distinguerli rispetto ad una traiettoria orizzontale nei pochi fotogrammi sgranati del video dell'impatto.<br /><br />Per quanto riguarda la ricostruzione della traiettoria a partire dai dati dell'FDR (la scatola nera), è assolutamente normale che i dati di posizione presentino un errore di qualche metro. I dati di posizione registrati nell'FDR arrivano dalla piattaforma inerziale dell'aereo (il cui errore si può stimare in alcune decine di metri per ora di volo) che vengono integrati con il GPS (che a sua volta può avere un errore dell'ordine di alcuni metri). Va notato che gli aerei civili utilizzano il segnale GPS libero, lo stesso che usiamo noi nei nostri navigatori, e non quello militare, ben più preciso (quello che ad esempio viene utilizzato per guidare bombe e missili). In più va aggiunto che l'errore maggiore si ha proprio sul valore della quota, rispetto alla posizione in latitudine e longitudine che è relativamente più preciso. Insomma, i dati dell'FDR sono perfettamente compatibili con la traiettoria seguita dal velivolo.contekofflohttps://www.blogger.com/profile/01088411345794602754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17275271867720508082013-09-24T22:22:17.848+02:002013-09-24T22:22:17.848+02:00giogio,
Superficiali forse sono le risposte che m...giogio,<br /><br /><i>Superficiali forse sono le risposte che mi sono state date. Grazie </i><br /><br />Trovo ironico che tu ti lamenti della superficialità delle risposte, quando tu stesso sei stato così superficiale da fare domande le cui risposte, articolate e corredate da immagini, sono già da tempo nelle FAQ di questo sito.<br /><br />Ti invito quindi a cercare le risposte alle tue domande leggendo bene le FAQ. Le abbiamo scritte proprio per evitare di rispondere sempre alle stesse, solite, tediose e trite domande.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-87285301729906331862013-09-24T22:11:30.714+02:002013-09-24T22:11:30.714+02:00Jeebo,
Penso che le probabilità che citi siano pa...Jeebo,<br /><br /><i>Penso che le probabilità che citi siano paritetiche,</i><br /><br />In tal caso il tuo senso di realtà è decisamente personale e non ho nulla da argomentare che possa ispirarti a riconsiderarlo.<br /><br />Non hai risposto alla mia domanda su come sarebbero andati gli eventi, secondo te. Rispondi, per favore.<br /><br />Gli altri commenti che hai inviato sono fuori tema rispetto alla domanda in sospeso e quindi sono stati moderati.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-84500665213705779512013-09-24T18:52:17.546+02:002013-09-24T18:52:17.546+02:00Attivissimo scrive:
”Eventuali tuoi commenti che...Attivissimo scrive: <br /><br /><i>”Eventuali tuoi commenti che non rispondano a questa domanda verranno respinti.”</i><br /><br />La risposta che pretendi pensavo di avertela data ma evidentemente sono stato criptico. Penso che le probabilità che citi siano paritetiche, ovvero che un 757 guidato da un novellino riesca a compiere simili manovre definite ardue da esperti piloti, passando indenne attraverso dei pali metallici, conficcandosi dritto nel pentagono senza nemmeno sfiorare il prato antistante il tutto senza generare effetti collaterali di jetblast e spostamenti d’aria vari, senza mai essere ripreso integralmente o perlomeno in maniera sufficientemente visibile da nessuna telecamera (e da qualche parte mi pare si citi il fatto che un testimone l’avrebbe visto impattare di coda contro un palo che, tra l’altro, sosteneva una TELECAMERA di sorveglianza del traffico) abbia le stesse probabilità di far credere a 55 testimoni di aver visto un aereo o di convincerli a mentire. In parole povere la tua domanda non ha alcun risvolto pratico perché è viziata e retorica dunque ammette una sola risposta che è implicita nella domanda stessa. E’ un esercizio di stile, niente di più, ma che non aggiunge nulla al discorso né inficia ciò che ho affermato riguardo ai testimoni. Dimmi dove ho scritto il falso e te ne renderò merito. <br /><br /><i>I tuoi commenti, infatti, sono polemici.</i><br /><br />Mi sembra che la si prenda sul personale quando nessuno dei miei interventi ha avuto invece un simile target; evidentemente devo capire qual'è il concetto di "polemica" adottato. Ho riletto i miei interventi e non ci ho trovato nulla di particolarmente polemico, ho fatto notare alcune incongruenze ed espresso dubbi riguardo ad alcuni aspetti della faccenda, non ho mai usato epiteti o ingiurie né ho mai accusato chicchessia di dire ca%%ate. Quando ho scritto che secondo il parere di centinaia di piloti ESPERTI le manovre sono estremamente difficili la risposta è stata "<b>uno invece dice che è possibile</b>". <br /><br />Va bene... Prendiamone atto. Non mi sembra un concetto particolarmente brillante o razionale ma prendiamone atto. Siamo sempre nel campo del “può succedere perché no?”…<br /><br />Ho fatto notare che molti di coloro che "avrebbero" visto un aereo di linea in realtà hanno parlato di un generico aereo, la risposta è stata "<b>comunque un aereo l'hanno visto</b>".<br /><br />Va bene, prendiamone atto. Però non mi pare sia bello far credere che tutti i testimoni abbiano visto “un volo di linea” quando non è così.<br /><br />Ho fatto notare che scontrarsi contro 5 pali della luce con le ali è comprensibilmente un evento abbastanza traumatico per un aereo, ma per ora non ho ottenuto risposta. <br /><br />Ho adottato metodologie di analisi normalissime, cose che vengono normalmente fatte anche e soprattutto dai debunkers; dopo aver letto la lista dei “testimoni oculari” ho approfondito e cercato cosa avessero realmente detto e ho trovato le discrepanze citate. Avendo letto il blog ho trovato scritto cose di questo tenore:<br /><br />"<i>...Il dentista cinquantottenne ha infatti fornito alla propria amante ricette mediche illegali (reato punibile con 15 anni di carcere), mentito sotto giuramento, falsificato registri contabili e alterato elementi di prova. Si è così rovinato la carriera, ed essendo sposato ha anche tradito la moglie. Non proprio quel che si dice un individuo affidabile, attento al rischio e senza grilli per la testa, insomma... </i>"<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-59502802868276741452013-09-24T17:32:40.512+02:002013-09-24T17:32:40.512+02:00"Quindi secondo te anche io faccio parte del ..."Quindi secondo te anche io faccio parte del complotto?" No... ma le domande erano superficiali.<br /><br />"No, le telecamere puntate sulla strada non erano del Pentagono ma dell'ente che si occupa del traffico stradale. Quindi mi sembra giusto che siano puntate sulla strada".<br />Ok, quindi le telecamere dle pentagono non hanno ripreso nulla<br /><br />"Nessun mini buco. Quarda la foto:<br />http://undicisettembre.blogspot.it/search/label/Pentaforo"<br />Bene ma non è un buco di aereo di linea<br /><br />"Anche qui ti sbagli. I rottami al Pentagono ci sono: anche frammenti di motore e anche il tail number. Non ti basta?"<br />.. boh, dimii dove posso vederli ... poi guarda altri incidenti aerei su strutture meno resisteni e trai le conclusioni<br /><br />"Questa non la capisco proprio. Tra l'altro i resti di passeggeri e dirottatori sono stati identificati grazie al DNA."<br />Ok.. quanti passeggeri e i corpi dove erano.. tutti dentro il pentagino? <br /><br />Vedi da cosa nasce il complottismo? Da informazioni errate e superficiali come queste. <br /><br />Superficiali forse sono le risposte che mi sono state date. Graziegiogiohttps://www.blogger.com/profile/03073224514912863348noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-55393171039909241692013-09-24T10:36:45.693+02:002013-09-24T10:36:45.693+02:00contekofflo ha scritto:
"Non ti sembra che qu...contekofflo ha scritto:<br />"Non ti sembra che qualcosa non quadri?"<br /><br />Aggiungerei: e nel dubbio si controlla. <br />Nel dubbio ho controllato anche quel che aveva scritto Attivissimo. Oh!Giuliano47https://www.blogger.com/profile/10132230617648841715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-6993863819110481582013-09-24T10:30:05.355+02:002013-09-24T10:30:05.355+02:00Considerando solo alcuni dettagli tecnici:
"...Considerando solo alcuni dettagli tecnici:<br /><br />"Sono riusciti a far crollare completamente due grattacieli (anzi 3 con il WTC7) quando si sarebbero solo aspettati di fare un po’ di danni" <br />E' probabile che avessero pensato solo ai danni ma comunque non leggeri. Sono stati scelti dei voli diretti alla costa ovest degli USA, quindi aerei ben carichi di carburante.<br /><br />"in mezzo ad ostacoli di varia natura…"<br />Davati al Pentagono c'e' un prato di circa 2 chilometri. Inoltre non vi sono ostacoli particolari perche' l'edificio confina con un grande aeroporto civile.<br />Diciamo che la manovra e' consistita in un atterraggio fuori pista, ma poco prima che iniziasse la pista.<br /><br />"colpire un edificio alto solo una ventina di metri"<br />Si, ma largo quattrocento.Giuliano47https://www.blogger.com/profile/10132230617648841715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-8423686451368607362013-09-24T10:25:49.741+02:002013-09-24T10:25:49.741+02:00Jeebo64,
quel giorno hanno perso la vita 8 piloti...Jeebo64,<br /><br />quel giorno hanno perso la vita 8 piloti e credo una trentina di assistenti di volo. Ciascuno di loro aveva decine di amici, colleghi, compagni di corso che li hanno visti morire. <br /><br />Le compagnie aeree (non solo quelle statunitensi, ma in tutto il mondo) hanno subito milioni di danni. Le assicurazioni hanno pagato milioni di risarcimenti. I costruttori di aerei, e tutte le aziende nel loro indotto hanno subito una crisi decennale.<br />Milioni di altri piloti, tecnici, ingegneri hanno perso il loro posto di lavoro o hanno visto la loro vita in qualche modo colpita in conseguenza degli eventi di quel giorno.<br /><br />Insomma esistono milioni di persone qualificate che avrebbero un motivo diretto e personale, e non soltanto l'amore per la giustizia, per smascherare l'inganno. <br />Ciascuno di loro avrebbe le conoscenze, l'esperienza e la capacità per dimostrare che le cose non si sono potute svolgere come comunemente si crede. Tanto più che, secondo i complottisti, le falle e le contraddizioni della cosiddetta "VU" sono così evidenti che anche un incompetente se ne può facilmente accorgere.<br /><br />Ma in dodici anni di dimostrazioni non se ne sono viste. Solo dichiarazioni vaghe e soggettive di un numero ridicolmente basso di (sedicenti) piloti e ingegneri rispetto al totale dei professionisti qualificati.<br /><br />Non ti sembra che qualcosa non quadri?contekofflohttps://www.blogger.com/profile/01088411345794602754noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-75893953686434669092013-09-24T09:41:06.699+02:002013-09-24T09:41:06.699+02:00Jeebo,
Ti invito, ancora una volta, a esporci com...Jeebo,<br /><br />Ti invito, ancora una volta, a esporci come sono andati gli eventi al Pentagono secondo te. Spiega come sono arrivati al Pentagono i resti dei passeggeri, come mai 55 persone dicono di aver visto un aereo, come mai manca all'appello un Boeing 757 della American Airlines. E come mai nessuno dei vigili del fuoco e dei soccorritori al Pentagono ha obiezioni da fare alla "versione ufficiale".<br /><br />Per favore non cambiare argomento. Eventuali tuoi commenti che non rispondano a questa domanda verranno respinti. Mi dispiace, ma è necessario per mantenere il filo del discorso che sembra che tu voglia a tutti i costi ignorare.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-2488150078971761362013-09-24T09:34:11.740+02:002013-09-24T09:34:11.740+02:00Jeebo,
Ho letto attentamente la sezione "avv...Jeebo,<br /><br /><i>Ho letto attentamente la sezione "avvertenze per i commentatori" e ho trovato scritto "I commenti polemici e offensivi verranno cestinati; quelli civili verranno pubblicati, a prescindere dall'orientamento del loro contenuto."</i><br /><br />I tuoi commenti, infatti, sono polemici.<br /><br />Nonostante inviti pacati e sereni, non hai risposto alle domande che ti ho posto ma hai rilanciato altri argomenti. Ti stai spendendo in disquisizioni sulla rotta a nord o meno dell'aereo al Pentagono, quando quello che conta è che comunque l'aereo in entrambe le tesi ha colpito il Pentagono.<br /><br />A mio avviso questa è polemica. Se per te non è polemica, è perlomeno sintomo di un approccio poco organico e razionale al tema. Non ha senso accanirsi su una (apparente) contraddizione quando il quadro generale punta inesorabilmente in una direzione molto chiara. Non ha senso proporre tesi alternative che non riescono a spiegare tutti i dettagli, quando c'è già una ricostruzione dei fatti plausibile, condivisa e fuori discussione persino per molti dei guru del cospirazionismo. Insistere diversamente sarebbe polemico e improduttivo.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-45982238258770877052013-09-24T01:34:52.406+02:002013-09-24T01:34:52.406+02:00Hammer scrive:
"Certo che se vuoi andare ava...Hammer scrive:<br /><br />"Certo che se vuoi andare avanti a credere alla baggianate sei libero di farlo. Non qui, per favore"<br /><br />Ho letto attentamente la sezione "avvertenze per i commentatori" e ho trovato scritto "<i>I commenti polemici e offensivi verranno cestinati; quelli civili verranno pubblicati, a prescindere dall'orientamento del loro contenuto.</i>"<br /><br />Però, stante al "non qui, per favore", urgerebbe un cambio di policy con un più adeguato "I commenti contrari alle opinioni espresse nel sito sono sgraditi". <br /><br />Almeno un avviso chiaro per chi si addentrasse nella lettura e nella eventuale "dissertazione".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-69609671376990505072013-09-24T01:29:01.474+02:002013-09-24T01:29:01.474+02:00Hammer scrive:
"Certo che se vuoi andare ava...Hammer scrive:<br /><br />"Certo che se vuoi andare avanti a credere alla baggianate sei libero di farlo. Non qui, per favore"<br /><br />In questo caso consiglio allora di <i>Ecco, vedi? Il complottismo si basa su scempiaggini di questo genere.<br />Smentita di un pilota esperto:<br />http://undicisettembre.blogspot.it/2006/12/un-pilota-dilettante-saprebbe.html</i><br /><br />Beh, come posso controbattere? che dire… UN e dicasi UN pilota esperto dice così quindi E’ COSI’. Poco importa che altri 100 probabilmente esperti suoi pari affermino l’esatto opposto no? Ne basta uno per sconfiggerne cento… Chi era quello? A no, la frase era “punirne uno per educarne cento”, già…<br /><br />Scusa ma la pochezza della tua tesi mi fa sorridere. Sull’odiato *pilots for truth” ci sono decine e decine di piloti aderenti che hanno alle spalle migliaia di ore di volo… Ignorarli TUTTI per dar voce ad uno solo non è, a mio parere, una mossa particolarmente intelligente e/o utile. Scremare ed ignorare per evidenziare solo quello che fa comodo è pù da cospirazionisti non da debunkers…<br /><br />E’ un po’ come la storia del pilota provetto Hanjour… Solo UNO lo descrive come un buon pilota mentre tutti gli altri (e parliamo di sessioni di volo avvenute nel febbraio, marzo, maggio 2001) lo descrivo come un incompetente incapace di volare se non assistito… Ma anche in questo caso basta uno solo a sbugiardare tutti gli altri… Almeno nelle tesi sostenute<br /><br />Dalle carte del processo Moussaoui: <br /><br />Maggio 30/2001: Hanjour tenta di ripetere l’escursione attraverso il fiume Hudson ma gli viene negata a causa della sua scarsa performance avutasi il giorno precedente<br /><br />Giugno 19/2001: Hanjour tenta di ottenere una certificazione per volo notturno ma fallisce i test<br /><br />In soli due mesi però, questo zimbello dei cieli (così come descritto da diversi suoi istruttori) arriva non solo a pilotare un 757 tutto da solo ma addirittura a fare manovre che veterani del volo descrivono come molto, molto difficili se non quasi impossibili per un non esperto. Che dire, nulla è impossibile, ma cavolo, che c..o che ha avuto ‘sto Hanjour… Un po’ come la storia del brutto anatroccolo. Quei pali tranciat poi… un altro bel mistero, le ali avranno resistito? Possibile? Poi ho visto la luce… http://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI<br /><br />Qui invece i danni che può causare UN SINGOLO UCCELLO su un aereoplano, possiamo figurarci ben 5 pali di metallo che cosa possano causare…<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=oU_UJbCTdj8<br /><br />Insomma… Davvero tanta fortuna questo pilota. Diciamocelo pure: quel giorno la fortuna li ha baciati in fronte, tutti quanti (tranne le vittime ovviamente). Sono riusciti a far crollare completamente due grattacieli (anzi 3 con il WTC7) quando si sarebbero solo aspettati di fare un po’ di danni e utilizzando solo due aerei (3 al prezzo i 2) nonché di colpire un edificio alto solo una ventina di metri in mezzo ad ostacoli di varia natura… Sono stati anche in grado di far sparire in un buco un intero 757 senza lasciare tracce degne di nota… <br /><br />Quel giorno si sono verificati tanti di quei fatti anomali che di solito si chiamano “eccezioni” da far ricredere chiunque sul significato di “impossibile”. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-47735901280781509102013-09-23T20:38:00.964+02:002013-09-23T20:38:00.964+02:00Jeebo64,
Ma allora smettiamo pure di discutere.
...Jeebo64,<br /><br /><i>Ma allora smettiamo pure di discutere. </i><br /><br />Infatti ritengo che questa discussione sie del tutto inutile proprio perché lui c'era e tu no. Che senso hanno i tuoi lambiccamenti cervicali se i testimoni hanno visto un'aereo.<br /><br /><i>I piloti con migliaia di ore alle spalle che dichiarano che simili manovre sono praticamente impossibili per imbelli del calibro di Hanjour come li definiamo? Imbecilli anche loro?</i><br /><br />Ecco, vedi? Il complottismo si basa su scempiaggini di questo genere.<br /><br />Smentita di un pilota esperto:<br />http://undicisettembre.blogspot.it/2006/12/un-pilota-dilettante-saprebbe.html<br /><br />Constatazione che quelle manovre vengono fatte abitualmente:<br />http://undicisettembre.blogspot.it/2008/12/i-piloti-della-skyeurope-fanno-virate.html<br /><br />Certo che se vuoi andare avanti a credere alla baggianate sei libero di farlo. Non qui, per favore.Leonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-71045870559279098552013-09-23T19:40:41.311+02:002013-09-23T19:40:41.311+02:00Hammer ha scritto:
"Le testimonianze ocular...Hammer ha scritto: <br /><br />"<i>Le testimonianze oculari non possono essere precise al millimetro e qui stiamo discutendo di cavilli insignificanti.</i>"<br /><br />Mica si parla di millimetri, si parla di qualcuno che ha visto roma per toma. In un tribunale tale testimone sarebbe stato immediatamente scartato.<br /><br /><i>Quello che conta è che Timmerman ha visto un aereo di linea schiantarsi contro il pentagono. Lui c'era, tu no.</i><br /><br />Ma allora smettiamo pure di discutere. Tanto vale credere di sana pianta a qualunque cosa ci propinano perchè "loro l'hanno vista e noi no". Però vedo su questo stesso sito smontare altre testimonianze proprio sulla base dell'attendibilità delle loro dichiarazioni. Due pesi due misure?<br /><br />E quelli che hanno visto l'aereo in rotta nord? Imbecilli? I piloti con migliaia di ore alle spalle che dichiarano che simili manovre sono praticamente impossibili per imbelli del calibro di Hanjour come li definiamo? Imbecilli anche loro?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-43766863501627538132013-09-23T18:54:11.039+02:002013-09-23T18:54:11.039+02:00Jeebo,
Con questo NON VOGLIO DIRE che SIA QUESTO ...Jeebo,<br /><br /><i>Con questo NON VOGLIO DIRE che SIA QUESTO IL CASO ma che NON E' IMPOSSIBILE e la storia insegna</i><br /><br />Su questo siamo d'accordo. Ma rifaccio la mia domanda: quanto è probabile lo scenario che delinei?<br /><br />Per esempio, non è impossibile che io sia il figlio segreto di Osama bin Laden e Barbara Bush (sono alto e longotipo come Osama, fra l'altro). Ma quanto è probabile?<br /><br /><br />Esamina la questione da un altro punto di vista: la tua ricostruzione alternativa degli eventi è in grado di spiegare tutti i fenomeni osservati?<br /><br />Ok, puoi dire che i testimoni sono stati pagati o "condizionati dal fatto di aver appena visto o sentito che 2 aerei di linea si erano schiantati contro le torri." (anche se trovo surreale l'idea che io possa credere di vedere un aereo schiantarsi solo perché suggestionato da una notizia).<br /><br />Puoi dire che i dati della scatola nera erano imprecisi (ma finiscono pur sempre al Pentagono, non a New Orleans).<br /><br />Ma come spiegheresti, se non con lo schianto del volo AA77, la presenza al Pentagono dei resti umani dei passeggeri del volo AA77 e dei loro effetti personali?<br /><br />Come spiegheresti la totale assenza di qualunque rottame di "qualsiasi cosa", come la chiami tu, che non fosse un Boeing 757 della American Airlines? <br /><br />È attraverso questi esami di realtà che si arriva alla spiegazione più probabile degli eventi.<br /><br />In quanto a "La ricostruzione 3D NON PUO' essere imprecisa", la precisione di qualunque ricostruzione dipende da quella dei dati immessi. Se i dati sono imprecisi o gli assunti sono inesatti, i risultati saranno altrettanto imprecisi e inesatti.<br />Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-40682452064296086732013-09-23T17:53:02.968+02:002013-09-23T17:53:02.968+02:00Jeebo64,
Le testimonianze oculari non possono ess...Jeebo64,<br /><br />Le testimonianze oculari non possono essere precise al millimetro e qui stiamo discutendo di cavilli insignificanti.<br /><br />Quello che conta è che Timmerman ha visto un aereo di linea schiantarsi contro il Pentagono. Lui c'era, tu no.Leonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-55770241536723658622013-09-23T17:37:49.637+02:002013-09-23T17:37:49.637+02:00Hammer ha scritto:
"fammi capire, quindi sec...Hammer ha scritto:<br /><br />"<i>fammi capire, quindi secondo te Timmerman mente?</i>"<br /><br />Ho scritto che mente? No. Ho detto che NON E' ATTENDIBILE. <br /><br />"<i>perché dovrei credere a uno che ammette di non ricordare i dettagli?</i>"<br /><br />E perchè dovrei credere a gente che vede cose smentite poi dalla ricostruzione ufficiale e, per quanto ne sappiamo, scientifica?<br /><br />"<i>William Lagasse ha smentito pubblicamente...</i>"<br /><br />Se gli credi in quel caso devi credergli anche quando parla della rotta nord, o mente sempre o non mente mai... Spiegamelo tu.<br />Anonymousnoreply@blogger.com