tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post4773839099197886582..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Testimoni al Pentagono: Vin NarayananPaolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-72518729514118071722008-05-22T12:26:00.000+02:002008-05-22T12:26:00.000+02:00volevo dire ad anonimo che non è vero che testimon...volevo dire ad anonimo che non è vero che testimonianze su avvenimenti accaduti in una frazione di secondo sono inattendibili. Personalmente sono stato coinvolto in un incidente quando avevo 6 anni e mi ricordo tutto, ogni minimo particolare (un frontale con un tir è difficile da dimenticare!)e inoltre ho assistito ad un paio di incidenti, anche in questo caso, tutto accaduto in pochi decimi di secondo ma è tutto chiaro, ben stampato nella mia mente. <BR/>la mente umana tende a registrare a lungo accadimenti di questo genere.<BR/><BR/>ti assicuro che non si dimenticano facilmente.<BR/><BR/>aAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-61300646662093185682008-05-22T07:10:00.000+02:002008-05-22T07:10:00.000+02:00Scusa, come sarebbe senza controllare?Tu citi i te...<I>Scusa, come sarebbe senza controllare?<BR/>Tu citi i testimoni senza controllare se possono aver visto o no?</I><BR/><BR/>Esatto. Ci sono 150 testimonianze da vagliare. In questa prima fase, le raccogliamo e le traduciamo in un PDF unico e facciamo solo un primo controllo preliminare. Poi ci saranno gli approfondimenti derivanti anche dalla discussione nel blog.<BR/><BR/>L'idea è prima pubblicare tutto, a differenza di quanto fanno i cospirazionisti, e poi vagliare. E' quello che si fa quando si vuole presentare il quadro completo, senza censure e senza preferenze.<BR/><BR/>Se c'è qualche critica nei confronti di Timmerman, però, non va fatta qui: va fatta nell'articolo dedicato a Timmerman.<BR/><BR/>Quello che ti sto dicendo è che la testimonianza di Timmerman potrebbe (ripeto potrebbe) anche essere invalidata, ma questo non significa che ci siano dubbi su cosa abbia colpito il Pentagono. Restano infatti tutti gli altri testimoni e restano tutte le altre evidenze fisiche sul terreno.<BR/><BR/>Comunque la questione Timmerman mi sembra soltanto una di direzione, non di visibilità: ma parliamone nell'articolo dedicato a lui, non qui, per favore.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-86497478638323673482008-05-22T02:06:00.000+02:002008-05-22T02:06:00.000+02:00senza andare a controllare se può o non può aver v...<I>senza andare a controllare se può o non può aver visto.</I><BR/><BR/>Scusa, come sarebbe <I>senza controllare</I>?<BR/>Tu citi i testimoni senza controllare se possono aver visto o no? <BR/>Per il doppio commento, faccio ammenda. <BR/>Mi era sembrato che la prima volta non fosse stato preso.<BR/>Lo ricopio qui. <BR/> - - - - - - - - - - - - - -<BR/><BR/>Estendo l'invito anche a te. <BR/>Prendi la foto, reale, con la visuale esatta di Timmerman, e inserisci la sagoma dell'aereo, il percorso, lo schianto e tutto il resto.<BR/><BR/>http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/<BR/>R8Zw0uKeySI/<BR/>AAAAAAAAB2g/KWKavovbwHY/s1600-h/<BR/>pent-dawn-vignola-tim-timmerman-<BR/>view-from-CIT--Picture075.jpg<BR/><BR/>Altrimenti che senso ha affermare:<BR/><BR/><I>Quello che sappiamo è che Timmermann, come molti altri, <B>ha visto</B> un aereo schiantarsi sul Pentagono. </I>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-33827762483280070272008-05-22T00:38:00.000+02:002008-05-22T00:38:00.000+02:00Velar, come mai vedo che mandi due volte i tuoi co...Velar, come mai vedo che mandi due volte i tuoi commenti? Tieni presente che su questo blog è attiva la moderazione, per cui i commenti non appaiono subito. Grazie.<BR/><BR/>Puoi insistere finché vuoi su Timmerman. Fai pure. Anzi, guarda, toglilo se vuoi dall'elenco, senza andare a controllare se può o non può aver visto.<BR/><BR/>Restano almeno altri 54 testimoni che dicono di aver visto un aereo schiantarsi contro il Pentagono.<BR/><BR/>E restano sempre zero testimoni che dicono di aver visto un missile.<BR/><BR/>Il resto è solo disquisizione inutile.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-34846370666048002102008-05-22T00:27:00.000+02:002008-05-22T00:27:00.000+02:00Estendo l'invito anche a te. Prendi la foto, reale...Estendo l'invito anche a te. <BR/>Prendi la foto, reale, con la visuale esatta di Timmerman, e inserisci la sagoma dell'aereo, il percorso, lo schianto e tutto il resto.<BR/><BR/>http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/<BR/>R8Zw0uKeySI/<BR/>AAAAAAAAB2g/KWKavovbwHY/s1600-h/<BR/>pent-dawn-vignola-tim-timmerman-<BR/>view-from-CIT--Picture075.jpg<BR/><BR/>Altrimenti che senso ha affermare:<BR/><BR/><I>Quello che sappiamo è che Timmermann, come molti altri, <B>ha visto</B> un aereo schiantarsi sul Pentagono.</I>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-57678281298043503542008-05-21T21:55:00.000+02:002008-05-21T21:55:00.000+02:00Se un testimone dice: "ho visto l'aereo", e poi si...<I>Se un testimone dice: "ho visto l'aereo", e poi si scopre che non può proprio averlo visto, secondo me è un autogol.</I><BR/><BR/>E' un autogol se il tuo scopo è usare quella testimonianza come unico appiglio per dimostrare l'impatto dell'aereo.<BR/><BR/>Non è il nostro caso, perché ci sono moltissimi altri testimoni e ci sono evidenze materiali abbondanti.<BR/><BR/>Non è il nostro caso, perché a noi non interessa mostrare solo i dati che fanno comodo a una tesi preconcetta. Noi mostriamo tutto: poi ognuno è libero di fare le valutazioni che crede. Ma almeno le fa avendo il quadro completo, non quello abilmente e selettivamente tagliuzzato offerto dai cospirazionisti.<BR/><BR/>Il problema, semmai, si pone proprio per i cospirazionisti, perché neppure il più sballato dei testimoni dice di aver visto un missile. Come la mettiamo?Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-59619538946848497582008-05-21T21:32:00.001+02:002008-05-21T21:32:00.001+02:00Scusami, ma stai facendo filosofia. Se un testimon...Scusami, ma stai facendo filosofia. <BR/>Se un testimone dice: "ho visto l'aereo", e poi si scopre che non può proprio averlo visto, secondo me è un autogol.<BR/>Ma se credi veramente che Timmerman-Vignola abbiano visto quell'aereo, prendi la fotografia con la visuale di Timmerman-Vignola (fotografia reale, presa da casa loro) e inserisci la sagoma dell'aereo, il percorso, e tutto quanto.<BR/>Se invece la questione è: contiamo quelli che <I>dicono</I> di aver visto l'aereo, il ragionamento è diverso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-52210935657390770922008-05-21T15:08:00.000+02:002008-05-21T15:08:00.000+02:00Parlavo di molte altre cose, oltre che di Timmerma...Parlavo di molte altre cose, oltre che di Timmermann.<BR/><BR/>Su Timmermann io un'idea di perché parla della direzione sbagliata ce l'ho. Ma è semplicemente una congettura, non una certezza.<BR/><BR/>C'entra il modo (pochi gradi di differenza, tendenza ad allineare con i punti cardinali, ripetitività, patterns) in cui si percepisce l'orientamento degli edifici e delle strade e il punto in cui per la prima volta Timmermann ha visto l'aereo.<BR/><BR/>Inoltre Timmermann, come gli altri, come chiunque, ricorda sicuramente alcuni dettagli a scapito di altri (nella fattispecie ricorda un oggetto volante proveniente dall'estremo limite sinistro del suo campo visivo mentre lui si trovava in un edificio che può sembrare rivolto a nord (anche se non lo è) e che può sembrare di forma perfettamente regolare (anche se non lo è). Tutto dipende da quelli che si sono fissati nella sua memoria in quei pochi secondi, e come. Non è detto che tutto sia giusto, né che tutto sia perfetto o esattamente come lo descrive. O magari sì. Non possiamo saperlo in anticipo.<BR/><BR/>Quello che sappiamo è che Timmermann, come molti altri, ha visto un aereo schiantarsi sul Pentagono. E' il fatto che la sua testimonianza coincida con quella degli altri, con i danni all'edificio, con i resti e i rottami ritrovati, con le scatole nere, con la scomparsa di aa77, con gli eventi di quel giorno, che ci porta a dire che sul Pentagono si è schiantato aa77.<BR/><BR/>La testimonianza di Timmermann rafforza la ricostruzione degli eventi, che a loro volta confermano le parole di Timmermann. Sembra paradossale, ma non lo è. Si tratta di due percorsi di indagine che non si toccano mai prima di quel punto (uno è un racconto di un testimone, l'altro una ricostruzione partendo da dati, elementi e oggetti concreti) ma che in quel punto arrivano alla stessa conclusione.<BR/><BR/>Come fa notare Airone76, inoltre, il fatto di dare voce alle testimonianze "così come sono", cioè senza manipolarle, mistificarle, epurarle, sceglierle preventivamente, dimostra come si fa ricerca. Tutto conta, non solo ciò che torna più comodo.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-64264765427316516522008-05-21T10:49:00.000+02:002008-05-21T10:49:00.000+02:00Questo, secondo me, è il rischio di cui parlava Al...<I>Questo, secondo me, è il rischio di cui parlava Aldo.</I><BR/><BR/>Questo dimostra il livello di serietà di questo sito, dove gli errori e le lacune delle testimonianze vengono direttamente e apertamente evidenziate. Che sia un autogol come dice aldo non lo credo. È più facile che Timmerman si sia sbagliato in qualche particolare secondario della sua testimonianza (come Narayanan) [ricordo che entrambi hanno visto un aereo di linea ed entrambi con le insegne dell`AA] oppure che i principali fatti concordi di tutte le altre 150 testimonianze, le evidenze fattuali, le migliaia di prove, le decine di ricostruzioni tecniche e via discorrendo siano errate?airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-59833458252866058152008-05-21T01:08:00.000+02:002008-05-21T01:08:00.000+02:00Sì, una di quelle che abbiamo presentato uno o due...<I>Sì, una di quelle che abbiamo presentato uno o due mesi fa, con il testimone che si trovava a casa di un amico.</I><BR/><BR/>Se parli di Dawn Vignola e Tim Timmerman, questa è la vista reale dall’appartamento. <BR/><BR/>http://bp0.blogger.com/_ebKDfm0h1oI/<BR/>R8Zw0uKeySI/<BR/>AAAAAAAAB2g/KWKavovbwHY/s1600-h/<BR/>pent-dawn-vignola-tim-timmerman-<BR/>view-from-CIT--Picture075.jpg<BR/><BR/>Al massimo si poteva vedere il tetto del Pentagono.<BR/>E il primo a dubitare dell’attendibilità di quel testimone è Attivissimo: <BR/><BR/><I>Questa visuale si ha dagli alti edifici residenziali di South Joyce Street, ma richiede che si guardi verso nord-nordest, non verso sud-sudovest come dice Timmerman.</I><BR/><BR/>Se invece <BR/><BR/><I>si adotta un'interpretazione letterale delle parole di Timmerman, l'avvistamento fatto guardando "verso sud, verso sudovest" avviene prima del passaggio del velivolo accanto allo Sheraton ("ed è arrivato dritto lungo la 395, proprio sopra la Columbia Pike, e passando accanto all'Hotel Sheraton, il pilota ha dato gas ai motori. L'ho sentito salire di potenza ancora un po', poi l'ho perso dietro un edificio"). Ma anche con quest'interpretazione, non sembrano esserci edifici compatibili.</I><BR/><BR/>http://undicisettembre.blogspot.com/<BR/>2008_02_01_archive.html<BR/><BR/>Questo, secondo me, è il rischio di cui parlava Aldo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-23300740888862418212008-05-20T20:58:00.000+02:002008-05-20T20:58:00.000+02:00Proprio per questo è un ottimo post.La descrizione...<I>Proprio per questo è un ottimo post.<BR/>La descrizione di avvenimenti accaduti in frazioni di secondo secondo me è sempre inattendibile.</I><BR/><BR/>Non sono d'accordo.<BR/><BR/>Non so se sei mai stato coinvolto in incidenti automobilistici, o se li hai anche solo sfiorati. A me hanno lasciato tutti un ricordo forte, inciso vividamente. Non mi ricordo tutti i particolari, non mi ricordo ogni cosa stesse succedendo all'infuori di quella sequenza di dettagli che mi sono passati davanti in quel breve tempo. <BR/><BR/>Ma tutto quello che ho percepito in quei momenti me lo ricordo. A volte si tratta di dettagli insignificanti, a volte di veri e propri pensieri e ragionamenti complessi, a volte improvvisa confusione, a volte semplici sensazioni tattili.<BR/><BR/>Frammenti, pezzi, dettagli. Ma precisi, chiari, incredibilmente nitidi. <BR/><BR/>Ogni volta mi sembra che si tratti di eventi di lunga durata, e ogni volta, ragionandoci, mi accorgo che si tratta in realtà di eventi accaduti in poco più di un secondo dall'istante che fa scattare questa sorta di memoria.<BR/><BR/>Non dovrei ricordare nulla, eppure ricordo dettagli incredibili.<BR/><BR/>Per quanto riguarda la vista, ad esempio, ricordo benissimo il colore e la forma di chi mi tamponò anni fa. Era un'auto. Scura. Blu. Non lo ricordo perché l'ho vista dopo, l'immagine è l'immagine riflessa dallo specchietto retrovisore, ed è stata tanto rapida che non sono riuscito a finire il pensiero "cavolo, ma riesce a fermarsi qu...". <BR/><BR/>Non ti so dire se aveva i fari sani o no, se aveva la targa o no, se era italiana o no (se non con i ricordi successivi), ma di sicuro era un'auto, di sicuro era scura, di sicuro era blu.<BR/><BR/>E ricordo distintamente anche il suono del mio collo al momento della botta (colpo di frusta di cui porto ancora i segni).<BR/><BR/>Vale lo stesso per i testimoni al Pentagono. Magari alcuni dettagli possono essere sbagliati, confusi, eccessivi, inesatti. Ma altri no<BR/>Questi hanno visto qualcosa di grosso, con le ali, un aereo di linea, con i colori dell'AA. Il resto dipende da cosa a ognuno è rimasto impresso e come.<BR/><BR/>Il fatto che abbiano visto un aereo è confermato dal fatto che 55 persone hanno visto un aereo. Nessuno ha visto qualcos'altro.<BR/><BR/>In aggiunta a questa questione dei ricordi, io ti posso dire com'era il cielo sopra casa mia l'11 Settembre 2001, quante file di tv c'erano al centro commerciale nel quale mi trovavo quando ho visto per la prima volta la CNN, quale scritta passava in fondo allo schermo in quel momento, quante persone c'erano davanti alle tv, dove ho parcheggiato l'auto quel giorno.<BR/><BR/>Sembrano dettagli da niente, eppure me li ricordo. <BR/><BR/>I meccanimi mentali sono molto più complessi e interessanti di quanto a volte alle persone piace credere per cercare di comprenderli.<BR/><BR/><I><BR/>Prendiamo questo Narayanan.<BR/>Dal punto in cui si trova, avrà avuto la visione dell’aereo per circa un secondo.<BR/>I vari segmenti, perciò (la coda che trancia qualcosa, poi si stacca, l’aereo che si accartoccia), appartengono a frazioni di secondo.<BR/>Buona letteratura, insomma, ma sono cose che oggettivamente non significano niente.</I><BR/><BR/>Non sono d'accordo. Ognuno degli episodi raccontati è un ricordo. Potrebbe essere distorto, potrebbe essere falso, potrebbe essere incompleto, potrebbe essere rielaborato. Ma potrebbe anche essere vero.<BR/><BR/>Dei testimoni è interessante sentire le parole e confrontarle con la restante mole di dati in nostro possesso. le parole dei testimoni confermano e rafforzano i dati ottenuti tramite altre vie, e questi ultimi rafforzano la ricostruzione del testimone.<BR/><BR/><I><BR/>La cosa che invece io noto è che i testimoni appartengono tutti a certe precise tipologie: governativi, giornalisti della stampa ufficiosa, addetti alla ricostruzione e simili. E questo è plausibile, essendo il Pentagono una enorme struttura militare.<BR/>Ma il Pentagono, come voi stessi avete fatto notare molte volte, è circondato da abitazioni private, uffici civili, grandi alberghi, come in tutte le città.</I><BR/><BR/>Come ha già detto Paolo, ci sono anche dei testimoni civili, ma soprattutto Washington D.C. è una città piena zeppa di ministeri e uffici governativi. Molti dei testimoni sono persone comuni che lavora(va)no in strutture governative. In certe zone di Roma è la stessa cosa.<BR/><BR/><I><BR/>Esiste una testimonianza tipo: "ero sul balcone a battere i tappeti, e ho visto quell’aereo"?</I><BR/><BR/>Sì, una di quelle che abbiamo presentato uno o due mesi fa, con il testimone che si trovava a casa di un amico.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-24767740617756742372008-05-20T18:10:00.000+02:002008-05-20T18:10:00.000+02:00Esiste una testimonianza tipo: "ero sul balcone a ...<I>Esiste una testimonianza tipo: "ero sul balcone a battere i tappeti, e ho visto quell’aereo"?</I><BR/><BR/>Certamente. Ci sono moltissimi civili. C'è Lloyd England, un tassista. C'è gente che andava al lavoro per i fatti propri ed è passata accanto al Pentagono come fa tutte le mattine.<BR/><BR/>Abbiamo oltre 150 testimonianze da catalogare (55 delle quali confermano di aver visto l'impatto). Ci arriveremo man mano.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-67277027817658504322008-05-20T17:57:00.000+02:002008-05-20T17:57:00.000+02:00noi non censuriamo le testimonianze, ma le pubblic...<I>noi non censuriamo le testimonianze, ma le pubblichiamo così come sono</I><BR/><BR/>Proprio per questo è un ottimo post.<BR/>La descrizione di avvenimenti accaduti in frazioni di secondo secondo me è sempre inattendibile.<BR/>Prendiamo questo Narayanan. <BR/>Dal punto in cui si trova, avrà avuto la visione dell’aereo per circa un secondo. <BR/>I vari segmenti, perciò (la coda che trancia qualcosa, poi si stacca, l’aereo che si accartoccia), appartengono a frazioni di secondo.<BR/>Buona letteratura, insomma, ma sono cose che oggettivamente non significano niente.<BR/>La cosa che invece io noto è che i testimoni appartengono tutti a certe precise tipologie: governativi, giornalisti della stampa ufficiosa, addetti alla ricostruzione e simili. E questo è plausibile, essendo il Pentagono una enorme struttura militare. <BR/>Ma il Pentagono, come voi stessi avete fatto notare molte volte, è circondato da abitazioni private, uffici civili, grandi alberghi, come in tutte le città. <BR/>Esiste una testimonianza tipo: "ero sul balcone a battere i tappeti, e ho visto quell’aereo"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-4453895624533566702008-05-20T00:08:00.000+02:002008-05-20T00:08:00.000+02:00io non credo aldo...ad esempio, credo che prima o ...io non credo aldo...<BR/><BR/>ad esempio, credo che prima o poi loro presenteranno anche la testimonianza del tassista, quello nella cui macchina è penetrato un palo abbattuto.<BR/><BR/>in una testimonianza dice che dopo l'impatto un altro guidatore che lo precedeva con un furgone (che si vede nelle foto) lo ha aiutato a disincastrare il palo dall'auto e solo in quel momento ha udito lo schianto ed è caduto a terra...<BR/><BR/>ovviamente non è possibile, ma per esperienza personale ti posso dire che è tipico dell'elaborazione post trauma: si ricordano particolari nitidi mentre la sequenza temporale viene spesso stravolta. Del resto è un evento traumatico, e sicuramente è di grande interesse studiare come il nostro cervello elabora il vissuto.<BR/><BR/>Sembra però emergere in quei momenti la memoria fotografica (forse innescata dall'adrenalina) per cui assumono più rilievo le "istantanee" che rimangono ben fisse e nitide nel ricordo rispetto alla ricostruzione.<BR/><BR/>Credo sia un campo meritevole di approfondimenti e di studio scientifico, anche per poter avere una metodologia di discernimento delle testimonianze in ambito forense.Stepan Mussorgskyhttps://www.blogger.com/profile/04973123040840729169noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-76619169876431752182008-05-19T23:59:00.000+02:002008-05-19T23:59:00.000+02:00Aldo, noi non censuriamo le testimonianze, ma le p...Aldo, noi non censuriamo le testimonianze, ma le pubblichiamo così come sono, per cui non c'è nessun autogol, perché il nostro obiettivo è presentare <B>tutti</B> i fatti, non solo quelli che fanno comodo a una tesi preconcetta.<BR/><BR/>Tu dici che <I>"overhanging exit sign above me" ha un significato preciso."</I> Vero. Ma allora anche <I>"I looked up to my left and saw an American Airlines jet... The hijacked jet slammed into the Pentagon"</I> ha un significato preciso: il testimone ha riconosciuto un aereo di linea. Non un missile, non un aereo militare. Un aereo di linea.<BR/><BR/>Già questo butta fuori dalla finestra tutte le teorie "niente aereo al Pentagono".<BR/><BR/>Per cui anche in questo senso non direi proprio che c'è un autogol. Se dai per buone le affermazioni di Narayanan, le devi dare per buone tutte quante. E Narayanan ha visto un aereo di linea.<BR/><BR/><BR/><I>E i lampioni? <BR/>Il lampione n. 1 dovrebbe stargli proprio davanti.</I><BR/><BR/>E può anche darsi che gli stesse davanti e non l'abbia notato. Dimmi, a te quante volte è capitato di assistere a un attentato? Pensi che avresti una memoria lucidissima e fotografica dell'evento?<BR/><BR/>Non credi che in circostanze del genere uno possa essere frastornato e magari non notare cose che altri, dal comodo delle loro poltrone e del loro schermo di computer, possono trovare evidenti?Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17592529157914679992008-05-19T23:38:00.000+02:002008-05-19T23:38:00.000+02:00Bah, insomma, "overhanging exit sign above me" ha ...Bah, insomma, "overhanging exit sign above me" ha un significato preciso.<BR/>E i lampioni? <BR/>Il lampione n. 1 dovrebbe stargli proprio davanti. <BR/>Gli altri (2,3,4,5) dovrebbero essere sulla traiettoria.<BR/>Come fa a non vedere una serie di lampioni abbattuti?<BR/>Francamente, Paolo, temo che certi testimoni possano essere degli autogol.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-66901622486396136842008-05-19T23:13:00.000+02:002008-05-19T23:13:00.000+02:00Di quale cartello (stradale) si sta parlando, è po...<I>Di quale cartello (stradale) si sta parlando, è possibile vedere una foto di questo cartello danneggiato? Grazie.</I><BR/><BR/>Nell'articolo c'è l'immagine di Google Earth che ne indica la posizione (accanto all'icona che rappresenta Narayanan).<BR/><BR/>Abbiamo in archivio numerose foto del cartello, ma non risultano danni visibili.<BR/><BR/>E' anche possibile che Narayanan si sia confuso e abbia scambiato il palo della telecamera del VDOT con il cartello stradale. In effetti sono molto vicini, specialmente dalla sua posizione.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-47455003183760468342008-05-19T22:26:00.000+02:002008-05-19T22:26:00.000+02:00"La coda dell'aereo ha tranciato [o toccato] il ca..."La coda dell'aereo ha tranciato [o toccato] il cartello sospeso dell'uscita sopra di me"<BR/><BR/>Di quale cartello (stradale) si sta parlando, è possibile vedere una foto di questo cartello danneggiato? Grazie.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-89087046130295671712008-05-19T11:27:00.000+02:002008-05-19T11:27:00.000+02:00Questa testimonianza è già più problematicaCertame...<I>Questa testimonianza è già più problematica</I><BR/><BR/>Certamente. Ma noi la pubblichiamo lo stesso, perché qui non si nasconde nulla, non si fanno tagli selettivi, e non si addomesticano i fatti prendendo soltanto quelli che fanno comodo alla propria tesi.<BR/><BR/>Quello che conta è che finora, di tutti i testimoni censiti, nessuno ha detto di aver visto missili o aerei militari. Tutti hanno parlato chiaramente di aereo di linea.<BR/><BR/>Sull'esatta dinamica dell'impatto, durato una frazione di secondo, si possono innestare tanti errori di interpretazione o post-elaborazione dei ricordi, come ben sa chi studia le testimonianze a livello processuale. E la coda può anche essersi staccata ma aver proseguito la propria corsa frammentandosi.<BR/><BR/>Ma sul concetto fondamentale "hai visto un aereo o un missile?", le probabilità di sbagliarsi o di ricordare male sono molto, molto basse.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-53603224991458991142008-05-19T11:12:00.000+02:002008-05-19T11:12:00.000+02:00Questa testimonianza è già più problematica.Nella ...Questa testimonianza è già più problematica.<BR/><BR/>Nella dichiarazione resa lo stesso giorno dell'attentato si parla della coda dell'aereo che si stacca e prende immediatamente fuoco. La coda tra l'altro costituisce la sezione più grande dell'aereo.<BR/><BR/>In accordo con questa testimonianza si sarebbero dovuti trovare resti consistenti e riconoscibili della coda bruciata nel prato antistante il punto d'impatto, mentre dall'osservazione dei rottami si deduce che anche la coda è penetrata nel Pentagono , oppure si è disintegrata all'impatto e non staccata come riferisce il testimone.<BR/><BR/>Nella seconda dichiarazione poi il testimone dice che la parte anteriore si è accartocciata contro la facciata, mentre è penetrata completamente al piano terra, l'unica parte che ha colpito direttamente anche il primo piano è l'ala destra.Stepan Mussorgskyhttps://www.blogger.com/profile/04973123040840729169noreply@blogger.com