tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post6863939067849478143..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Dicono di noi: Vittorio ZucconiPaolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger81125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-5599924589286276632009-01-22T13:28:00.000+01:002009-01-22T13:28:00.000+01:00Ciao mauro, qualche considerazione dal tuo primo i...Ciao mauro, qualche considerazione dal tuo primo intervento, su questioni non ancora affrontate da altri:<BR/><BR/><I><BR/>Si continua a parlare di complottisti! Incredibile!!! Dopo anni di dibattiti, ci si perde ancora sui nomi.</I><BR/><BR/>Dal canto mio ho utilizzato per un lunghissimo periodo il termine "sostenitori di teorie alternative". Drammaticamente, però, ho scoperto che la quasi tutti i sostenitori di teorie alternative sono anche complottisti, cioè fanatici, spesso ignoranti, superbi e orgogliosi, che credono al complotto a prescindere dai dati reali e utilizzando ragionamenti fallati in uno o più punti, quando non nell'approccio stesso alla materia. Quelli che si salvano li posso contare sulla dita di una mano. Non scherzo.<BR/><BR/>Mi sono dovuto arrendere all'evidenza e all'uso e usare il termine "complottista" per indicare chi crede che l'11 Settembre sia stato un complotto; non per pigrizia, ma per mancanza di persone che dessero un senso al maggior tempo impiegato per pensare, pronunciare o scrivere il termine "sostenitori di teorie alternative".<BR/><BR/><I><BR/> Forse ci saranno anche quelli che vedono complotti in ogni angolo, ma ci sono soprattutto delle persone che si documentano e hanno dei dubbi, che pongono domande precise.</I><BR/><BR/>Purtroppo Mauro, non è così. Stai commettendo un grave errore di valutazione. Ci sono soprattutto quelli che vedono complotti a ogni angolo; forse però ci saranno anche quelli che pongono domande precise dopo essersi documentati.<BR/><BR/><I><BR/> Invece di perdersi sui nomi ci si dovrebbe concentrare sulle domande, sui dubbi che essi pongono.</I><BR/><BR/>E' stato fatto. L'intero blog affronta uno per uno la stragrande maggioranza dei dubbi che i... sostenitori di teorie alternative... hanno finora proposto. <BR/><BR/>Forse se ne salva uno o due.<BR/><BR/><I><BR/>Mi permetto di postare un paio di mie considerazioni:<BR/><BR/>1. Chi nega una verità alternativa ha una risponsabilità morale molto più grande di chi la sostiene.<BR/><BR/>Se mai un giorno si venisse a scoprire in maniera incontrovertibile che le cose sono andate così come ci sono state raccontate, allora chi la pensava diversamente avrebbe solo alzato un inutile polverone e provocato qualche danno. Viceversa, se si venisse a scoprire che la verità è un'altra, chi ha speso le sue energie , si è battuto per negarla avrebbe provocato danni di dimensioni di gran lunga maggiori.</I><BR/><BR/>Purtroppo il tuo ragionamento ha due pecche; la prima, fondamentale, è di metodo, la seconda è di logica. La prima è che non tieni conto della realtà. Parli come se le probabilità che si tratti di un complotto fossero pari alle probabilità che sia andata come comunemente si crede. Parli come se la realtà non esistesse affatto. Questo è un errore di metodo fondamentale. Non stiamo vivendo in un mondo astratto o metafisico, né stiamo ragionando su ipotesi. Stiamo parlando di un evento reale, fatto di polvere e cemento, acciaio e lamiere, carne e sange. Per sapere cosa è accaduto non è possibile ignorare queste cose. Queste cose sono la base della ricerca, non possono essere ignorate come se non esistessero. <BR/><BR/>Se analizziamo i fatti scopriamo che è in primo luogo fallace pensare che sostenitori di teorie alternative e ufficialisti abbiano pari dignità. I fatti sostengono SOLO la teoria comunemente accettata. Non sostenerla diventa un'irresponsabile non voler guardare in faccia la realtà. <BR/><BR/>Se si scoprisse che in realtà è un complotto, non importerebbe molto lo stesso, perché allo stato attuale delle cose, non esiste nessuna prova di complotto, e anche se ne emergessero in futuro, chi ora ci crede starebbe comunque e sempre credendo in qualcosa che non ha alcuna prova concreta. Il che, parlando di un evento reale, è sintomo di fanatismo intellettuale e rifiuto della realtà. Anche se per un incredibile, fortunata e fortunosa serie di circostanze si scoprisse che hanno ragione i sostenitori di teorie alternative, tuttavia non sarebbero loro ad aver trovato e perseguito la verità, ma sarebbe la verità a essersi fortunosamente mostrata uguale all'idea pregiudiziale e fanatica di un gruppo di persone.<BR/><BR/>La seconda pecca di questo tuo ragionamento è che tu non consideri che le teorie alternative sono tante, non una sola, e spesso sono in netto contrasto le une con le altre. Se anche la prima pecca del tuo ragionamento non esistesse, la tua attribuzione di responsabilità nno sarebbe corretta. Se si scoprisse che si tratta di un complotto, i sostenitori di una teoria alternativa diversa da quella realmente verificatasi non sarebbero forse alla stessa stregua degli "ufficialisti", dal momento che si battevano per qualcosa di irreale, gettando confusione e discredito su chi cercava la verità?<BR/><BR/><I><BR/>2. La frase "forse la tesi del governo americano non spiega esattamente ciò che è successo ma..." è estremamente pericolosa!<BR/>Chi la pronuncia ha perso completamente di vista lo scopo.</I><BR/><BR/>Non lo trovo corretto. Sono le ipersemplificazioni a essere scorrette. Gli eventi complessi sono complessi (scusate la tautologia), ed è quasi impossibile racchiuderli in una sola tesi, magari semplificata in una frase. Magari poi è vero che l'amministrazione Bush ha omesso alcuni passaggi o alcune occorrenze poco edificanti. O magari su altri passaggi nemmeno loro sanno esattamente cosa sia successo. A volte è meglio lasciare il beneficio del dubbio. Resta un dato di fatto, però, quello centrale: gli eventi, nel complesso, si sono svolti come ci sono stati raccontati.<BR/><BR/><I><BR/>3. Di fronte ad un fatto incontrovertibilmente vero, invece di imbeccarsi reciprocamente con teorie proprie bisognerebbe fare FRONTE COMUNE.</I><BR/><BR/>Sarebbe bello aver sentito queste parole quando lottavamo con i comlottisti (e in questo caso proprio questo erano) che negavano evidenze palesi come lo squarcio di 35 metri al Pentagono. Sarebbe bello, e lo abbiamo più volte chiesto, poter fare fronte comune. Ma quando uno ti dice che un buco di 35 metri è largo solo 5, quando l'errore, o la bugia, travalica il buon senso e il rispetto per l'interlocutore, allora non ci può essere purtroppo alcun fronte comune. Ma la colpa non è affatto nostra. Sarai infatti d'accordo che non si può sacrificare la realtà oggettiva per arrivare a un accordo, a volte gli accordi e i fronti comuni sono impossibili.<BR/><BR/><I><BR/>4. Inutie tentare di dare una spiegazione. Di fornte ad un fatto palesemente dubbio rispondere "è una coincidenza" o esprimere proprie teorie è inutile e molto pericoloso.</I><BR/><BR/>Sono due cose molto diverse. Se c'è un fatto dubbio, è un fatto dubbio. E' necessario rispondere "probabilmente è una coincidenza". Oppure verificare se non esistano altri elementi che possano trasformare un fatto dubbio in un fatto acclarato. L'errore è proprio voler esprimere proprie teorie sugli eventi dubbi e poi avere la pretesa di considerare quelle stesse teorie come fatti assodati. Ma questo è un comportamento dettato dal fanatismo, e purtroppo, tra le persone con cui ho parlato su questo argomento, la quasi totalità dei fanatici erano pro-complotto.<BR/><BR/><I><BR/> Invece, di tentare di trovare una risposta a tutti i costi, rafforziamo il fronte di quelli "in dubbio". Se solo facessimo così saremmo milioni e milioni.</I><BR/><BR/>I dubbi sono fatti per essere chiariti. L'unico limite sono le nostre capacità umane. Rafforzare il fronte di quelli "in dubbio" non ha senso. Bisogna invece rafforzare il fronte di quelli che "sanno spiegare e dimostrare in maniera corretta (logica e critica) perché si sono tolti i dubbi che avevano". Non abbiamo bisogno di nuovi dubbi, abbiamo bisogno di risposte.<BR/><BR/><I><BR/> Quanti saremmo a bussare alle porte delle istituzioni per avere una risposta? Perchè la risposta la devono dare loro non noi; loro si che devono!</I><BR/><BR/>Vuoi risposte dalle istituzioni? E come fai a toglierti il dubbio che non stiano continuando a ingannarti? Quando ti fiderai di ciò che arriva dall'alto? Su quali basi saprai che stanno dicendo finalmente la verità?<BR/><BR/>La risposta la so io: quando la risposta che otterrai sarà in linea con i tuoi pregiudizi, quando ti diranno: sì, è andata proprio come dici tu. <BR/><BR/>E la realtà?<BR/><BR/>E la realtà non conterà più, perché se contasse, rimarresti col dubbio atroce che stiano continuando a mentire. E per avere pace o cedi appunto ai tuoi pregiudizi e a quello che "vuoi" sentirti dire e in cui "vuoi" credere, dimenticando la realtà, oppure ti metti a fare ricerca per conto tuo e studi la materia partendo proprio dalla realtà, per distinguere le bugie dalle verità.<BR/><BR/>E allora, dal momento che le autorità il loro parere lo hanno già espresso, perché chiedere un'altra volta le stesse cose e rimanere un'altra volta con lo stesso dubbio?<BR/><BR/>Ricerca, verifica, analizza. Non abbiamo bisogno di dubbi, abbiamo bisogno di risposte. Il mondo attorno a noi è lì per darcele.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-49825056785540229882009-01-22T09:27:00.000+01:002009-01-22T09:27:00.000+01:00@Mauro:La questione è semplice.Ci sono prove fisic...@Mauro:<BR/><BR/>La questione è semplice.<BR/>Ci sono prove fisiche indiscutibili che al Pentagono si sia schiantato un aereo.<BR/>Quell'aereo: il volo AA77.<BR/><BR/>Dunque il dibattito sui filmati di quel giorno acquisisce due possibili chiavi di lettura:<BR/><BR/>1) So bene che i fatti si sono svolti come dice la "versione ufficiale", ma, da cittadino, mi disturba non poter visionare materiale storico che ritengo interessante. <BR/><BR/>2) Attribuisco al <B>fatto</B> di non poter visionare i filmati un valore che non ha: il potere di invalidare le evidenze fisiche.<BR/><BR/>Nella prima ipotesi, per quanto infastidito possa essere il mio animo democratico di cittadino, mi limito ad attendere con impazienza la desegretazione e il momento di chiederne visione con una apposita FOIA.<BR/><BR/>Nella seconda faccio il can-can che fanno i cospirazionisti. <BR/>Che si attaccano a un <B>fatto</B> reale (non posso visionare tutti i filmati) per costruirci sopra ipotesi prive di consistenza (allora vuol dire che è tutto falso: dai testimoni ai tracciati radar, ai rottami ai cadaveri).<BR/><BR/>Ecco l'errore logico.<BR/>Se tu non lo fai, tanto meglio: una persona in più che comprende l'inconsistenza delle posizioni cospirazioniste.brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-73552366409170671752009-01-22T07:33:00.000+01:002009-01-22T07:33:00.000+01:00Mauro,la mia domanda che invece chiede non se esis...Mauro,<BR/><BR/><I>la mia domanda che invece chiede non se esistono i filmati ma se questi sono a disposizione dell'opinione pubblica.</I><BR/><BR/>Ah, ho capito.<BR/><BR/>Questi video sono in corso di desegretazione. Se ne sta occupando Scott Bingham di Penttbom.com, dove trovi i video man mano che vengono rilasciati; ne abbiamo scritto in questo blog.<BR/><BR/>Finora, quelli rilasciati non contengono nulla di significativo.<BR/><BR/>In sintesi: no, in questo momento non sono tutti disponibili, ma lo stanno diventando.<BR/><BR/><BR/><I>E la mia domanda "Perchè?" dov'è finita? Sepolta nelle nostre beghe da salotto.</I><BR/><BR/>Perché erano materiale d'indagine, e per prassi giuridica il materiale d'indagine resta segreto fino a quando viene concluso il processo per il quale è stato raccolto oppure fino a quando un'istruttoria determina che il materiale non è significativo ai fini del processo in questione.<BR/><BR/><BR/><BR/><I>Il punto è che non dovrebbe rispondere brain_use a questa domanda ma il governo Americano.</I><BR/><BR/>Lo ha fatto. Non esplicitamente, che io sappia, perché non è necessario ribadire un concetto giuridico che è piuttosto ben noto e quindi sottinteso. "It's evidence in a trial" è sufficiente a chi conosce la legge USA. <BR/><BR/><BR/><I>pretendere una risposta dalle persone che DEVONO darcela!<BR/>Perchè loro si che devono!!</I><BR/><BR/>Ce l'hanno data, infatti.<BR/><BR/><BR/><I>Noi non dovremmo spiegare! Noi dovremmo raggionare e di fronte a verità come queste dovremmo pretendere! Insieme, fare FRONTE COMUNE. Potremmo essere in milioni a fare questa semplice domanda e certamente non potrebbero ignorarci.</I><BR/><BR/>No, non potremmo essere in milioni, perché a parte quattro svitati, il resto dell'opinione pubblica ha già capito bene come sono andate le cose e non sente il bisogno di ulteriori chiarimenti. Leggi gli articoli sui sondaggi.<BR/><BR/><BR/><I>Vi invito a riflettere sul perchè mi attribuite cose che non penso e quali conseguenze ha questo fatto sulla nostra ricerca!</I><BR/><BR/>Semplice. La tua domanda sui filmati è un classico gambetto d'apertura che abbiamo già visto mille volte portare poi all'espressione di teorie assurde di tipo cospirazionista.<BR/><BR/>La tua impreparazione sulla materia (non sai che sono in corso di desegretazione), abbinata alla tua risolutezza nell'usare termini come "incontrovertibile" su ragionamenti che poi si rivelano basati su passi logici errati, è un altro sintomo classico.<BR/><BR/>Speriamo di sbagliarci nel tuo caso, ma finora è sempre andata così.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-33197787656607153312009-01-22T01:59:00.000+01:002009-01-22T01:59:00.000+01:00Vi ringrazio di avermi risposto, mi date la possib...Vi ringrazio di avermi risposto, mi date la possibilità di spiegarmi meglio.<BR/><BR/>Hammer, in riferimento alla mia domanda "Le istituzioni hanno messo a disposizione dell'opinione pubblica questi video? " scrive: <I>"Questo è semplicemente falso. I filmati ci sono: cerca Citgo e Doubletree in questo blog.<BR/><BR/>Per quanto riguarda i video delle telecamere di sicurezza del Pentagono trovi un'analisi dettagliatissima sul blog di Henry62."</I><BR/><BR/>dopo di che mi da dell'ignorante (nel senso che ignoro) e dice che scrivo panzane.<BR/><BR/>Hammer va talmente di fretta nel rispondermi (forse per l'indignazione) che non legge affatto la mia domanda che invece chiede <B>non se esistono i filmati</B> ma se questi sono a disposizione dell'opinione pubblica.<BR/><BR/>E per rispondere ad Attivismo che parla della differenza tra telecamera e video, grazie ad Henry62 citato da Hammer ora sappiamo (o almeno io lo so solo adesso) che i filmati ci sono e sono 85.<BR/><BR/>E la mia domanda "Perchè?" dov'è finita? Sepolta nelle nostre beghe da salotto.<BR/><BR/>Meglio brain_use (anche se non si capisce qual'è l'errore logico grave che ho fatto) che dice: <I>"...possiamo giungere a parecchie conclusioni: che non lo sono ancora per ragioni giudiziarie, che non lo sono ancora per ragioni di intelligence..."</I><BR/><BR/>Insomma perchè l'opinione pubblica non li ha visti questi filmati? Per ragioni giudiziarie? Per ragioni di intelligence?<BR/><BR/>Il punto è che non dovrebbe rispondere brain_use a questa domanda ma il governo Americano.<BR/><BR/>Quello che voglio dire è che dovremmo elevare i nostri raggionamenti "sopra il livello della nebbia"; una nebbia fatta di botta e risposta su ipotesi, fatti, teorie e concentrarci invece sulle domande e pretendere una risposta dalle persone che DEVONO darcela!<BR/>Perchè loro si che devono!!<BR/><BR/>Dovremmo svestire i panni dell'investigatore privato che vuole a tutti i costri "smontare tesi", "offrire la propria versione dei fatti", spiegare!<BR/><BR/>Noi non dovremmo spiegare! Noi dovremmo raggionare e di fronte a verità come queste dovremmo pretendere! Insieme, fare FRONTE COMUNE. Potremmo essere in milioni a fare questa semplice domanda e certamente non potrebbero ignorarci.<BR/><BR/>Qualcuno potrebbe dire "dopo tutto a chi interessa vedere cose c'è in quei filmati! Ci fidiamo. Non c'è niente di utile!"<BR/><BR/>Chi pensa questo si pone sul sentiero opposto a quello che porta alla verità<BR/><BR/>Attivismo dice:<I>"L'altro tuo errore è pensare, come tanti, che senza video non ci siano prove dell'impatto del Volo 77 al Pentagono..."</I><BR/><BR/>Io non lo penso. Dove ho scritto questo nel mio post? Io ho solo dei dubbi! Eppure ho fatto una premessa lunghissima soltanto per dire: ho solo dei dubbi!<BR/><BR/>Quando parlo di pericolo intendo proprio questo: invece di vedere nell'altro una persona con cui confrontarci, dialogare, alziamo un muro; a chi giova una barriera tra di noi? Alla veità non di certo!<BR/><BR/>Brain_use scrive: <I>"Ma cosa ci autorizza a pensare che dei filmati che non abbiamo visto siano la prova di un iper-complottone?"</I><BR/><BR/>NIETE ci autorizza, infatti! Anche a te chiedo: a che punto del mio post hai letto questo?<BR/><BR/>Vi invito a riflettere sul perchè mi attribuite cose che non penso e quali conseguenze ha questo fatto sulla nostra ricerca!<BR/><BR/>Perchè su una fatto possiamo essere incontrovertibilmente sicuri: vogliamo tutti la stessa cosa: la verità!Unknownhttps://www.blogger.com/profile/06858280895119872827noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-27878598736234037502009-01-21T21:59:00.000+01:002009-01-21T21:59:00.000+01:00C'è un secondo errore logico, anche più grave.Amme...C'è un secondo errore logico, anche più grave.<BR/><BR/>Ammettiamo pure che davvero ci siano ulteriori filmati non ancora desegretati.<BR/><BR/>Vogliamo chiederci "perché"?<BR/>Benissimo: facciamolo.<BR/><BR/>E, nel farlo, possiamo giungere a parecchie conclusioni: che non lo sono ancora per ragioni giudiziarie, che non lo sono ancora per ragioni di intelligence, che non lo sono ancora perché, nonostante la nostra intima convinzione, non mostrano nulla di rilevante o addirittura non esistono.<BR/><BR/>Ma cosa ci autorizza a pensare che dei filmati che <B>non</B> abbiamo visto siano la prova di un iper-complottone?<BR/><BR/>Cosa ci autorizza a negare evidenze fisiche di ben altro valore e concretezza (dai rottami ai tracciati radar e delle scatole nere, dai testimoni ai resti delle vittime) in funzione di prove virtuali che <B>non</B> abbiamo?<BR/><BR/>Solo una cosa: la nostra volontà di <I>credere</I> invece di ragionare.brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-85974725680863379442009-01-21T18:25:00.000+01:002009-01-21T18:25:00.000+01:00Si continua a parlare di complottisti! Incredibile...<I>Si continua a parlare di complottisti! Incredibile!!! Dopo anni di dibattiti, ci si perde ancora sui nomi.</I><BR/><BR/>Scriviamo "complottisti" soltanto per brevità, perché "sostenitori delle teorie alternative" è decisamente troppo prolisso da ripetere.<BR/><BR/><BR/><I>Forse ci saranno anche quelli che vedono complotti in ogni angolo, ma ci sono soprattutto delle persone che si documentano e hanno dei dubbi, che pongono domande precise.</I><BR/><BR/>Infatti a domande precise noi cerchiamo di offrire risposte tecniche precise. Avrai letto le FAQ, immagino.<BR/><BR/>Le tue considerazioni riguardano responsabilità maggiori o minori. Sono valutazioni personali e come tali esulano dalla nostra indagine. Personalmente non le sottoscrivo.<BR/><BR/><BR/><I>3. Di fronte ad un fatto incontrovertibilmente vero, invece di imbeccarsi reciprocamente con teorie proprie bisognerebbe fare FRONTE COMUNE.</I><BR/><BR/>Verissimo. Infatti sono anni che chiediamo ai sostenitori delle teorie alternative (visto che "complottista" non ti piace) di fare fronte comune e darci UNA teoria unica, coerente e compatibile con i fatti indiscussi. Non ci sono ancora riusciti.<BR/><BR/><BR/><I>- Al momento dell'attentato sul Pentagono esistevano telecamere puntate sul luogo dell'impatto e sulla zona circostante? Risposta: SI; verità incontrovertibile.</I><BR/><BR/>Esatto.<BR/><BR/><I>- Queste telecamere erano in funzione. Risposta: SI. verità incontrovertibile.</I><BR/><BR/>Esatto.<BR/><BR/><I>- Le istituzioni hanno messo a disposizione dell'opinione pubblica questi video? Risposta: NO. verità incontrovertibile.</I><BR/><BR/>No, Hai commesso un errore logico fondamentale: hai sostituito "telecamera" con "video". Non è detto che ciò che una telecamera vede debba essere giocoforza registrato. La telecamera 740 del VDOT ha visto l'aereo, ma non registra mai, per motivi legali che gli stessi SDTA (sostenitori delle teorie alternative) hanno già chiarito.<BR/><BR/>L'altro tuo errore è pensare, come tanti, che senza video non ci siano prove dell'impatto del Volo 77 al Pentagono. Ci sono resti umani dei passeggeri, scatole nere, rottami, effetti personali, tracciati radar.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17161236241265559992009-01-21T17:59:00.000+01:002009-01-21T17:59:00.000+01:00Prendiamo uno dei migliaia di punti controversi e ...<I>Prendiamo uno dei migliaia di punti controversi e analizziamolo.</I><BR/><BR/>"Migliaia"? Addirittura "migliaia"?<BR/><BR/>Bene, elencali. Grazie.<BR/><BR/><BR/><I>Le istituzioni hanno messo a disposizione dell'opinione pubblica questi video? Risposta: NO. verità incontrovertibile.</I><BR/><BR/>Questo è semplicemente falso. I filmati ci sono: cerca Citgo e Doubletree in questo blog.<BR/><BR/>Per quanto riguarda i video delle telecamere di sicurezza del Pentagono trovi un'analisi dettagliatissima sul blog di Henry62.<BR/><BR/>Come vedi ciò che tu spacci come verità incontrovertibile è incontrovertibilmente una panzana a cui hai creduto passivamente.<BR/><BR/>Se i punti controversi sono questi, nascono solo dall'ignoranza dei fatti. Studia di più prima di proporre uno degli altri 999 fatti controversi.Leonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-69364004783254238812009-01-21T17:42:00.000+01:002009-01-21T17:42:00.000+01:00mi presento, sono uno di quelli che non crede alla...mi presento, sono uno di quelli che non crede alla vesione ufficiale sull'11 settembre; mi sono interessato alla questione ed ho visionato tutto quello che sono riuscito a trovare, documenti, filmati, in supporto ad una spiegazione alternativa a quella ufficiale.<BR/>A mio parere, molti di questi sono stupidate, altre in solo in parte altre per niente.<BR/>A questo punto mi sono messo alla ricerca di chi sostiene la tesi contraria per avere un quadro generale OGGETTIVO della faccenda e sono capitato in questo blog.<BR/><BR/>Nel leggere i commenti, rimango paralizzato dalla mancanza di lucidità! <BR/><BR/>Si continua a parlare di complottisti! Incredibile!!! Dopo anni di dibattiti, ci si perde ancora sui nomi. Forse ci saranno anche quelli che vedono complotti in ogni angolo, ma ci sono soprattutto delle persone che si documentano e hanno dei dubbi, che pongono domande precise. Invece di perdersi sui nomi ci si dovrebbe concentrare sulle domande, sui dubbi che essi pongono.<BR/>Altrimenti la parola complottista diventa uno scudo dietro cui nascondersi per non affrontare l'argomento.<BR/><BR/>Mi permetto di postare un paio di mie considerazioni:<BR/><BR/>1. Chi nega una verità alternativa ha una risponsabilità morale molto più grande di chi la sostiene.<BR/><BR/>Se mai un giorno si venisse a scoprire in maniera incontrovertibile che le cose sono andate così come ci sono state raccontate, allora chi la pensava diversamente avrebbe solo alzato un inutile polverone e provocato qualche danno. Viceversa, se si venisse a scoprire che la verità è un'altra, chi ha speso le sue energie , si è battuto per negarla avrebbe provocato danni di dimensioni di gran lunga maggiori.<BR/><BR/>2. La frase "forse la tesi del governo americano non spiega esattamente ciò che è successo ma..." è estremamente pericolosa!<BR/>Chi la pronuncia ha perso completamente di vista lo scopo.<BR/><BR/>3. Di fronte ad un fatto incontrovertibilmente vero, invece di imbeccarsi reciprocamente con teorie proprie bisognerebbe fare FRONTE COMUNE. <BR/><BR/>4. Inutie tentare di dare una spiegazione. Di fornte ad un fatto palesemente dubbio rispondere "è una coincidenza" o esprimere proprie teorie è inutile e molto pericoloso. Invece, di tentare di trovare una risposta a tutti i costi, rafforziamo il fronte di quelli "in dubbio". Se solo facessimo così saremmo milioni e milioni.<BR/><BR/>Non vorrei passare per uno "astratto". Prendiamo uno dei migliaia di punti controversi e analizziamolo.<BR/><BR/>- Al momento dell'attentato sul Pentagono esistevano telecamere puntate sul luogo dell'impatto e sulla zona circostante? Risposta: SI; verità incontrovertibile.<BR/><BR/>- Queste telecamere erano in funzione. Risposta: SI. verità incontrovertibile.<BR/><BR/>- Le istituzioni hanno messo a disposizione dell'opinione pubblica questi video? Risposta: NO. verità incontrovertibile.<BR/><BR/>Perchè?<BR/><BR/>Ecco la domanda. E non serve trovare una risposta. Invece di discutere sul perchè, dovremmo fare FRONTE COMUNE; se facessimo un gruppo di coloro che semplicemente si chiedono perchè, quanti saremmo? Quanti saremmo a bussare alle porte delle istituzioni per avere una risposta? Perchè la risposta la devono dare loro non noi; loro si che devono!<BR/><BR/>Naturalmente ci sono quelli che sono andati a fare questa domanda nel posto giusto, ma sono troppo pochi, perchè NOI invece di unirci a loro ci perdiamo in chiacchiere!<BR/><BR/>so di essere stato prolisso...chiedo venia per questoUnknownhttps://www.blogger.com/profile/06858280895119872827noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-7181883471814478152008-12-19T02:23:00.000+01:002008-12-19T02:23:00.000+01:00INQUIETOLOGO,non ho citato te direttamente, il mio...INQUIETOLOGO,<BR/><BR/>non ho citato te direttamente, il mio scritto parla in generale :)<BR/><BR/>Per quel che riguarda il rimando al tuo blog, ti rispondo lì, com'è corretto che sia.<BR/><BR/><BR/>Have a nice night :)<BR/><BR/>Yari D.Yari Davoglio | Cronache dal '900https://www.blogger.com/profile/17001249317784938460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-48677489572383388562008-12-19T02:19:00.000+01:002008-12-19T02:19:00.000+01:00Paolo,hai ragione, scusami.Ho divagato troppo, anc...Paolo,<BR/><BR/>hai ragione, scusami.<BR/>Ho divagato troppo, anch'io sbaglio.<BR/>Volevo inizialmente sottolineare uno dei fattori (anti-americanismo) che spinge il pensiero complottista relativo all'attentato dell'11 settembre ed ho finito per sciorinare accuse politiche. Se devo ripostare il commento modificandolo, chiedi pure.<BR/><BR/><BR/>Have a nice night :)<BR/><BR/>Yari D.Yari Davoglio | Cronache dal '900https://www.blogger.com/profile/17001249317784938460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-9151394183252778192008-12-19T01:33:00.000+01:002008-12-19T01:33:00.000+01:00Yari, mi duole fartelo notare, ma parlando di me, ...Yari, mi duole fartelo notare, ma parlando di me, non potevi fare ipotesi più errata, tanto sfondi una porta aperta col tuo discorso.<BR/>Potrei limitarmi alla definizione di anarchico individualista, o mettermi a spiegare che faccio della lotta al "2 pesi, 2 misure" in nome dell'onestà intellettuale - anche se in questa sede ovviamente non mi è riconosciuta - il mio motivo d'esistere, ma ti basti, visto il materiale da te citato, leggere questo post dal mio umile blog, il quale calza a pennello: <BR/>http://inquietologo.wordpress.com/2008/11/12/il-che-un-fijodenamignotta/<BR/>(non lasciarti fuorviare dal titolo macchiettistico)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-74256833114685260722008-12-18T10:33:00.000+01:002008-12-18T10:33:00.000+01:00Yari,pubblico il tuo commento, ma attenzione a non...Yari,<BR/><BR/>pubblico il tuo commento, ma attenzione a non passeggiare troppo disinvoltamente nel campo minato della politica.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-12843231910916955222008-12-18T10:31:00.000+01:002008-12-18T10:31:00.000+01:00Penso che se lo stesso atto terroristico fosse sta...Penso che se lo stesso atto terroristico fosse stato compiuto a discapito di due grattacieli a Dubai, con altrettante vittime ed altrettanti dubbi, non ci sarebbe stato alcun complottista.<BR/>Qui si passa dall'umano dubbio nascente da spazi bui del nostro pensiero, del nostro modo di ragionare e del nostro database intellettivo, al cieco complottismo dettato dall'anti-americanismo.<BR/>E non disquisisco sul fatto che sono gli stessi ciechi che non attaccano l'imperialismo europeo, o quello russo perchè non vedono il "nemico in casa propria". E' come il droghiere sotto casa che accusa le multinazionali ma che vorrebbe essere al loro posto.<BR/>Sono gli stessi che accusano l'America "guerrafondaia" ma si dimenticano il D'Alema dei Balcani (guerre sanguinosissime da cui nasce l'unificazione europea), o l'esercito europeo in Costa d'Avorio. Sono gli stessi del "voto il meno peggio", escludendo la via di un astensionismo strategico (e non di principio). Sono gli stessi che si reputano comunisti e si drogano, idolatrano Castro, Guevara o Stalin e sono inghiottiti dal cretinismo parlamentare.<BR/>Ah, Marx, Engels e Lenin si rivoltano nella tomba!<BR/>Ma ci vuole molto a prendere il proprio orgoglio e chiuderlo nel cassetto prima di aprire quello della scienza?<BR/>Si fa più fatica a far andare il cervello che le corde vocali.<BR/>Evolvetevi per voi stessi e per la specie, SEMPRE con umiltà, come feci a mio tempo io. ;)<BR/><BR/>Have a nice day :)<BR/><BR/>Yari D.Yari Davoglio | Cronache dal '900https://www.blogger.com/profile/17001249317784938460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-48160244050669656712008-12-17T23:30:00.000+01:002008-12-17T23:30:00.000+01:00Inquietologo,credevo potessi fare un altro strappo...Inquietologo,<BR/><BR/><BR/><I>credevo potessi fare un altro strappo alla regola, tutto qui</I><BR/><BR/>La differenza fra scaricare un mp3 da un sito Internet per uso personale e andare sul propro posto di lavoro e duplicare un master di un feed TV di dodici ore per darlo a uno sconosciuto proprio ti sfugge, vedo.<BR/><BR/><BR/><I>Comunque stavo già cercando In Memoriam, solo che non avevo capito che anche lì si potessero trovare le dirette televisive! </I><BR/><BR/>Ci sono sia i filmati amatoriali, sia spezzoni delle dirette.<BR/><BR/><BR/><I>P.S. Alfred Borden, non sono proprio propriamente un no-planer, ma più un sostenitore della TV Fakery, semplicemente.</I><BR/><BR/>E qual è la differenza? <BR/><BR/>Se ipotizzi che i video dei network siano falsificati, ipotizzi che gli aerei non ci fossero. Altrimenti perché falsificare i video per mostrare gli aerei, se gli aerei ci sono davvero? Sarebbe un complotto che andrebbe oltre la cretineide.<BR/><BR/>Dire "non sono un no-planer, sostengo solo la TV fakery" è come dire "sono vegetariano, però il pesce lo mangio" oppure "sono incinta, ma soltanto un pochino".Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-3527147146972679892008-12-17T22:42:00.000+01:002008-12-17T22:42:00.000+01:00"No. Esiste il copyright su quei feed.""Certo che ..."No. Esiste il copyright su quei feed."<BR/><BR/>"Certo che è illegale. Non sai queste cose di base?"<BR/><BR/>...Sì, beh, dato che avevi detto a Le Iene che avevi scaricato illegalmente mp3 e film, credevo potessi fare un altro strappo alla regola, tutto qui.<BR/>Comunque stavo già cercando In Memoriam, solo che non avevo capito che anche lì si potessero trovare le dirette televisive! <BR/>In questo caso, meglio così; guarderò il DVD, che acquisterò al più presto, e controllerò PERSONALMENTE, se mi permetti, tutti i filmati presenti, per il confronto.<BR/>Ferma restando la promessa di ammissione di sbufalamento, torto e relative scuse, naturalmente.<BR/>Non vedo l'ora di verificare.<BR/>A risentirci, dunque.<BR/><BR/>P.S. Alfred Borden, non sono proprio propriamente un no-planer, ma più un sostenitore della TV Fakery, semplicemente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-61061415894315576062008-12-17T20:04:00.000+01:002008-12-17T20:04:00.000+01:00devo venire fino a Lugano per vedere qualche video...<I>devo venire fino a Lugano per vedere qualche video?</I><BR/><BR/>Esatto. Oppure ti compri uno dei DVD "ufficiali" (come In Memoriam che ti ho citato all'inizio) e lo confronti con September Clues.<BR/><BR/><BR/><I>non sarebbe proprio possibile, posto che in Italia o magari più vicino al Lazio, dove vivo, non possa trovare nulla, (magari alla RAI?) e che siamo nell'era del digitale, copiarmi qualcosa, con rimborso spese, e mandarmelo?</I><BR/><BR/>No. Esiste il copyright su quei feed.<BR/><BR/><BR/><I>Non sarebbe opportuno postarne almeno uno, esemplificativo, in alternativa? non sarà mica illegale, che ti costa?</I><BR/><BR/>Certo che è illegale. Non sai queste cose di base?<BR/><BR/>Guarda, giusto per amor di discussione: scegli lo spezzone di SC che secondo te è la prova più solida della falsificazione e mandamelo / linkalo / dimmi il minutaggio che lo guardo sulla mia copia di SC.<BR/><BR/>Poi facciamo una scommessa: se ti sbufaliamo quello spezzone, quello che sarebbe la prova più provata, allora tu dichiarerai di aver avuto torto e smetterai di teorizzare malafede e falsificazioni dei video delle dirette?Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-28271975952824636442008-12-17T18:41:00.000+01:002008-12-17T18:41:00.000+01:00Fidati che io cambio idea, di fonte all'evidenza,P...<I>Fidati che io cambio idea, di fonte all'evidenza,</I><BR/><BR/>Permettimi di dubitarne, inquietologo.<BR/><BR/>Non vorrei sembrare offensivo, ma che le fantasie no-plane siano appena una tacca sotto i deliri rettiliani di Icke è evidente a chiunque non indossi una camicia di forza e viva in una stanza dalle pareti imbottite, eppure ciò non ti impedisce di credervi.<BR/><BR/>Comincia a farti spiegare da un tuo amico qualcosa di fotografia e compressione e alla prima lezione cancellerai quei video deliranti dal tuo pc.Alfred Bordenhttps://www.blogger.com/profile/02639469067929825268noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-54664078142923911362008-12-17T18:06:00.000+01:002008-12-17T18:06:00.000+01:00Ohhh, e che ci voleva?Bene, a quanto ho capito, de...Ohhh, e che ci voleva?<BR/>Bene, a quanto ho capito, devo venire fino a Lugano per vedere qualche video? non sarebbe proprio possibile, posto che in Italia o magari più vicino al Lazio, dove vivo, non possa trovare nulla, (magari alla RAI?) e che siamo nell'era del digitale, copiarmi qualcosa, con rimborso spese, e mandarmelo? giusto due o tre video a caso di quelli taroccati, in versione originale, giusto per fare il paragone e farmi un'idea. Non sarebbe opportuno postarne almeno uno, esemplificativo, in alternativa? non sarà mica illegale, che ti costa? mi eviti le non trascurabili spese del treno e del pernottamento.<BR/>Fidati che io cambio idea, di fonte all'evidenza, non sono certo un dogmatico, eh, anzi, una volta scoperto l'inganno, ti aiuterei io stesso a zittire i no-planers!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-39904752202249873972008-12-17T17:02:00.000+01:002008-12-17T17:02:00.000+01:00Due o tre precisazioni:"avendoli paragonati a tutt...Due o tre precisazioni:<BR/><BR/><I>"avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non"</I><BR/><BR/>Come fai a sapere che quelli che hai "reperito sul Web" (da fonti chissà quanto attendibili) sono quelli originali? Non vorrei darti uno shock esistenziale, ma mi corre l'obbligo di avvisarti che un video di Youtube postato da illustri sconosciuti è un tantinello inattendibile.<BR/><BR/><BR/><BR/><I>dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere</I><BR/><BR/>Sono presso gli archivi della TSI (televisione svizzera di lingua italiana), dove lavoro. Sono decine di ore tratte dai feed dei vari network USA. Vieni agli archivi e te li guardi.<BR/><BR/><BR/><I>affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l’ennesima patetica palla complottistica.</I><BR/><BR/>Se non l'avete ancora capito dopo la spiegazione qui sopra sull'assurdità della premessa della vostra teoria, non sarà certo un filmato a farvi cambiare idea.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-25476347290249488212008-12-17T16:43:00.000+01:002008-12-17T16:43:00.000+01:00Premesso che sono probabilmente un idiota ed invit...Premesso che sono probabilmente un idiota ed invito il mondo a ridermi pure dietro - non è mai stato un problema per me dato che non credo in Dio a differenza dell'85% della popolazione mondiale - sì, direi che hai dimenticato qualcosa, precisamente questa parte qui:<BR/><BR/>"...bene, tu affermi che i suddetti video siano tarocchi; premesso che avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non, mi sono sembrati uguali, e dato che dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere, mostrarli, postarli, affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l’ennesima patetica palla complottistica.<BR/>Questo mi interessa, più della spiegazione dettagliata sui particolari falsi d’autore che non merita tempo.<BR/>Ti garantisco che se me li farai vedere, o mi indicherai dove trovarli, e mi mostrerai la loro diversità da quelli di S.C., farò pubblicamente ammenda e ti chiederò scusa davanti al web intero per il tempo che ti ho fatto sprecare. Questo sempre in tutta umiltà, ma, fino ad allora, non potrai accusarmi di alcunché.<BR/>Aspetto fiducioso.”<BR/><BR/>Ossia la mia domanda/richiesta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-9756012759377558242008-12-17T15:37:00.000+01:002008-12-17T15:37:00.000+01:00Scusate, ho scritto di getto e ho lasciato qualche...Scusate, ho scritto di getto e ho lasciato qualche refuso, tipo:<BR/><BR/>palla di fuco --> palla di fuoco<BR/><BR/>e altri. Non ho tempo di ripostare il commento corretto. E' comunque comprensibile.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-48797582242308641692008-12-17T15:32:00.000+01:002008-12-17T15:32:00.000+01:00Inquietologo,La tua strategia, da quanto ho capito...Inquietologo,<BR/><BR/><I>La tua strategia, da quanto ho capito, è quella di allargare forzatamente il campo di indagine per trovare le eventuali falle della mia ricostruzione, ricostruzione che non mi sono mai vantato di voler ufficializzare o sbandierare; semplicemente, non è pertinente.</I><BR/><BR/>Invece è pertinente eccome. Anzi, è fondamentale.<BR/><BR/>Mi spiego. Ci sono mille rivoli d'indagine, mille ipotesi alternative, mille affermazioni complottiste. Chiaramente non è possibile investigarle tutte, una per una. Non basterebbe una vita.<BR/><BR/>Allora cosa fa un investigatore ragionevole? Cerca di eliminare i rivoli che per ovvie ragioni logiche non portano da nessuna parte perché conducono a conclusioni assurde. La falsificazione dei video trasmessi dai network è uno di questi rivoli.<BR/><BR/>E' assolutamente inutile mettersi a disquisire se lo spezzone X di September Clues o un altro video pescato da chissà dove è autentico o falso e teorizzare che i video dei network siano falsificati, per una ragione di fondo molto semplice.<BR/><BR/>Ipotizzare che i video siano stati falsificati significa ipotizzare una colossale, capillare, totale connivenza di tutte le emittenti del mondo. Significa ipotizzare che tutti i newyorkesi che quel giorno hanno visto gli aerei, e li hanno descritti, filmati, fotografati, sono tutti cretini.<BR/><BR/>Per non parlare dell'assurdità di un complotto del genere: tu ti sei rifiutato di proporre una tua ricostruzione alternativa semplicemente perché, in cuor tuo, sai benissimo che nel momento in cui tu ti mettessi a descriverla il mondo ti riderebbe dietro.<BR/><BR/>Se i video sono falsificati, allora gli aerei non c'erano. Allora i newyorkesi che hanno visto gli aerei hannno avuto un'allucinazione collettiva. I fotoreporter si sono lasciati corrompere da oscuri agenti che hanno cambiato le loro foto e li hanno obbligati al silenzio. Questi stessi agenti sono riusciti a beccare tutti coloro che avevano fotografato i missili che c'erano in realtà e a costringerli al silenzio.<BR/><BR/>Dei missili hanno colpito le Torri, che hanno reagito producendo una palla di fuco tipica del kerosene d'aereo, non di un esplosivo. Dato che un missile non può contenere una simile massa di carburante, era già posizionato negli edifici. E nessuno ha visto gli enormi serbatoi da 34000 litri collocati ai piani colpiti. Nessuno ne ha notato la presenza, l'installazione, il riempimento, il rinforzo della struttura per reggerli.<BR/><BR/>Poi è arrivata una squadra di superagenti invisibili che ha piazzato per strada, senza che nessuno se ne accorgesse, rottami pesantissimi d'aereo, frammenti di cuscini degli aerei.<BR/><BR/>Intanto, un'altra squadra top secret faceva sparire i due aerei veri, ne assassinava i passeggeri e ne faceva sparire i cadaveri, tranne che per qualche pezzetto da piazzare tra le macerie.<BR/><BR/>E nel frattempo un'altro A-team taroccava i tracciati radar in modo da imbrogliare i controllori di volo.<BR/><BR/>Ho dimenticato qualche cosa?<BR/><BR/><B>Questo è il complotto più cretino della storia dei complotti cretini.</B><BR/><BR/>Ora, quando una premessa (i video trasmessi sono falsi) ti porta a conclusioni tragicamente, pateticamente, ridicolmente assurde, se una persona di buon senso accetti che la premessa deve per forza essere sbagliata.<BR/><BR/>E quindi <B>è per pura logica che si capisce non è possibile che i video siano stati falsificati. Non c'è bisogno di esaminarli uno per uno.</B><BR/><BR/>Di conseguenza, le accuse di September Clues sono un'idiozia monumentale e lo si capisce senza doversi soffermare a guardare ogni singola accusa. Fine della storia.<BR/><BR/>Qualora non fosse chiaro neanche così, potrei provare con un disegnino, ma i commenti di Blogger non lo consentono.<BR/><BR/><BR/>In quanto alla tua domanda <I>"il problema è la natura tarocca dei filmati o l’errore di analisi ed interpretazione degli stessi"</I>: <B>entrambe le cose</B>. In alcuni punti, September Clues mostra filmati taroccati. In altri, interpreta in modo dilettantescamente idiota dei video che non sono falsi ma sono copie sgranate di copie sgranate, quindi comunque taroccati perché la sgranatura introduce alterazioni e nasconde dettagli.<BR/><BR/><BR/>Ed è per questo che non intendo sprecare neanche un microsecondo del mio tempo in qualunque esame di video che sostengono la falsificazione dei video trasmessi dai network.<BR/><BR/>Se tu vuoi continuare a credere a questa teoria manifestamente idiota e patetica, fai pure, ma non ti aspettare di essere preso sul serio.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-16474634052895079932008-12-17T14:51:00.000+01:002008-12-17T14:51:00.000+01:00Rieccomi, mi scuso prima di tutto per la malizia d...Rieccomi, mi scuso prima di tutto per la malizia dimostrata dei miei ultimi post. Di fronte ad un problema di server eventuale, non oppongo critiche.<BR/>Questo il mio vecchio commento perduto:<BR/><BR/>“Paolo, io non nego che tu sia bravo nel fare il tuo mestiere, è solo che con me non attacca.<BR/>La tua strategia, da quanto ho capito, è quella di allargare forzatamente il campo di indagine per trovare le eventuali falle della mia ricostruzione, ricostruzione che non mi sono mai vantato di voler ufficializzare o sbandierare; semplicemente, non è pertinente.<BR/>Invece l’intento delle tue domande, a dispetto della finta curiosità, mi sembra proprio essere quello di dimostrare che, dato che non posso dimostrare tutto perfettamente coerentemente, qualsiasi cosa io dica non è da tenere in considerazione, in modo da screditarmi e quasi ridicolizzarmi. Una tecnica che fa molto avvocato, se mi permetti.<BR/>E’ chiaro a tutti, infatti, che tu disponi di maggiori fonti ed informazioni alle quali attingere e sai dove andare a parare, in quanto in tutto questo tempo la tua tecnica è alquanto testata (e sicuramente dirai anche qualcosa di più vero e giusto rispetto a me).<BR/>Beh, io nella trappola retorica non ci casco, e, siccome ho più volte specificato che le mie sono solo ipotesi senza pretese, ti inviterei a tornare sul campo di dibattito da me inizialmente proposto, ovvero la raccolta di dirette televisive e filmati intitolata September Clues. Giacché, se i media hanno veicolato un falso, come temo, l’intera versione ufficiale crolla: che bisogno c’è infatti di manipolare immagini e diffonderle al popolo? non è di per se già una grave speculazione su una tragedia?<BR/>(Quella delle guardie era chiaramente una battuta di spirito e chi vuole intendere intende, non c’è bisogno di fare del controspirito), bene, tu affermi che i suddetti video siano tarocchi; premesso che avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non, mi sono sembrati uguali, e dato che dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere, mostrarli, postarli, affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l’ennesima patetica palla complottistica.<BR/>Questo mi interessa, più della spiegazione dettagliata sui particolari falsi d’autore che non merita tempo.<BR/>Ti garantisco che se me li farai vedere, o mi indicherai dove trovarli, e mi mostrerai la loro diversità da quelli di S.C., farò pubblicamente ammenda e ti chiederò scusa davanti al web intero per il tempo che ti ho fatto sprecare. Questo sempre in tutta umiltà, ma, fino ad allora, non potrai accusarmi di alcunché.<BR/>Aspetto fiducioso.”<BR/><BR/>Allego anche questo mio stralcio di post inerente al tema, se mi è permesso:<BR/>"Paolo Attivissimo, ha testualmente affermato in altra sede, ed al mio cospetto, che:<BR/><BR/>“I filmati presentati da September Clues sono tarocchi eccome. Perché non sono gli originali. Il tuo video di riferimento, la fonte della tua verità rivelata, è un falso patetico.” , e che “Chi, come me, ha accesso per lavoro ai video originali di quel giorno può verificare con mano le pesantissime manipolazioni di SC.” ed ha concluso “Fattene una ragione: stai argomentando sulla base di un falso dilettantesco, che può ingannare soltanto i dilettanti incompetenti. Potrei elencarti uno per uno i falsi di SC, e l’ho già fatto in parte con altri tuoi colleghi “no-planer”, ma la discussione dettagliata di SC gli conferirebbe una dignità che non merita.”<BR/><BR/>Ora, io dispongo di un commento di Attivissimo su questo stesso blog, nel quale, sempre lui, afferma, in data 14 - 12 -2008 alle ore 20:09 che:<BR/>“September Clues è una scemenza, ma non perché presenta filmati falsi: perché presenta conclusioni idiote che denotano totale incomprensione dei concetti di base di prospettiva, geometria e ripresa televisiva.“(se non ci credete, controllate con i vostri occhi qui.)<BR/><BR/>Cooosa?? ma non erano tarocchi, dei “patetici falsi dilettanteschi”, come ci ha appena detto due righe più su? dunque il problema è la natura tarocca dei filmati o l’errore di analisi ed interpretazione degli stessi, causato da “totale incomprensione dei concetti di base di prospettiva, geometria e ripresa televisiva”, mi domando?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-52803421586290611132008-12-17T10:46:00.000+01:002008-12-17T10:46:00.000+01:00Mi sono andato a leggere il famosissimo commento d...Mi sono andato a leggere il famosissimo commento di 'inquietologo' (prima stuart, poi questo qui...ma com'è che ho voglia di farmi del male in 'sti giorni...?), praticamente non dice nulla. Ignora del tutto le foto, ignora il fatto di aver segato in pieno il discorso delle livree e di aver dimostrato di non sapere cos'è il controluce, e ribadisce di andare a vedere SC e smontarlo 'se ne siete capaci'...<BR/><BR/>Traduzione: "Non so come rispondere ma non ammetterò mai che mi sbaglio, quindi tento di riportare la discussione sui filmatini sgranati e stracompressi di SC, talmente scadenti che con un minimo di buona volontà puoi vederci tutto, aerei, missili, UFO, Godzilla in tutù, sperando che si stanchino di discutere con me e mi ignorino, così potrò proclamare vittoria..."<BR/><BR/>Comunque, ho poi letto anche il post che ha fatto sopra...ragazzi, siam sicuri che <I>non</I> sia neoprog? Se ne esce con "siccome PA non ha postato i filmati originali dell'attacco al WTC, ne consegue che non esistono e quelli di SC sono gli unici!". Singolarmente simile al neoprogghiano "siccome nessuno nelle scorse 2 ore ha postato i calcoli relativi all'impatto degli aerei contro le torri [falso...], ne segue che il conto che mi sono inventato io è quello giusto, quindi gli aerei non c'erano!!!", non trovate...?ShadowRiderhttps://www.blogger.com/profile/04994149885314429528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-87010224296764961812008-12-17T10:34:00.000+01:002008-12-17T10:34:00.000+01:00Grazie, Alberto, gli ho inviato il seguente commen...Grazie, Alberto, gli ho inviato il seguente commento: <BR/><BR/><I>"non sono mica scemo da porgere inutilmente il fianco ad accuse di censura. Il tuo commento, quello che pubblichi qui sopra [nel suo blog], non è stato pubblicato per la semplice ragione che non è arrivato a Undicisettembre.<BR/><BR/>L'ultimo tuo commento arrivato risale ale 15/12 alle 20:06 (inizia con "E daje!...").<BR/><BR/>Rimanda e sarà pubblicato."</I>Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.com