tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post5790007239012431183..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Commissione 11/9: farsa o vera inchiesta?Paolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger50125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-2980247614717429692008-09-18T00:10:00.000+02:002008-09-18T00:10:00.000+02:00Per Ema.Ci sono ottime precisazioni, ma le deficie...Per Ema.<BR/>Ci sono ottime precisazioni, ma le deficienze possono anche essere a livello procedurale. Se il coordinamento tra i vari enti interessati ad un'emergenza non riesce ad essere efficace, il problema esiste, anche nel caso venisse rispettata la forma dei regolamenti ICAO. Anche evitando il caso di attentato, un'emergenza tipica è un guasto a bordo, compreso il transponder. Nella sostanza i requisiti ICAO non sono stati rispettati.<BR/><BR/>Esiste un'imprecisione minore, che non altera le conclusioni, dici: "determinare in modo assolutamente sicuro la posizione dell'aeromobile, cosa pressochè impossibile senza ... transponder". Ciò vale solo per aeromobile che non collabora / privo di contatto radar, altrimenti l'ICAO fornisce procedure per identificazione primaria.Trumanhttps://www.blogger.com/profile/03355122606919472490noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-67066405001577274042007-10-29T00:30:00.000+01:002007-10-29T00:30:00.000+01:00Quote:\\ossia di quello spazio aereo in cui avvenn...Quote:\\ossia di quello spazio aereo in cui avvennero i dirottamenti, era affidata completamente alla FAA, che aveva anche la responsabilità di fornire ai caccia militari le coordinate dei velivoli da intercettare.<BR/><BR/>Emersero quindi chiaramente gli errori e le deficienze del sistema di controllo della FAA, i cui operatori non riuscirono a seguire i voli dirottati una volta che essi spensero o cambiarono il codice del transponder (un radio-dispositivo che trasmette identità e coordinate del velivolo su cui è installato) e fornirono alla difesa aerea, spesso con notevole ritardo, notizie frammentate, imprecise o clamorosamente errate.\\Quote<BR/><BR/>Signori, un attimo di calma, chiarisco innanzitutto che non sto dalla parte dei complottisti, dei maniaci dello scoop etc. anzi sono pienamente contro questo tipodi politiche.<BR/><BR/>Mi permetto però di fornire un chiarimento in base alla mia esperienza aeronautica. (Controllore del Traffico Aereo)<BR/><BR/>Nell'articolo è riportato che l'FAA ha fatto degli errori eha mostrato delle deficienze del sistema di controllo.<BR/>Vorrei chiarire sinceramente che l'FAA ha perfettamente uniformato le sue operazioni a quelle previste dall'ICAO e dalla stessa FAA per i centri di controllo, senza nessun errore ne deficienza, infatti l'ICAO prevede che gli scopi dei servizi del traffico aereo siano:<BR/>- Prevenire le collisioni tra aeromobili;<BR/>- Prevenire le collisioni tra aeromobili ed ostacoli sull'area di manovra;<BR/>- Accelerare e mantenere ordinato il flusso del traffico aereo;<BR/>- Fornire informazioni e consigli utili per una sicura ed efficiente condotta dei voli;<BR/>- NOTIFICARE AGLI APPROPRIATI ENTI, NOTIZIE ED INFORMAZIONI CONCERNENTI AEROMOBILI CHE NECESSITANO DEL SERVIZIO DI RICERCA E SOCCORSO E ASSISTERE TALI ENTI COME RICHIESTO.<BR/>(Potete consultare il DOC4444 pubblicazione ICAO)<BR/>Il dirottamento si configura come Aeromobile che necessita del servizio di ricerca e soccorso, quindi l'unico scopo era quello di INFORMARE ED ASSISTERE GLI APPROPRIATI ENTI in questo caso la USAF come da loro richiesto.<BR/><BR/>Inoltre vorrei chiarire che nel momento in cui un aeromobie spegne il TRANSPONDER non è più in nessun modo identificabile con sicurezza dal radar, a questo proposito vi rimando a consultare un qualsiasi sito parli di radar per comprendere la differenza tra traccia primaria e traccia secondaria oltre che l'accoppiamento delle stesse.<BR/><BR/>Inoltre esiste un codice TRANSPONDER e altri modi per consentire al controllo di farsi identificare come aeromobile dirottato che sono ben conosciuti dagli equipaggi, il problema è che gli equipaggi erano proprio i dirottatori dal momento in cui l'aereo iniziava a deviare dalle rotte prestabilite.<BR/><BR/>Vorrei inoltre far riflettere sul fatto che il controllore opera tutti i giorni in un ambiente "sterile" a diretto contatto con il traffico aereo in operazioni normali e che nessuna persona sarebbe in grado nell'arco di 3, massimo 4, settori di gestire quasi in contemporanea 5 o forse più dirottamenti gestendo in simultanea il resto del traffico aereo dell'ora di punta.<BR/><BR/>Concludendo nego fermamente che nessun ente di controllo civile ha l'obbligo di fornire ad aeromobili militari coordinate per intercettare i velivoli, se non è possibile determinare in modo assolutamente sicuro la posizione dell'aeromobile, cosa pressochè impossibile senza l'identificazione radar dello stesso a causa della mancanza del TRANSPONDER.<BR/><BR/>Spezzo una lancia in difesa dei colleghi americani e della categoria in genere.<BR/>Il controllore di volo, purtroppo, non è mai considerato se non nel momento in cui avvengono degli incidenti riconducibili ad errore dello stesso.<BR/>Vorrei soltanto utilizzare questo BLOG e questo articolo, per rendervi partecipi del fatto che ogni giorno nel mondo quasi un milione di aerei si muove all'interno degli spazi aerei di tutti i paesi del mondo e lo fa con enorme sicurezza ed efficienza, sicuramente grazie al continuo sviluppo delle tecnologie, ma anche grazie alla stretta collaborazione tra migliaia di persone che ogni giorno, siedono dietro i radar nelle sale di controllo e dietro le vetrate delle torri e ne permettono lo svolgimento sicuro.<BR/>Pur vivendo in secondo piano ed essendo citati soltanto in caso di errore i controllori del traffico aereo garantiscono ogni giorno la sicurezza nei nostri cieli.<BR/>Scusate se mi sono dilungato in questo commento, ma ci tenevo a precisare e rendere pubblica la posizioni di tutti quelli che, come me, vivono tutto questo da dietro uno schermo e sono citati solo quando sbagliano...:: Ema ::..=)https://www.blogger.com/profile/17021923516147971445noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1304486484958930052007-09-18T14:37:00.000+02:002007-09-18T14:37:00.000+02:00L'articolo in questione vorrebbe portare avanti un...L'articolo in questione vorrebbe portare avanti una tesi ma lo fa in modo sbagliato e fuorviante.<BR/>L'articolo vorrebbe tentare di dare una dignità al rapporto della commissione tentando di mostrare l'insussistenza delle critiche. Nel decsrivere le critiche afferma:<BR/><BR/>"la contestazione più frequente è quella secondo cui l'inchiesta sarebbe stata addomesticata allo scopo di nascondere le responsabilità e le malefatte del governo americano, degli enti militari e della comunità di intelligence."<BR/><BR/>Questo è un modo molto limitativo di presentare le critiche: il rapporto è stato accusato di svariate omissioni e inaccuratezze, per farsi un'idea si può vedere<BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report<BR/><BR/>Dopo aver presentato le critiche al rapporto nella forma più "utile allo scopo" l'articolo tenta di smentirle mostrando che la commissione non era "addomesticata" perchè è stata "dura e intransigente" nel rivelare questa o quella responsabilità. Tuttavia l'articolo in questo modo sta ignorando deliberatamente la vera sostanza delle critiche al rapporto e si sta focalizzando su "quisquiglie" per avvalorare la tesi secondo cui che non c'è nessuna verità nascosta dietro l'11 settembre.pokipsy76https://www.blogger.com/profile/12771954482859018604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-54640099004045631502007-09-14T18:12:00.000+02:002007-09-14T18:12:00.000+02:00OTC, posso chiederti di proseguire la discussione ...OTC, posso chiederti di proseguire la discussione nel nuovo spazio per i commenti che trovi in cima al blog? Grazie. Trovi là la risposta al tuo commento.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-48345909906741631172007-09-14T18:07:00.000+02:002007-09-14T18:07:00.000+02:00Fatti che dimostrano la volontà del Governo di non...Fatti che dimostrano la volontà del Governo di non fare emergere la verità ?<BR/><BR/>Basta leggere il vostro articolo: menzogne, reticenze, omissioni.<BR/><BR/>Oppure un buon riassunto su Wikipedia, nella sezione criticism:<BR/><BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission<BR/><BR/>Oppure le parole di Wesley Clark:<BR/><BR/><I>We need <B>real investigation</B> of some of the abuses of authority that are apparently going on at the Executive branch. ... <B>We've never finished the investigation of 9/11</B> and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I've seen that for a long</I>.<BR/><BR/>Non mi direte che hanno avuto tutti un vuoto di memoria ...<BR/><BR/>Ricordiamoci che stiamo parlando di un paese dove si spendono 40 milioni di $ per indagare su un pompi*o.<BR/><BR/>La "non volontà" di indagare a fondo, testimoniata da innumerevoli fatti e circostanze, è lo smoking gun del fatto che la verità non doveva emergere.<BR/><BR/>Henry, non ti innervosire, piuttosto leggi bene quanto dice il pilota: dice che la manovra, secondo lui, è impossibile, e ci sono molti piloti che la pensano nello stesso modo. Non parla delle dinamiche dell'impatto.Hermano Tobiahttps://www.blogger.com/profile/08745578801796297900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-789999494316264642007-09-14T17:34:00.000+02:002007-09-14T17:34:00.000+02:00Caro OTC,vedo che ti fa molto comodo far finta di ...Caro OTC,<BR/>vedo che ti fa molto comodo far finta di non capire...<BR/>io ho detto che anche un pilota con 30.000 ore di volo non è competente per valutare questioni di ingegneria aeronautica riguardante incidenti aerei.<BR/>Altrimenti, ripeto, chiunque guida una macchina da 20 anni senza incidenti, avrebbe la stessa autorevolezza nell'investigare un incidente stradale.<BR/><BR/>Vedo che l'invito a scriverci qualcosa è caduto nel dimenticatoio.<BR/><BR/>OK, prendo atto e ritiro mestamente l'offerta.<BR/>Per quanto mi riguarda la discussione è chiusa.<BR/><BR/>Addio.Henry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-87189154726516830452007-09-14T17:30:00.000+02:002007-09-14T17:30:00.000+02:00Attivissimo, non nasconderti. Le castronate a cui ...<I>Attivissimo, non nasconderti. Le castronate a cui mi riferivo riguardano la descrizione che avevi fatto TU del meccanismo di collasso del WTC7, in uno "pseudo-studio" su tale edificio</I><BR/><BR/>Quali sono gli errori di quella descrizione? Descrivili e li correggerò.<BR/><BR/><I>i report ufficiali invece consigliavano prudenza e disseminavano dubbi.</I><BR/><BR/>Credo tu non sia aggiornato sullo stato dei rapporti tecnici, che hanno delimitato piuttosto chiaramente le cause del collasso del WTC7. Potrebbe giovarti studiare un po' di più prima di lanciare accuse.<BR/><BR/><I>Noto che non avete nessun argomento per contestare la mia affermazione di fondo</I><BR/><BR/>Francamente non credo che meriti alcuna contestazione. Non siamo qui per fare o rispondere a polemiche inconcludenti. I nostri articoli espongono fatti. Se a te questo non va bene, non c'è problema.<BR/><I>vedo un giornalista che da dell'incompetente ad un professore emerito di dinamica strutturale</I><BR/><BR/>Vedi cose ben diverse da quelle che sono scritte. Ho semplicemente osservato che anche il miglior esperto, se giudica sulla base di dati incompleti, può arrivare a conclusioni errate.<BR/><BR/><I>un altro (Henry) che pensa che pilotare un aereo sia come guidare il monopattino, e da tranquillamente dell'ignorante ad un pilota com 30000 ore di volo che ha pilotato GLI STESSI AEREOMOBILI coinvolti nel 11/9. Non vale nemmeno la pena di ribattere.</I><BR/><BR/>Anche qui confondi il messaggero con il messaggio. Pensi che non abbiamo chiesto alle persone competenti, prima di scrivere?<BR/><BR/><I>Il governo USA ha deciso che non doveva emergere, ed ha agito di conseguenza. Questo sembra sia ormai acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio.</I><BR/><BR/>Acclarato sulla base di quali fatti, di grazia? Ne vuoi citare almeno uno?<BR/><BR/><I>Quello che chiedono ingegneri ed architetti del 9/11 chiedono è infatti una Nuova Commissione d'Inchiesta, con mezzi e poteri più ampi. Hanno dubbi, vogliono la verità. Dov'è il complotto ?</I><BR/><BR/>E chi la fa, questa commissione nuova? Chi la finanzia? Come strutturarla in modo che sia riconosciuta da tutti?<BR/><BR/>Per istituire una nuova commissione ci vogliono dei fatti che documentino inconfutabilmente l'esigenza di nuove indagini. Nulla di quanto detto finora dai complottisti soddisfa questo requisito.<BR/><BR/>Sempre che tu non voglia far spendere milioni al contribuente americano perché un architetto che ha progettato solo campi da golf dice che una colonna tagliata dai soccorritori è invece stata tagliata dalla termite (dei cui contenitori, e del cui metodo di collocazione e attivazione non c'è alcuna traccia.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-4227066805182442312007-09-14T17:17:00.000+02:002007-09-14T17:17:00.000+02:00"Il governo USA ha deciso che non doveva emergere,..."Il governo USA ha deciso che non doveva emergere, ed ha agito di conseguenza."<BR/><BR/>Cioè? In che modo?Figura Quattrohttps://www.blogger.com/profile/16786411631336407760noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-25281121510203407232007-09-14T16:49:00.000+02:002007-09-14T16:49:00.000+02:00Attivissimo, non nasconderti. Le castronate a cui ...Attivissimo, non nasconderti. Le castronate a cui mi riferivo riguardano la descrizione che avevi fatto TU del meccanismo di collasso del WTC7, in uno "pseudo-studio" su tale edificio; ecco che Attivissimo, autoproclamato ingegnere strutturista, arriva alla verità quando i report ufficiali invece consigliavano prudenza e disseminavano dubbi.<BR/><BR/>L'ho letto qualche mese fa e poi ho subito cambiato sito, visto il tenore degli "esperti" che ci scrivevano.<BR/><BR/>Noto che non avete nessun argomento per contestare la mia affermazione di fondo, ovvero che vi siete imbarcati nella dimostrazione di una tesi preconcetta, ovvero che qualsiasi "deviazione" dalla verità ufficiale è frutto di folli cospiratori e menti malate.<BR/><BR/>Probabilmente il percorso mentale è stato il seguente: avete iniziato a confutare qualche manifesta stupidaggine complottista, e poi avete fatto di tutta l'erba un fascio. Man mano che venivano avanzate obiezioni e dubbi più sensati, ormai eravate schierati e dovevate difendere una tesi; e così via a trascurare, sminuire e occultare qualsiasi elemento contrario al vostro teorema.<BR/><BR/>Fino a denigrare non la tesi contraria, ma direttamente l'autore: "pseudo-professionisti", ladri, truffatori. E' il tipico metodo di propaganda sovietica. Guardate dove siete arrivati. Rifletteteci un attimo: qual'è lo scopo di questo blog ? Cercare di capire cosa è successo l'11/9 oppure dimostrare che la posizione che avete preso inizialmente è quella giusta ?<BR/><BR/>Riguardo alle dichiarazioni che goffamente avete tentato di contrastare, vedo un giornalista che da dell'incompetente ad un professore emerito di dinamica strutturale; un altro (Henry) che pensa che pilotare un aereo sia come guidare il monopattino, e da tranquillamente dell'ignorante ad un pilota com 30000 ore di volo che ha pilotato GLI STESSI AEREOMOBILI coinvolti nel 11/9. Non vale nemmeno la pena di ribattere.<BR/><BR/>E' vero che l'Italia è il paese dove ci sono 55 milioni di allenatori, ma qui pare che ci siano anche 55 milioni di ingegneri, piloti, ecc. ecc.<BR/><BR/>Faccio notare a John che un sito web non può trovare la verità su argomenti del genere. Il governo USA ha deciso che non doveva emergere, ed ha agito di conseguenza. Questo sembra sia ormai acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio.<BR/><BR/>Una verità che probabilmente non si saprà mai quindi, come non si è saputa quella su Ustica, su Piazza Fontana, e su tante altre cose. <BR/><BR/>Forse verrà fuori tra qualche decina d'anni, come è successo per la vicenda del golfo del Tonkino.<BR/><BR/>Pertanto penso sia anche inutile stare a discutere più di tanto.<BR/><BR/>Quello che chiedono ingegneri ed architetti del 9/11 chiedono è infatti una Nuova Commissione d'Inchiesta, con mezzi e poteri più ampi. Hanno dubbi, vogliono la verità. Dov'è il complotto ?<BR/><BR/>Il vero complotto è avere la mente chiusa, difendere a tutti i costi delle tesi preconcette, con metodi sovietici ed anche a costo di rendersi, talvolta, ridicoli.Hermano Tobiahttps://www.blogger.com/profile/08745578801796297900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-36147566846611568332007-09-14T16:24:00.000+02:002007-09-14T16:24:00.000+02:00IlDrago said: Nella mia logica (che abbiamo appura...IlDrago said: <BR/><BR/><I>Nella mia logica (che abbiamo appurato non coincidere con la tua/vostra) il complotto è un teorema dimostrato se si appura un solo fatto accertato che falsifichi la VU, che, ripeto, è che 19 arabi hanno fatto tutto da soli. E di particolari accertati che falsificano questa teoria c'è solo l'imbarazzo della scelta, che le vostre analisi non smentiscono.</I><BR/><BR/>Bene. Uso la tua logica.<BR/><BR/>Posso dimostrare che TU, IlDrago, stai cercando di ingannare le persone e far loro credere qualcosa che non è vero se anche solo una delle cose che dici, in qualche sua parte, non è vera.<BR/><BR/>Drago, perché hai chiesto una traduzione ad una redazione invece che ad un traduttore professionista?<BR/>E' evidente che stai cercando di prenderci per il naso nascondendoci una verità che non puoi o non vuoi rivelare.<BR/>A questo punto tutte le tue teorie sono invalidate. Stai solo cercando di ingannarci. Potrei quasi dirti che sei un farabutto, per questo.<BR/><BR/>Non te la prendere con me. Io faccio solo domande. Ti ho solo chiesto perché non hai chiesto la traduzione ad un traduttore indipendente e professionista, cosa che chiunque farebbe se non avesse già chiaro in testa il disegno di sollevare polvere e non far capire più niente agli altri per qualche suo oscuro fine.<BR/><BR/>Smettila di ingannarci oltre e dicci chi sono i tuoi complici.<BR/><BR/>Ecco, questa è la tua logica. Divertiti.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-13400314392326231392007-09-14T16:23:00.000+02:002007-09-14T16:23:00.000+02:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-32468833848808274892007-09-14T15:54:00.000+02:002007-09-14T15:54:00.000+02:00Caro Paolo,ma lascia stare ... Ildrago non ha nepp...Caro Paolo,<BR/>ma lascia stare ... Ildrago non ha neppure idea di che cosa sia un "argumentum ad ignorantiam". La verità è che Il drago è in possesso di uno screening della mente di Dayton (trovato sul sito www.iscrewyourmind-you-zeke.org) che gli consente di affermare che la frase "This is unbeliveable negligence" non "esclude" che il Dayton stesso potesse pensare all'esistenza di una "cospirazione".Carlo Sangahttps://www.blogger.com/profile/07147843139336150357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-85642086192081741722007-09-14T15:50:00.000+02:002007-09-14T15:50:00.000+02:00la VU, che, ripeto, è che 19 arabi hanno fatto tut...<I> la VU, che, ripeto, è che 19 arabi hanno fatto tutto da soli</I><BR/><BR/>Questo non è quello che afferma la ricostruzione comunemente accettata.<BR/><BR/><I>per me rappresentano un modo per chiarire ciò che è davvero successo quel giorno così importante per la storia di tutta l'umanità.</I><BR/><BR/>Quindi se io ipotizzassi che le Torri Gemelle sono state demolite da un piano nel quale 4000 ebrei che abitano a NY hanno acceso simultaneamente i propri forni a microonde con lo sportello aperto, questo sarebbe un modo per chiarire cos'è successo?<BR/><BR/>E se ipotizzassi che il Pentagono è stato colpito da una mandria di unicorni? Pensaci bene... solo un unicorno può produrre un foro d'uscita così regolare e piccolo, e poi sparire. Anche questo sarebbe "un modo per chiarire ciò che è davvero successo"?<BR/><BR/>Sì, Drago, hai una logica indiscutibilmente differente da quella comune. Proprio per questo ogni discussione ulteriore sull'argomento non può essere produttiva.<BR/><BR/>Di conseguenza, ti saluto e pongo termine alla discussione.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-14189579665342257602007-09-14T15:39:00.000+02:002007-09-14T15:39:00.000+02:00E questo immagino ti basti come appoggio per le tu...<I><BR/>E questo immagino ti basti come appoggio per le tue teorie.<BR/></I><BR/><BR/>Nella mia logica (che abbiamo appurato non coincidere con la tua/vostra) il complotto è un teorema dimostrato se si appura un solo fatto accertato che falsifichi la VU, che, ripeto, è che 19 arabi hanno fatto tutto da soli. E di particolari accertati che falsificano questa teoria c'è solo l'imbarazzo della scelta, che le vostre analisi non smentiscono.<BR/><BR/><I><BR/>Drago, tu invece pensi che le teorie di complotto demenziali facciano bene alla ricerca della verità e vadano tollerate?<BR/></I><BR/><BR/>Non le condivido, ma le giudico all'opposto di come fate voi, perchè per me rappresentano un modo per chiarire ciò che è davvero successo quel giorno così importante per la storia di tutta l'umanità.ildragohttps://www.blogger.com/profile/15626703008433582945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-2035366332903955102007-09-14T15:30:00.000+02:002007-09-14T15:30:00.000+02:00Molto semplicemente non le escludono.E questo imma...<I>Molto semplicemente non le escludono.</I><BR/><BR/>E questo immagino ti basti come appoggio per le tue teorie.<BR/><BR/><I>E' necessaria una analisi approfondita per eliminare ogni possibilità di premeditazione.</I><BR/><BR/>Certamente. Finora le "analisi approfondite" sono state realizzate dai complottisti falsificando fotografie, tagliando testimonianze e inventandosi i fatti. Dubito che si otterrà granché con questo approccio.<BR/><BR/><I>E' iniziato tutto con un minaccioso "We won't tolerate outrageous conspiracy theories" ringhiato da Bush all'inizio di Fahrenheit 911.</I><BR/><BR/>Se quello ti sembra un ringhio, se in generale Bush ti sembra abbastanza minaccioso da ringhiare alcunché, credo tu abbia una soglia d'ansia molto bassa. Ma pazienza.<BR/><BR/>Drago, tu invece pensi che le teorie di complotto demenziali facciano bene alla ricerca della verità e vadano tollerate?Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-6282821208436231392007-09-14T15:17:00.000+02:002007-09-14T15:17:00.000+02:00In che modo queste dichiarazioni di Dayton conferm...<I><BR/>In che modo queste dichiarazioni di Dayton confermano le ipotesi complottiste?<BR/></I><BR/><BR/>Molto semplicemente non le escludono.<BR/><BR/>La negligenza può essere sporadica o lasciar intravedere la premeditazione. La differenza è tra l'attentato e il complotto. Non stiamo parlando di dettagli insignificanti, e dalla tua replica mi pare proprio che tu non colga la gravità dell'osservazione. E' necessaria una analisi approfondita per eliminare ogni possibilità di premeditazione.<BR/><BR/>Non mi risulta che alcuno abbia analizzato approfonditamente in questa direzione. E' iniziato tutto con un minaccioso "We won't tolerate outrageous conspiracy theories" ringhiato da Bush all'inizio di Fahrenheit 911. Ci si è fermati a lamentare alcune lacune della VU. Invece questa è una questione che va approfondita. E più passa il tempo e sempre più persone capiscono l'importanza di chiarire questi dubbi.ildragohttps://www.blogger.com/profile/15626703008433582945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-15382080416157854732007-09-14T11:53:00.000+02:002007-09-14T11:53:00.000+02:00This in unbeliveable negligenceAppunto. Nota l'ass...<I>This in unbeliveable negligence</I><BR/><BR/>Appunto. Nota l'assenza del concetto di "conspiracy" e la presenza del concetto di "negligence".<BR/><BR/>Nota che queste sono esattamente le obiezioni e le critiche fatte dalla Commissione all'operato del NORAD e della FAA (o meglio ai resoconti fatti di questo operato).<BR/><BR/>In che modo queste dichiarazioni di Dayton confermano le ipotesi complottiste?Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-79103833926331365792007-09-14T11:36:00.000+02:002007-09-14T11:36:00.000+02:00In tal caso, trascrivi le dichiarazioni del senato...<I><BR/>In tal caso, trascrivi le dichiarazioni del senatore e mettil e a confronto. Poi ne riparliamo. <BR/></I><BR/><BR/>Senator Mark Dayton, Democratico, Minnesota commenta "The 911 commission report" uscito in luglio 2004. Trascrizione di alcuni estratti del suo discorso. Data la mia conoscenza (scarsa) della lingua è probabile che ci siano errori di comprensione e di ortografia, ma non tali da stravolgerne il senso<BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>... and the commission testimony 20 months later covered up those truths.<BR/>They lied to the american people, they lied to congress, they lied to the 911 commission.<BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>Norad issued an official cronology which stated that the FAA notified NORAD of the second hijacking at 08.43, wrong, FAA notified NORAD of the third hijacking at 09:24, wrong, FAA notified NORAD of the fourth hijacking at unspecified time and that prior to the creash in pensilvanya langley F16 combat air patrol planes were in place, remaining in place to protect Washington DC, all untrue <BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>and in that testimony before you NORAD official stated also that in 09:24 they received notice of the hijacking the third plane American 77, also untrue according to your report?<BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>What I find much more shocking and alarming were the repeated and catastrophics failures of the leaders in charge and the other people responsible to do their jobs, to follow established procedures, to follow direct orders from civilian and military commanders, and they failed to tell us the truth later<BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>NORAD .. commander order is only tree other planes ... in Virginia to scramble and fly north to Baltimore. Minutes later when he was told that a plane was approaching Washington he ordered that the planes were flying east over the Atlantic Ocean away from Baltimore and Washington. So when third plane struck the Pentagon NORAD's fighters were 150 miles away further than they were before took-off<BR/><BR/>[...]<BR/><BR/>This in unbeliveable negligenceildragohttps://www.blogger.com/profile/15626703008433582945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-7609648123685215812007-09-14T11:20:00.000+02:002007-09-14T11:20:00.000+02:00Drago, mi sembra che ci sia da parte tua una certa...Drago, mi sembra che ci sia da parte tua una certa difficolta a comprendere il metodo di lavoro.<BR/><BR/>Le traduzioni si chiedono alle agenzie di traduzione specializzate, non alle "redazioni di". Men che meno a quelle che manifestano uno spiccato orientamento politico e paranoico.<BR/><BR/>Prendi in mano le Pagine Gialle alla voce "traduzioni" e datti da fare, invece di rivolgerti a chissà chi.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-33829282751966774072007-09-14T10:50:00.000+02:002007-09-14T10:50:00.000+02:00Ho richiesto ad un sito la traduzione dei video di...Ho richiesto ad un sito la traduzione dei video di Bin Laden. Riporto la risposta:<BR/><I><BR/>Gentile Paolo<BR/>Anche una eventuale nostra traduzione resterebbe "inter nos". Credo che non <BR/>vi sia alcuna volontà politica di rendere nota al pubblico la realtà, a meno <BR/>che non si tratti di una "realtà" confezionata dai padroni del pensiero <BR/>unico che, purtroppo, imperversano.<BR/>Grazie dei link, interessantissimi e che approfondiremo con grande piacere.<BR/>Saluti amichevoli a lei<BR/>la redazione di [OMISSIS]<BR/></I><BR/><BR/>E qui mi fermo.<BR/><BR/>Vorrei consigliare a OTC<BR/><I><BR/>Per la cronaca, chi scrive è ingegnere strutturale (110 e lode) ed ha effettuato attività di ricerca avanzata in dinamica strutturale.<BR/></I><BR/><BR/>Leggiti un po' qui<BR/><BR/><A HREF="http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/blondet-ri-schiera-lesperto-lesperto.html" REL="nofollow">http://undicisettembre.blogspot.com/2007/07/blondet-ri-schiera-lesperto-lesperto.html</A><BR/><BR/>i commenti del tuo collega GianniX, magari ne nasce qualcosa di serio.ildragohttps://www.blogger.com/profile/15626703008433582945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-64165491579536002052007-09-14T09:40:00.000+02:002007-09-14T09:40:00.000+02:00"Tutti complottisti ? No, signori. Si tratta di pe..."Tutti complottisti ? No, signori. Si tratta di persone che hanno dubbi. Che non ci vedono chiaro. Che non difendono a tutti i costi una tesi precostituita, ma vogliono la verità."<BR/><BR/>Beh, permettimi di dissentire. Loro hanno una tesi precostituita, e ce l'hai anche tu: che l'11 settembre non ci sia stata detta la verità. <BR/><BR/>Scrivi la tua versione dei fatti, poi mano a mano vai a cercare le incongruenze e lima la tua versione fino a renderla "plausibile": alla fine ti stupirai di quanto vicino alla versione "ufficiale" tanto vituperata sarai finito. <BR/><BR/>E' inutile continuare ad arroccarsi sulla posizione di "non ci stanno dicendo la verità". Ma chi non ci sta dicendo la verità?<BR/><BR/>Poi belli i siti che citi: tutti a dire "Non é possibile che sia andata così!". Ok, ma com'é andata? "Quello non lo sappiamo, non dobbiamo dirlo noi". Ok, ma chi ve lo deve dire? La CIA non va bene, l'FBI neanche, il governo americano tutti corrotti, se incaricano una commissione indipendente non é indipendente affatto e poi ha pochi fondi. Insomma, voi la verità non ce l'avete, e non siete disposti ad accettare nessuna teoria che vi venga presentata. <BR/><BR/>Sospetto: che voi una verità preconfezionata ce l'abbiate già, per questo non accettate di sentirne altre. Voi volete sentire che l'America si é fatta l'attentato da sola, mettendo insieme un piano degno di James Bond. Voi volete affossare il "gigante americano", sopravvalutandolo (sì, perché pensate che sia impossibile che si siano fatti fregare da un'organizzazione di pochi esaltati), volete che gli USA confessino di essersi feriti mortalmente da soli, volete che si autoimpicchino? Smettetela di nascondervi dietro un dito, diteci quello che volete. <BR/><BR/>Basta che non rispondete col solito, banale, precotto: "Vogliamo la verità". <BR/>Diteci che verità volete, vediamo se riusciamo ad accontentarvi.JohnWayneJrhttps://www.blogger.com/profile/05835353379390577629noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-41400076181657954692007-09-14T09:11:00.000+02:002007-09-14T09:11:00.000+02:00Certo che ce ne vuole di faccia tosta. Vorrei farv...<I>Certo che ce ne vuole di faccia tosta. Vorrei farvi notare che lo stesso Lee Hamilton in un'intervista alla CBS ha detto che la Commissione è stata "set up to fail", ovvero "costituita per fallire"</I><BR/><BR/>Certo che invece c'è gente che non si documenta prima di parlare, e ripete a pappagallo le invenzioni dei complottisti. Prova a procurarti la versione <I>integrale</I> di quell'intervista, che non è della CBS ma della Canadian Broadcasting Corporation (noi l'abbiamo), e scoprirai che dice cose ben diverse OLTRE a quella che chiariscono il concetto e dimostrano i tagli manipolatori dei complottisti.<BR/><BR/>Il racconto di Hamilton <B>completo</B> è presente per esempio nel libro Without Precedent:<BR/><BR/> "Both of us were aware of grumbling around Washington that the 9/11 Commission was <B>doomed--if not designed--to fail</B>: the commission would splinter down partisan lines; lose its credibility by leaking classified information; be denied the necessary access to do its job; or alienate the 9/11 families who had fought on behalf of its creation."<BR/><BR/>E i complottisti tagliano questo pezzo:<BR/><BR/> <B>"What we could not have anticipated were the remarkable people and circumstances that would coalesce within and around the 9/11 Commission over the coming twenty months to enable our success."</B><BR/><BR/>Informarsi, prima di parlare e criticare, sarebbe una buona cosa.<BR/><BR/><BR/><I>Per indagare le attività extraconiugali di Clinton sono stati spesi 40M di $, per la commissione dell'11/9 poco più di 3 ...</I><BR/><BR/>Falso. il budget solo per la commissione fu 15 milioni di dollari. E' nelle FAQ della Commissione, che evidentemente non hai letto. Però hai letto le stupidaggini scritte dai complottisti e la citazione errata della cifra tratta dall'intervista a Hamilton.<BR/><BR/><BR/><BR/><I>Vorrei sapere come commentate, dall'alto della vostra scienza, le parole di questo pilota</I><BR/><BR/><I>no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."</I><BR/><BR/>Riguardati l'animazione del Volo 77 basata sui dati della scatola nera e ne riparliamo. Quella virata implica soltanto 0,6 g, mentre un 757 regge almeno 2 g. Qual è il problema?<BR/><BR/><I><BR/>Tages Anzeiger Article 9/9/06: "In my opinion the building WTC 7 was, with great probability, professionally demolished," says Hugo Bachmann, Emeritus ETH [Swiss Federal Institute of Technology]</I><BR/><BR/>Ha fatto questa valutazione soltanto sulla base di un videoclip. C'è un'intervista apposita fatta da me al suo collega Schneider in questo blog. Leggila, è illuminante.<BR/><BR/><BR/><I>Per finire, le parole del generale Wesley Clark, ex comandante della NATO:</I><BR/><BR/>Nelle quali non vedo traccia di demolizioni controllate o aerei fantasma. E' ovvio che le indagini sull'11/9 non sono finite. Non saranno mai finite. Ma questo non implica che chi dice queste cose creda a cospirazioni varie.<BR/><BR/><I>Si tratta di persone che hanno dubbi. Che non ci vedono chiaro. Che non difendono a tutti i costi una tesi precostituita, ma vogliono la verità.</I><BR/><BR/>Certo. La vogliono cosi' tanto che se la inventano. Prova a verificare le loro dichiarazioni, <B>una per una</B>, prima di prendere le loro difese così aggressivamente.<BR/><BR/><I>Per la cronaca, chi scrive è ingegnere strutturale (110 e lode) ed ha effettuato attività di ricerca avanzata in dinamica strutturale.</I><BR/><BR/>Bene. Ti mando una copia del paper dell'ingegner Seffen di Cambridge e me la critichi? Vuoi articolare le ragioni ingegneristiche a favore della demolizione controllata?<BR/><BR/><I>Leggendo i post di Attivissimo sull'argomento, mi dispiace dirlo, quello che ho provato è stato un profondo disgusto.</I><BR/><BR/>Già, perché siamo noi quelli che dicono che i pompieri facevano parte del complotto e hanno mandato a morire consapevolmente 340 compagni.<BR/><BR/><I>qui arriva un giornalista che si inventa trattati di dinamica strutturale</I><BR/><BR/>Prego? Qui vengono citati i lavori degli esperti. Bazant, l'ASCE, il NIST.<BR/><BR/><I>Qui ci sono invece ingegneri e ricercatori veri che hanno dei dubbi: http://www.ae911truth.org/</I><BR/><BR/>Come no. Quanti grattacieli hanno progettato questi signori? E su cosa basano le loro teorie? Su foto di colonne che secondo loro sono state tagliate dalla termite... una vecchia bufala già indagata da tempo.<BR/><BR/><I>La verità emerge dal confronto e dal dibattito tra chi la ricerca la svolge veramente, e soprattutto ne ha la competenza. Non con le invenzioni ed i copia-incolla.</I><BR/><BR/>Copia-incolla nel quale hai dimostrato un talento non trascurabile.<BR/><BR/>Ora, visto che hai delle qualifiche interessanti, ti invito a usarle per documentare <B>con le tue ricerche</B>, non con il copiaincolla di quelle altrui, le tue affermazioni.<BR/><BR/>Potrebbe uscirne una discussione interessante e costruttiva. Nessuno qui afferma di avere chiaro tutto. Siamo aperti alle critiche e alle correzioni. Ma non alle fandonie.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-34340927156105816342007-09-14T09:01:00.000+02:002007-09-14T09:01:00.000+02:00OTC finge di non capire una serie di cose.La prima...OTC finge di non capire una serie di cose.<BR/><BR/>La prima è che a fronte di quanche decina o centinaia di professionisti e pseudo-professionisti che sostengono le teorie alternative, ce ne sono centinaia di migliaia che non mettono in dubbio i fatti.<BR/>E' con essi che OTC dovrebbe fare i confronti (<I>"e voi quante ore di volo avete"</I>).<BR/><BR/>La seconda è che questo stuolo di "professionisti" vende la propria "verità alternativa" e fa soldini a spese dei beoti. <BR/><BR/>La terza è che lo stesso stuolo di "professionisti" si guarda bene dal mettere giù una relazione tecnica o scientifica che dimostri le loro affermazioni, presentandola nei consessi scientifici così come fa qualsiasi esperto e scienziato.<BR/>Oltre 200 ingegneri e architetti non sanno o non vogliono mettere insieme qualcosa che assomigli a una "tesi" universitaria.<BR/><BR/>La quarta è che i complottisti continuano ad aver bisogno di mentire per sostenere le proprie affermazioni (nzi... i propri dubbi) giocando sulle testimonianze e sul materiale audio-visivo e decontestualizzando ciò che gli fa comodo.<BR/><BR/>Qui c'è un esempio casuale del metodo. I membri della commissione 9/11 sono tacciati di essere stati al soldo di Bush (e il presidente della commissione in primis) ma quando il presidente della commissione si lamenta di non aver avuto tutte le risorse che chiedeva, ecco che diventa una fonte da citare.<BR/><BR/>E i complottisti non si chiedono come mai uno che dovrebbe aver coperto il complotto si lamenta poi pubblicamente e scrive addirittura un libro.<BR/><BR/>L'assenza di coerenza logica è l'altro grosso problema dei complottisti.<BR/><BR/>Assenza di coerenza che si rivela anche in chi adesso sostiene che non si mettono in discussioni gli inizi dei crolli, ma il loro sviluppo: ossia il modo in cui i tre edifici sono crollati e i tempi che hanno impiegato per farlo.<BR/><BR/>Come a dire che gli esplosivi sarebbero stati usati per non lasciare in piedi nulla (quasi che facesse differenza se si fossero salvati 20 o 30 piani) e per accelerare i tempi dei collassi (quasi che c'era da battere un record per comparire nel Guinness).<BR/><BR/>Queste sono incoerenze logiche.<BR/><BR/>Un esperto in buona fede, che avesse dubbi sulle sequenze di collasso proposte dai vari team ingegneristici che hanno studiato la cosa, si premurebbe prima di farsi i propri calcoli sulle premesse (temperature, danni, tempi ecc...) e poi cercherebbe di formulare una serie di ipotesi, e non di partire da un'ipotesi (la demolizione controllata) e tentare di avvallarla in tutti i modi.<BR/><BR/>E laddove tra queste ipotesi ci fosse anche quella della demolizione controllata, si premurerebbe di consultare chi ne sa molto più di lui sugli esplosivi, per capire se è concepibile l'utilizzo di esplosivi, in quali quantità e con quali posizionamenti, per spiegare la dinamica dei collassi e accordarsi con le evidenze.<BR/><BR/>Questo tipo di lavoro pare però che non interessi affatto ai professionisti complottisti. <BR/><BR/>Finchè il loro contributo si limiterà a critiche e dubbi che non sono accompagnate da analisi strutturate scientificamente ma dall'ennesimo DVD da vendere, la loro credibilità sarà sempre bassissima.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-9450110869890438522007-09-14T08:14:00.000+02:002007-09-14T08:14:00.000+02:00A IlDrago: temo tu non abbia capito lo spirito e d...A IlDrago: temo tu non abbia capito lo spirito e dunque, neppure la lettera del mio breve commento con il link a Tatchell.<BR/>I am sorry.Carlo Sangahttps://www.blogger.com/profile/07147843139336150357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-68211870153654704132007-09-14T07:40:00.000+02:002007-09-14T07:40:00.000+02:00Caro OTC,i signori architetti per la verità sarebb...Caro OTC,<BR/><BR/>i signori architetti per la verità sarebbero per caso questi?<BR/><BR/>http://www.ae911truth.org/info/14<BR/><BR/>In merito invece alla tua obiezione sulle ore di volo, io contesto alla base la tua affermazione: perchè, secondo te, un pilota dovrebbe avere particolare competenza per giudicare un incidente aereo, quando, per un più banale incidente stradale, lo stesso principio non vale?<BR/><BR/>Se vuoi te ne presento centinaia di persone che hanno migliaia di ore di guida di camion e autobus e prova a vedere se sono considerabili "autorevoli" per fare i rilievi di un incidente stradale...<BR/><BR/>Non sarebbe ora che la smettessimo con gli stereotipi e si iniziasse a ragionare su ciò che si scrive?<BR/><BR/>Pensaci da solo e poi dimmi per quale motivo un qualunque pilota dovrebbe esprimersi con autorevolezza su problemi di ingegneria aeronautica...<BR/><BR/>Io sono del tutto convinto che la stragande maggioranza di chi parla (o forse straparla) dei fatti dell'11 settembre non abbia affatto la competenza per farlo, ma lo fa allo scopo di vendere, ripeto VENDERE, la solita paccottiglia.<BR/><BR/>Non mi venire a dire, per favore, che architetti ed ingegneri per la verità non abbiano i fondi per finanziare i costi di un sito, che, per esempio noi di Undicisettembre sosteniamo integralmente a livello sia personale che di gruppo senza vendere alcunchè: siamo seri!<BR/><BR/>Si vantano di essere centinaia di professionisti che costruiscono a destra e a manca e poi ti vendono un dvd con le blueprint per la verità... a quando la carta igienica col logo?<BR/><BR/>Queste cose rattristano veramente.<BR/><BR/>In merito alle tue competenze, invece, perchè non provi a descriversi qual è il comportamento dell'acciaio da costruzione al variare della temperatura: tu hai tutti i titoli per farlo, se non sbaglio.<BR/>E' un argomento banale e verificabile da chiunque: fai un tuo articolo su questo argomento, cioè il variare delle caratteristiche meccaniche dell'acciaio al variare della temperatura, al livello tecnico che preferisci, e ti prometto che lo pubblico sul mio blog con un mio commento.<BR/><BR/>A tua disposizione per ogni chiarimento.<BR/><BR/>Ciao,<BR/>EnricoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.com