tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post5575007019646500145..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: FAQ 2.1: L'attacco al Pentagono - La “versione ufficiale”Paolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-44338748438549333042009-07-01T19:44:49.210+02:002009-07-01T19:44:49.210+02:00Lanostraliberta,
Provo a rispondere ai tuoi dubbi...Lanostraliberta,<br /><br />Provo a rispondere ai tuoi dubbi con quello che ci risulta.<br /><br />1. Nell'agosto del 2001 ci fu un President's Daily Brief (<a href="http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm" rel="nofollow">questo</a>) intitolato "Bin Laden deciso a colpire negli Stati Uniti". Parlava di dirottamenti e faceva l'esempio dell'attentato del 1993 al World Trade Center, ma non di usare aerei dirottati come missili contro il World Trade Center. Niente date, niente luoghi, niente dettagli, insomma. Vago? Forse. O forse no.<br /><br />2. Se confronti il rottame con il grande fan frontale, decisamente non c'è corrispondenza. Ma ci sono anche altri fan più piccoli in ogni motore a getto.<br /><br />Tieni presente che sono stati trovati pezzi di carrello (corrispondenti a quelli di un B757) e frammenti con numeri di serie identificativi dell'American Airlines che corrispondono ai pezzi di un Boeing 757.<br /><br />Se hai altri dubbi, chiedi pure, ti proporremo quello che abbiamo scoperto fin qui.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17562492805980765652009-07-01T18:41:44.211+02:002009-07-01T18:41:44.211+02:00Salve a tutti.
Io non sono uno che crede a presci...Salve a tutti. <br />Io non sono uno che crede a prescindere al fatto che ci sia stato un complotto o meno l' 11 settembre del 2001.<br /><br />Indipendentemente da tutte le idee che una persona possa farsi restano alcuni dubbi.<br /><br />1- E' vero che nell' Agosto del 2001 Bush, la Rice e tutto il loro staff ricevettero alcuni avvisi (da varie agenzie di intelligence straniere) su possibili attentati terroristici finalizzati a colpire delle città americane usando aerei civili ? Se si, perchè nessuno si è seriamente preoccupato di questi pericoli, cercando di aumentare anche i controlli e la sicurezza ?<br /><br />2- In questa immagine (a sinistra) osserviamo il rotore (almeno quello che ne rimane) del motore che è stato ritrovato sul prato del pentagono poco dopo l'impatto:<br />(ho usato la prima immagine comparativa che ho trovato, il fatto che sia di luogocomune mi interessa poco... anche se così almeno c'è anche automaticamente il confronto tra le loro posizioni e le vostre)<br /><br />http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/3-Pent/disintegr/2eng-o.jpg<br /><br />A destra, c'è un motore (con rotore e "alette") "Rolls Royce" (usato su molti aerei di linea, compreso quello dell' 11 settembre), che è decisamente di altre dimensioni.<br /><br />Come è possibile ? Anche togliendo le "alette" al rotore del "Rolls Royce", le dimensioni non mi sembrano simili. Che l' aereo schiantatosi sul pentagono sia diverso da quello ipotizzato ?<br /><br />Grazie, in caso farò altre domande.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17655514906531622252009-06-30T14:41:51.575+02:002009-06-30T14:41:51.575+02:00Salve, ho letto con molto interesse le vostre risp...Salve, ho letto con molto interesse le vostre risposte che trovo soddisfacenti, anch'io all'inizio pensavo al classico complotto alla X-files e compagnia bella fino a quando non sono entrato nei vigili del fuoco (bei tempi).<br />Posso dire che ho avuto modo di esaminare dei casi di incidenti aerei che hanno alcune caratteristiche in comune per tipologia a ciò che viene spiegato nel blog, alcuni esempi:<br /><br />-L'aereo che all'aereoporto di Linate si è schiantato, in fase di decollo, contro il magazzino a fondo pista, ebbene i resti accatastati stavano appena su due rimorchi.<br /><br />-Ho avuto modo di consultare parte della documentazione fotografica relativa all'aereo che si è schiantato contro il Pirellone, confermo che gli uffici affianco alla zona dell'impatto erano intatti, in compenso le due povere persone che lavoravano al piano dell'impatto sono volate giù dall'altra parte, certo non era un aereo di linea ma la fisica non la si puo ingannare.<br /><br />-Sono andato di persona sul luogo di un incidente (tra l'altro appena accaduto) in cui un aereo appena decollato aveva preso nei motori uno stormo di uccelli e stava tentando il rientro, ha perso quota infilandosi in un capannone, ha centrato una colonna portante facendo crollare la soletta. L'unica impronta visibile era un enorme squarcio nell'edificio, se un osservatore non sapeva che la sotto c'era un aereo con tutto l'equipaggio poteva pensare a un esplosione, tra l'altro nella mortale planata l'aereo aveva ammaccato con un carrello il cancello dell'azienda affianco.<br /><br />Posso dire che le risposte che vengono illustrate in questo blog hanno molte coincidenze con i casi meno ecclatanti che ho citato e che ho potuto osservare di persona, penso che la teoria del complotto tende ad essere sempre più difficile da dimostrare, anche se rimango sempre aperto ad ogni possibile spiegazione "alternativa" purchè plausibile.Andreahttps://www.blogger.com/profile/13603830840613286165noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-78382864640174855692009-05-27T17:57:48.990+02:002009-05-27T17:57:48.990+02:00Genzo,
Vorrei comunque sapere se ci sono informaz...Genzo,<br /><br /><I>Vorrei comunque sapere se ci sono informazioni che possono dimostrare che questi terroristi abbiano effettuato dei test-macchina sui Boeing, cosa che ritengo molto improbabile, ma posso sbagliarmi.</I> -<br /><br />Specifica cosa intendi per "test-macchina", per favore.<br /><br /><br /><I>per essere fatta il pilota necessita di avere almeno 10'000 ore di volo SULLO STESSO AEREO</I> -<br /><br />Curiosità: perché 10.000 e non, che so, 5000 o 2750? Come arrivi a questa cifra?<br /><br />Considera che un pilota di aerei da turismo, nel simulatore di un aereo di linea per la prima volta, ha saputo ripetere la manovra tre volte su tre. Il test lo ha fatto la TV olandese Zembla.<br /><br />Attendo sempre le tue credenziali, per favore.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-58845432832632380492009-05-27T17:42:42.012+02:002009-05-27T17:42:42.012+02:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Giacomo Pullanohttps://www.blogger.com/profile/02088435515981066420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-36074459064595802042009-05-27T17:24:19.181+02:002009-05-27T17:24:19.181+02:00Caro Genzo, sei parente di quel Francesco "sottuff...Caro Genzo, sei parente di quel Francesco "sottufficiale di marina" che è venuto qui pochi mesi fa a dire esattamente le stesse cose?<br /><br />Salutamelo.<br /><br />In quanto alle tue asserzioni, abbi pazienza ma con tutto l'afflusso di sedicenti piloti esperti ti devo chiedere le credenziali per valutare quanto quello che dici sia basato sull'esperienza reale e quanto sul sentito dire. Perché un check captain come Giulio Bernacchia non è per nulla d'accordo con te, e le sue credenziali sono pubbliche.<br /><br />Grazie.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-90382053588610269402009-05-27T16:03:52.062+02:002009-05-27T16:03:52.062+02:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Giacomo Pullanohttps://www.blogger.com/profile/02088435515981066420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-59037262646475247372009-03-31T13:06:00.000+02:002009-03-31T13:06:00.000+02:00Raffo, quello che tu proponi è quello che io chiam...Raffo, quello che tu proponi è quello che io chiamo "assolutizzazione del relativismo".<BR/><BR/>In pratica dici: <BR/><BR/>"dal momento che non possiamo sapere davvero cos'è successo, allora non possiamo davvero eliminare la possibilità che sia successo qualcosa di particolare, anche se le sue probabilità fossero minime, quindi le mie idee su quello che è successo, in fondo valgono quanto le tue".<BR/><BR/>Non è così.<BR/><BR/>Per prima cosa è bene ricordare che non tutte le idee hanno la stessa validità. Le ipotesi più valide sono quelle che sono più probabili, soprattutto quando il rapporto è percentualmente più che schiacciante e in particolar modo quando l'unica cosa che tiene in vita la possibilità di esistenza di un'ipotesi alternativa è l'onestà intellettuale di dire "siamo umani e limitati". Già normalmente è chiaro che due ipotesi non hanno quasi mai uguali probabilità e quindi uguale dignità, ma in certi casi esistono ipotesi che vengono lasciate sopravvivere sul piano teorico dai sostenitori di un'altra ipotesi solo per evitare di poter essere accusati di assolutismo o chiusura mentale. <BR/><BR/>Le ipotesi infinitesime NON hanno pari dignità con quelle suffragate da montagne di dati, prove, testimonianze.<BR/><BR/>Come seconda cosa, ricordiamo che se anche noi non possiamo dire "le cose sono andate in questo modo", siamo però assolutamente in grado di dire "le cose NON sono andate in questo modo", cioè non è possibile avere la certezza che qualcosa sia come alcuni la descrivono, ma possiamo avere la certezza che qualcosa NON sia come alcuni la descrivono.<BR/><BR/>Questo vale anche per l'11 Settembre: alcune teorie complottistiche, semplicemente, NON SONO VERE, perché la loro presenza negherebbe una parte delle evidenze documentate e dovumentabili, cosa illogica.<BR/><BR/>In questi casi non vale nemmeno il beneficio del dubbio. Certe idee non possono avere spazio, né dignità, né alcun tipo di riconoscimento.<BR/><BR/>Quello che tu fai, quindi, appellandoti alla possibilità remota di esistenza per cercare di aprirti una breccia di dignità (magari da espandere fino a negare il ruolo predominante di una ricostruzione comunemente accettata coerente, coesa, piena di elementi concreti a favore) è, in fondo, se non volontariamente sbagliato, molto molto pericoloso, perché figlio di un metodo di lavoro scorretto.<BR/><BR/>Venendo al tuo esempio concreto:<BR/><BR/>C'è una possibilità che si tratti di un aereo simile, ma non di aa77?<BR/><BR/>In linea del tutto teorica (e sottolineo tre volte "del tutto teorica"), sì; ma si tratta, di una pura cautela intellettuale, talmente grande da rappresentare quasi una forzatura dei fatti. In sostanza si tratta solo di un modo per rimanere aperti a possibili nuovi sviluppi ed essere più giusti e imparziali nei confronti di ipotesi strane.<BR/><BR/>Dal punto di vista concreto, infatti, le possibilità a favore della tua ipotesi sono talmente poche, e talmente in contrasto con quelli che sono i reperti concreti ritrovati, le testimonianze, le condizioni e il contesto degli eventi di quel giorno, da poter essere considerate nulle. Come vedi non possiamo dire che le cose siano andate in un certo modo, ma possiamo ben dire che le cose NON sono andare in un certo altro modo.<BR/><BR/>Quello era aa77. Non c'è altro da dire. Ma rimaniamo aperti. Se tu credi che non fosse aa77, siamo pronti a valutare le tue prove in tal senso.<BR/><BR/>A patto (e qui è la nostra umanità che si palesa) che tu presenti uno studio che raggiunga almeno il livello di profondità del lavoro che finora noi abbiamo svolto. Capirai che essere andati ad analizzare nel dettaglio infinite quantità di materiale, arrivando in alcuni momenti a toccare con la nostra produzione il livello di complessità toccato dagli studi nel NIST, ci farebbe essere abbastanza drastici con chi dovesse riproporre teorie basate su dati scorretti, incompleti, manipolati, o sulla semplice mancanza di conoscenza dei fatti.<BR/><BR/>Se ti serve materiale, invece, questo blog è a tua disposizione.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-82377910568091629802009-03-31T13:05:00.000+02:002009-03-31T13:05:00.000+02:00Per esempio il velivolo che colpì il pentagono è q...<I>Per esempio il velivolo che colpì il pentagono è quasi certo che fosse il bo757 aa77, ma nn c'è una (seppure infinitesima) probabilità che si tratti di un aereo di dimensioni simili?</I><BR/><BR/>Certo. Anche l'idea che tu sia in realtà una piccola creatura pelosa di Alfa Centauri travestita da essere umano ha una probabilità infinitesima, ma non nulla, di essere vera.<BR/><BR/>Anche l'idea che domani alle 12.55 il sole si spegnerà ha una probabilità infinitesima, ma non nulla, di essere vera.<BR/><BR/>Se vedi una creatura che ha l'aspetto di una papera, nuota nell'acqua come una papera, fa qua qua come una papera, decidi che si tratta di una papera oppure pensi che potrebbe essere un cammello accuratamente camuffato?<BR/><BR/>Sta a te, come a ogni persona di raziocinio, decidere se vivere sulla base delle probabilità infinitesimali o vivere sulla base delle probabilità preponderanti.<BR/><BR/>La massa di evidenze della presenza del Volo 77 e dei suoi passeggeri e dei suoi dirottatori al Pentagono è assolutamente preponderante e la trovi elencata in dettaglio in questo blog e nei rapporti tecnici e nelle testimonianze.<BR/><BR/>Le "prove" a favore delle tesi alternative, invece, si sono rivelate tutte una marea di panzane partorite da incompetenti o di bugie vere e proprie.<BR/><BR/>E' lo stesso discorso della papera. Se manca all'appello il Volo 77, se mancano all'appello i suoi passeggeri, se 55 testimoni lo hanno visto colpire il Pentagono, se i tracciati radar lo hanno visto colpire il Pentagono, se i pompieri hanno trovato rottami di un Boeing 757, se i pompieri hanno recuperato i cadaveri e gli effetti personali dei dirottatori e dei passeggeri del Volo 77, che cosa ne deduci? Che era il Volo 77, o che era un altro aereo?<BR/><BR/>Vedi tu.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-20440596030171227772009-03-31T12:03:00.000+02:002009-03-31T12:03:00.000+02:00Ciao Raffo,forse non è chiara la mia posizione nei...Ciao Raffo,<BR/>forse non è chiara la mia posizione nei confronti del complottismo in generale e di quello undicisettembrino in particolare.<BR/><BR/>Io condivido e sostengo la necessità di porsi delle domande e non sono affatto disposto a bermi tutto quello che viene comunicato dai media o anche solo dagli organi di informazione ufficiale.<BR/><BR/>Francamente non mi interessa convincere nessuno o difendere chicchessia: io mi sono occupato di 11 settembre come di un qualunque altro evento criminale, con la differenza che questo ha cambiato il nostro stile di vita e, soprattutto, lo ha cambiato per i nostri figli e per sempre.<BR/><BR/>Ho voluto cercare di capirci qualcosa e ho fatto le mie ricerche: ciò che ho trovato mi ha soddisfatto e ritengo che, anche se permangono zone grige, quanto raggiunto sia sufficiente a spiegare cosa accadde.<BR/><BR/>Ora mi sto (ri)occupando di altro e continuo a seguire il dibattito sui fatti dell'11 settembre più per dare continuità a ciò che è stato fatto che non per reale necessità di approfondimento.<BR/><BR/>Il confronto con chi sostiene ipotesi alternative, francamente, non mi interessa più, perchè ritengo che per chi vuole realmente informarsi siano oggi disponibili in rete documenti e analisi che consentono di farsi un'idea di come si siano svolti i fatti.<BR/><BR/>Credimi, non mi interessa proprio entrare in discussioni infinite: ciascuno valuti le cose come vuole e, fatte le proprie ricerche, confronti le proprie idee con quelle di chi sostiene ipotesi diverse.<BR/><BR/>Se poi il complottismo più becero vuole rinascere dalle proprie ceneri, faccia pure...<BR/><BR/>CiaoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-42200243142539089952009-03-31T11:31:00.000+02:002009-03-31T11:31:00.000+02:00Caro Henry62, a quanto pare nn riusciamo proprio a...Caro Henry62, <BR/>a quanto pare nn riusciamo proprio a capirci. Io nn metto minimamente in dubbio la validità delle tue supposizioni in merito ai fatti dell'11 settembre, la cosa che nn riesco a capire è perche rifiutare qualsiasi altra possibilità. Mi spiego, una qualsiasi supposizione per quanto possa essere assurda nn è detto che abbia una probabilità pari a zero che si sia verificata solo perchè è assurda. Per esempio il velivolo che colpì il pentagono è quasi certo che fosse il bo757 aa77, ma nn c'è una (seppure infinitesima) probabilità che si tratti di un aereo di dimensioni simili? Nn potresti aver preso un abbaglio su un qualsiasi dato, su una foto o su altro? <BR/>Per onesta del vero e per obiettività dovresti sempre e comunque tener conto della piu piccola probabilità che le cose nn siano andate come dici tu. Capisco la difficoltà nel dover ammettere certe cose, perchè daresti adito ai complottisti di sguazzarci come un ippopotamo nell'ultimo stagno della savana.<BR/>CiaoRaffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17700173899408966922009-03-30T17:29:00.000+02:002009-03-30T17:29:00.000+02:00Raffo,i soccorritori non sono solamente coloro che...Raffo,<BR/>i soccorritori non sono solamente coloro che vanno a cercare i feriti e le vittime, ma ci sono anche coloro che hanno il compito di mettere in sicurezza l'area e recuperare le prove del reato.<BR/><BR/>Prova a pensare cosa si è scatenato al Pentagono nella zona colpita, dove pompieri, sicurezza interna, polizia e militari sono intervenuti praticamente subito.<BR/><BR/>Non ho alcun dubbio che l'attenzione alla scena del crimine sia stata da subito elevatissima e, anzi, mi sarei stupito del contrario.<BR/><BR/>In merito alle illazioni di "semina" di rottami (persino con l'uso di un aeroplano!), ne ho sentite tante da chi sostiene ipotesi "alternative" che ormai non ci faccio nemmeno più caso.<BR/><BR/>Cosa vuoi che ti dica?<BR/><BR/>Credo che chiunque abbia un po' di buonsenso capisca da solo l'assurdità di determinate affermazioni ed è davvero inutile parlarne.<BR/><BR/>CiaoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-22748560107585668792009-03-30T16:25:00.000+02:002009-03-30T16:25:00.000+02:00Ciao Henry62, tu hai detto"Una seconda considerazi...Ciao Henry62, <BR/>tu hai detto<BR/>"Una seconda considerazione: il pezzo di fusoliera cui ti riferisci è, secondo me, stato portato lì dai soccorritori, che lo hanno rinvenuto sul prato; lo spostamento del pezzo è stato operato per preservarne l'integrità, dato che sul posto sarebbero presto intervenuti i mezzi di soccorso: esistono fotografie in cui il pezzo non è ancora presente vicino alla torre di controllo dell'eliporto ed altre in cui il pezzo è vicino alla facciata."<BR/>Innanzitutto nn si capisce perchè un soccoritore si debba preoccupare di preservare l'integrità di un rottame;forse già sapeva che qualcuno avrebbe potuto avere dei dubbi in merito al Boeing?<BR/>Se lo stesso soccoritore è stato in grado di spostare quel rottame, penso che tu debba ammettere che possa anche essere stato un soccoritoe esterno a portare quel rottame oppure ke lo stesso rottame già si trovava al pentagono per poi essere spostato in un punto ben visibile.Sono tutte remote probabilità, ma ci sono e bisogna tenerne conto!<BR/>CiaoRaffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-58929061481756817602009-03-30T07:46:00.000+02:002009-03-30T07:46:00.000+02:00Raffo,qualunque ipotesi è all'inizio personale, ma...Raffo,<BR/>qualunque ipotesi è all'inizio personale, ma la validità dell'ipotesi è tanto maggiore quanto più elementi si inseriscano in essa rafforzandola e contemporaneamente trovando una spiegazione al verificarsi del fenomeno stesso.<BR/>E' del tutto ovvio che mille eventi che si inquadrano nell'ipotesi la rafforzano, ma ne basta uno solo che non sia compatibile per far scartare l'ipotesi e tutti i mille indizi a favore non conferiscono all'ipotesi maggior forza dell'unica prova che affermi il contrario.<BR/>Nota l'uso dei termini indizi e prova: mille indizi possono essere spiegati con un'ipotesibasta un indizio che certamente non può inserirsi nell'ipotesi perchè questo valga da prova che l'ipotesi non sia possibile.<BR/><BR/>Il problema è quindi valutare attentamente e correttamente ciò che gli indizi dicono, senza attribuire ad essi le proiezioni dei nostri desiderata.<BR/><BR/>Venendo alla tua domanda, in realtà all'esterno della facciata erano presenti numerosi rottami di diverse dimensioni e consistenza meccanica, provenienti dalla fusoliera come da altre parti dell'aeroplano del volo AA77.<BR/>L'impatto dell'aereo con l'edificio è avvenuto con una determinata angolazione e la minima proiezione di rottami è avvenuta come ci si sarebbe aspettati in un urto del genere, cioè con una sorta di "rimbalzo" e proiezione di pezzi nella zona simmetrica a quella di provenienza dell'aereo rispetto alla normale alla facciata nel punto di impatto, a fronte della penetrazione nel bersaglio della maggior parte dell'aereo.<BR/><BR/>Non dimentichiamo, per esempio, i famosi e per quanlcuno famigerati filmati delle telecamere di sorveglianza del Pentagono, in cui si vedono alcuni rottami cadere proprio in prossimità delle telecamere stesse.<BR/><BR/>Una seconda considerazione: il pezzo di fusoliera cui ti riferisci è, secondo me, stato portato lì dai soccorritori, che lo hanno rinvenuto sul prato; lo spostamento del pezzo è stato operato per preservarne l'integrità, dato che sul posto sarebbero presto intervenuti i mezzi di soccorso: esistono fotografie in cui il pezzo non è ancora presente vicino alla torre di controllo dell'eliporto ed altre in cui il pezzo è vicino alla facciata.<BR/>Esistono poi altre immagini dei giorni successivi in cui si vedono dei container a cielo aperto in cui sono deposti pezzi di rottame dell'aereo: la stessa metodologia di raccolta dei rottami venne adottata anche al WTC, dove ci sono immagini di questi container con scritto in chiaro FBI e "rottami aereo" .<BR/><BR/>CiaoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-7368202423438858732009-03-29T22:43:00.000+02:002009-03-29T22:43:00.000+02:00Henry62, Almeno io, personalmente, nn userei il te...Henry62, <BR/>Almeno io, personalmente, nn userei il tempo condizionale; in quanto questa è una ipotesi di come potrebbero (e dico potrebbero) essere andati i fatti, ma in ogni caso potrebbe essersi svolto il tutto in modo diverso.<BR/>La tua ricostruzione mi sembra molto lineare, anche se personalmente nn concordo su tutto, ma in ogni caso sono opinioni personali.<BR/>Se nn ti dispiace vorrei porti un'altra domanda.<BR/>In alcune foto post-impatto al pentagono, si vede un pezzo di fusoliera cn la lettera c di ameriCan che si trova dietro alla torretta a circa 50 metri dal foro d'ingresso in una posizione abbastanza coperta(secondo me). <BR/>Come è possibile che un pezzo di fusoliera(abbastanza grande) sia arrivato fin lì. Tu come te lo spieghi? Ti ringrazio per la tua pazienzaRaffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-89612967155541381022009-03-28T21:35:00.000+01:002009-03-28T21:35:00.000+01:00Raffo,i motori del Bo757 hanno impattato contro os...Raffo,<BR/>i motori del Bo757 hanno impattato contro ostacoli di diversa consistenza, dando origine a comportamenti diversi.<BR/><BR/>Il motore di destra, quello che ha impattato contro il generatore, è esploso nell'urto mandando parte delle ruote dei diversi stadi a impattare contro la facciata.<BR/>Queste ruote, prive ovviamente di palette, sono state fotografate all'esterno della facciata.<BR/><BR/>Il motore di sinistra ha avuto invece minori impatti prima di cozzare contro la facciata e trovarsi proiettato all'interno del Pentagono.<BR/>Parte del motore è probabilmente quella fotografata nel "A-E Drive" del Pentagono.<BR/><BR/>Ricordo inoltre che nel libro "Firefight" ci sono precise testimonianze in merito ai pezzi di motore all'interno del Pentagono:<BR/><I><BR/>"L'aereo si era quasi disintegrato, ma la squadra di Dan Fitch trovò numerose grandi ruote dentate, piegate e annerite, che pesavano un centinaio di chili ciascuna: ci vollero un paio di addetti per maneggiarne ciascuna. Altri oggetti, nelle vicinanze, sembravano grandi ingranaggi, e striscie di metallo che parevano essere palette di una ventola. Gli addetti si resero conto che stavano smembrando i resti di uno dei due motori del velivolo. La carenatura d'alluminio che lo aveva racchiuso interamente era stata strappata via, ma le viscere del motore erano lì.<BR/>Le squadre della FEMA adoperarono un cannello da saldatore per liberare la porzione centrale del motore dalla colonna nella quale era conficcato. Poi Fitch e molti altri usarono travi da 15x15 cm per disincagliare il motore dalla colonna e spingerlo via dalla catasta. Con l'aiuto di alcune truppe della Old Guard, fecero rotolare il pesante pezzo di macchinario su un carrello e finalmente riuscirono a spingerlo all'esterno. Lo sforzo richiese la maggior parte di un turno di lavoro (pagina 425)."<BR/></I><BR/><BR/>Riasssumendo, i motori hanno avuto impatti PRIMA della facciata e hanno perso la loro integrità meccanica: parti di motore sono state mandate a cozzare contro la facciata lasciando i segni di cui ho discusso, altre parti sono penetrate all'interno del Pentagono dove sono state trovate, come SirEdward ti ha indicato.<BR/><BR/>Non c'è alcuna discrepanza in quanto ipotizziamo e/o documentiamo.<BR/><BR/>CiaoHenry62https://www.blogger.com/profile/13780204122128991684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-24180584320771831692009-03-28T19:01:00.000+01:002009-03-28T19:01:00.000+01:00Siredward dice "Quanto al foro d'entrata, cerca su...Siredward dice "<BR/>Quanto al foro d'entrata, cerca sulla colonna a destra "le vere dimensioni del foro nel Pentagono", un altro articolo decisamente rintracciabile che purtroppo non hai ancora letto. I motori sono passati di lì." <BR/>Allora nn sei d'accordo cn la versione di henry 62?Raffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-17520344106604013882009-03-28T18:56:00.000+01:002009-03-28T18:56:00.000+01:00Hammer davvero molto interessante il link ke mi ha...Hammer davvero molto interessante il link ke mi hai dato, molto ben fatto! In ogni caso sono sempre interpretazioni personali dell'autore del blog ke possono essere condivisibili o meno! Molte cose le condivido altre un po meno... ad esempio il motore del secondo aereo ke colpì le torri, attraversò completamente la torre poi in fiamme si fece un volo di 400 metri e precipitò al suolo, ma guarda caso a vederlo si capisce subito ke è un motore. Invece al pentagono no! Infatti henry62 afferma che "Se il motore destro ha avuto certamente l'impatto contro il generatore, il sinistro ha urtato contro il basso muretto di recinzione della zona di accesso al sottosuolo e contro i portelloni in lamiera metallica di chiusura delle scale di discesa ai vani interrati di servizio del Pentagono" quindi i due motori gia indeboliti dagli urti hanno "svirgolato" le mura del pentagono e poi nn si capisce bene ke fine abbiano fatto(o almeno io nn ho capito bene); io mi sarei aspettato di trovarli sul prato del pentagono a qst punto(ma proprio sul prato) Ke differenza vero? eppure erano entrambi motori di boeingRaffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1627213536018149782009-03-28T15:57:00.000+01:002009-03-28T15:57:00.000+01:00Se vuoi sapere delle finestre, Raffo, basterebbe c...Se vuoi sapere delle finestre, Raffo, basterebbe che tu avessi letto anche solo questo articolo nel quale stai commentando.<BR/><BR/>C'è tanto di foto.<BR/><BR/>Come puoi pretendere di avere risposte se non vuoi nemmeno leggere l'articolo chiamato "(risposta alle) domande più frequenti"?<BR/><BR/>Come puoi pensare di apparire un interlocutore credibile in questo modo?<BR/><BR/>Quanto al foro d'entrata, cerca sulla colonna a destra "le vere dimensioni del foro nel Pentagono", un altro articolo decisamente rintracciabile che purtroppo non hai ancora letto. I motori sono passati di lì.<BR/><BR/>Ci vediamo quando ti sarai documentato.SirEdwardhttps://www.blogger.com/profile/14856043354455567675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-63605599407064781012009-03-28T14:31:00.000+01:002009-03-28T14:31:00.000+01:00Raffo,i link funzionano: basta che li copi e incol...Raffo,<BR/><BR/>i link funzionano: basta che li copi e incolli nella casella degli indirizzi. Neanche questo sai fare?<BR/><BR/>Sui motori trovi tutto quanto ti serve nell'articolo di Henry62 sulle impronte sulla facciata: leggilo.<BR/><BR/><I>Dalle foto in cui si vede il foro d'ingresso del velivolo le finestre immediatamente sopra al foro sono ancora intere</I><BR/><BR/>Non posso credere che dopo più di 7 anni qualcuno se ne esce ancora con questa idiozia sbufalata da anni. Cerca "finestre del Pentagono" in questo blog. Ma neanche uno sforzo minimo fai per documentarti?<BR/><BR/><I>Inoltre ti ricordo ke i motori di un boeing 757 pesano circa 5 tonnellate di cui buona parte titanio!</I><BR/><BR/>Questo è semplicemente falso. Pochissime parti sono in titanio; la buona parte, come dici tu, è in acciaio. Comunque leggi gli articoli che ti ho linkato e poi ne riparliamo.<BR/><BR/>Scusami, ma se posti un altro commento di questo tipo in cui dimostri di non esserti documentato neanche un po' lo cestino.<BR/><BR/>Non ho tempo da perdere con chi è fermo al paleolitico del complottismo.Leonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-77446643319471442032009-03-28T13:55:00.000+01:002009-03-28T13:55:00.000+01:00Hammer scusami nn volevo sembrare poco credibile! ...Hammer scusami nn volevo sembrare poco credibile! <BR/>Hai qlk foto in cui si vedano piu o meno distintamente i fori d'ingresso dei motori? Perchè è stato ritrovato un solo motore? e l'altro? Dalle foto in cui si vede il foro d'ingresso del velivolo le finestre immediatamente sopra al foro sono ancora intere quando per lo meno dovevano essere rotte... Sarò pure ottuso ma io cerco di essere obiettivo vedendo quello ke ci è concesso di vedere! <BR/>Inoltre ti ricordo ke i motori di un boeing 757 pesano circa 5 tonnellate di cui buona parte titanio! Non sono in malafede però certe cose nn riesco a spiegarmele; grazie a qusto sito mi sono tolto molti dubbi, ma alcune cose mi rimangono perlomeno strane(se nn impossibili). Penso ke i dubbi siano leggittimi... ti ringrazio in anticipo per la risposta.<BR/>P.s. i link che mi hai dato nn funzionanoRaffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-76923382537519051712009-03-28T13:22:00.000+01:002009-03-28T13:22:00.000+01:00Raffo, per favore non dire idiozie.Anzitutto, se p...Raffo, per favore non dire idiozie.<BR/><BR/>Anzitutto, se parli di cartapesta non pretendere di essere considerato un interlocutore serio.<BR/><BR/>In secondo luogo il motore non è indistruttibile perchè la carenatura è in gran parte cava (altrimenti l'aria dove passa?)<BR/><BR/>Quella del timone è una sciocchezza bella e buona prchè di certo non è una delle parti più resistenti dell'aereo. E forse ha anche lasciato segni di impatto sulla facciata:<BR/><BR/>http://tinyurl.com/9wd6ms<BR/><BR/>Non credere passivamente a quanto dicono Mazzucco e Fo (è ciò che hai fatto), documentati.Leonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-5840387413968981462009-03-28T13:17:00.000+01:002009-03-28T13:17:00.000+01:00Raffo,il foro di uscita è stato prodotto dai rotta...Raffo,<BR/><BR/>il foro di uscita è stato prodotto dai rottami dell'aereo; chiedersi da quale parte è una sciocchezza complottista perchè l'aereo si è sminuzzato in una massa di macerie.<BR/><BR/>Qui trovi un'ipotesi di ciò che potrebbe essere successo e del motivo per cui ce n'è uno solo:<BR/><BR/>http://tinyurl.com/dam8ruLeonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-30837097624026779482009-03-28T12:44:00.000+01:002009-03-28T12:44:00.000+01:00Il foro singolo non è incompatibile con la ricostr...Il foro singolo non è incompatibile con la ricostruzione, ma in una dinamica d'impatto così complessa, basta un niente perché i fori siano più di uno. Il numero dei fori, insomma, non significa granché.<BR/><BR/>Ma i motori dovevano forare oppure era di cartapesta? E soprattutto dove stanno? uno pare che si sia ritrovata? e l'altro? cartapesta! <BR/>Dimenticavo le finestre immediatamente sopra il foro principale d'ingresso sono intatte... e il timone di coda? Smaterializzato!Raffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-21413185351273628062009-03-28T12:35:00.000+01:002009-03-28T12:35:00.000+01:00Ciao Paolo, ho parecchi dubbi e spero ke tu sia ta...Ciao Paolo, <BR/>ho parecchi dubbi e spero ke tu sia tanto gentile da cercarce di chiararli.<BR/>Iniziamo cn il foro d'uscita del pentagono... Io nn me lo spiego!Raffohttps://www.blogger.com/profile/16803147679293109460noreply@blogger.com