tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post117248141273694741..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Emergenza dirottamento: le regole in vigore l'11 settembre del 2001Paolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173322566752740732007-03-08T03:56:00.000+01:002007-03-08T03:56:00.000+01:00esatto.è proprio quel "convincere" che mi suona mo...esatto.<BR/><BR/><BR/>è proprio quel "convincere" che mi suona molto strano e poco logico.<BR/><BR/>sono il controllore di concerto con il suo supervisore ( questo presente con lui in sala)a determinare se una situazione è a rischio e a richiedere un intervento IMMEDIATO.cosa fatta come visto in tempi piuttosto celeri. poi la fase successiva deve ridursi in un veloce passaggio di ordini e brevi informazioni( tempi, velocità, cordinate latitudinali, longitudinali e in caso altitudinali) tra 3 enti attraverso uffici adetti e specifici, non centralini qualsiasi.<BR/>qui in italia il 37° stormo di trapani avrà un ufficio specifico e diretto pronto e solerte nel rispondere alle chiamate di urgenza da parte degli enti di controllo? sempre pronto per spedire i caccia all'inseguimento, pochi minuti dopo il lancio dell'allarme,o no?<BR/><BR/> come faceva intelligentemente notare con un paragone piuttosto calzante(non completamente, chiaro) jack hi( nome curioso direi: ])è come se si chiamasse per un'emergenza il 113, e dall'altra parte della cornetta - dopo un lungo palleggio tra un centralino e l'altro- si aprisse una disputa interna e con chi ha chiamato sulla reale entità della minaccia:<BR/>"è sicura signora che suo marito la sta inseguendo con una mannaia? non è che vuole solo mostrarle la prodigiosa lama shogun del coltello?no, sa perchè qui si ha da fare parecchio" <BR/>parte piuttosto la volante pagata dal contribuente e via.<BR/><BR/>se è un falso allarme pazienza.quante volte capita alla settimana per una caserma di rispondere a chiamate inutili?<BR/><BR/>lo stesso (in misura chiaramente minore) accade per gli scrumble, come evidenziato dai link della difesa italiana. tutti(tranne il caso turco) erano sostanzialmente falsi allarmi:<BR/>mancato contatto radio, deviazione significativa di rotta, mancato accordo per sorvolo territorio italiano...<BR/>nulla di effettivamente grave .<BR/>altro che 4 dirottamenti multipli!<BR/>e non ci sono state conseguenze disciplinari per un NORMALE COMPITO DI PREVENZIONE;anzi,questi scramble vengono riportati come motivi di orgoglio sul sito della difesa<BR/><BR/>leggendo le registrazioni norad , si notano effettivamente alcune conversazioni inverosimili tipo:<BR/>"è il mondo reale?"<BR/>[dovuta alle 5 esercitazioni contemporanee programmate quel giorno]<BR/><BR/>o <BR/>"F:potete fare intervenire i caccia?<BR/>N: ma, non lo so..."<BR/>[non so?!]<BR/><BR/><BR/>ma lasciando da parte i voli 11 e 175, che possiamo dire impossibili da intercettare, quello che lascia sgomenti è che non siano stati neppure affiancati( attenzione, non abbattuti se non vogliamo entrare nel tortuoso mondo dell'etica militare)i voli 77 e 93. dopo tutto ciò che era accaduto.quando alle 9.00 la AA veva dato l'ordine del "restate a terra"a tutti i suoi aerei!ordine esteso a tutti i voli americani alle 9.10!<BR/>c'era da pensare 2 volte?<BR/><BR/><BR/>con ciò non voglio affermare che le cose siano andate ASSOLUTAMENTE in modo differente. ma che ,anche dopo i racconti dei controllori e, nonostante la lettura degli stralci di registrazioni norad, il dubbio è più che giustificato .Specie dopo che faa, cia e altri enti paventavano da anni il rischi dirottamento e persino quello "bomba aerea" a causa documenti e informative ricevuti sul terrorismo( stranamente mai considerate con serietà)nel corso degli ultimi anni precedenti la tragedia.<BR/><BR/>ciao gianlucaNichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173295299113575842007-03-07T20:21:00.000+01:002007-03-07T20:21:00.000+01:00...(considera che il controllore deve convincere i......(considera che il controllore deve convincere il suo superiore e dargli le info dell´aereo, il superiore deve convincere la FAA (o decidere insieme cosa fare) e dargli le coordinate e la FAA deve convincere il NORAD e dargli le coordinate... e tutti devono essere in ufficio e rispondere subito al telefono)...<BR/>(<BR/>ottima scenetta ma è fantasia pura.<BR/><BR/>il controllore fornisce (oltre il servizio di controllo eil servizio informazioni) il SERVIZIO di ALLARME.<BR/><BR/>Quindi: alle 0824 il controllore vede un reato in atto.Il Norad/Neads è il 113.<BR/>Fai un pò tu,secondo logica e buonsenso, quanto ci mette ad avvertirlo...<BR/>ci sono linee dirette tra faa e norad...<BR/><BR/>dal link nichilistico:<BR/><BR/>[...]But then, 8:20 a.m., American 11 abruptly changes course, turning to the northwest.<BR/>Zalewski: I then saw the transponder shut off.<BR/>Martins: And I’m thinking, “Well, maybe there’s really something wrong. First there’s<BR/>no radio, now we lost this transponder.”[...]<BR/><BR/>si preoccupano (anche se non pensano ad un dirottamento) da un bel pò..<BR/>e preoccupandosi...<BR/><BR/>[...]Zalewski: And so, I very quietly turned to the supervisor and I said, “Would you please<BR/>come over here?” I said, “I think something is seriously wrong with this plane.”<BR/>Brokaw: Did you suspect hijacking at that point?<BR/>Zalewski: Absolutely not. No way.<BR/>American 11 has been NORDO for six minutes, and now other controllers are becoming concerned.<BR/>Tom Roberts tries yet another method to contact the plane.[...]<BR/><BR/>...chiamano il supervisore...ben prima delle 08e24.<BR/><BR/>Considerando che i controllori Faa sono dei professionisti secondo me i militari li hanno chiamati alle 0824e30 secondi..jack hihttps://www.blogger.com/profile/00291728830825312420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173176234769186282007-03-06T11:17:00.000+01:002007-03-06T11:17:00.000+01:00Pardon letto tardi l´errata corridge.Pardon letto tardi l´errata corridge.airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173176071320435492007-03-06T11:14:00.000+01:002007-03-06T11:14:00.000+01:00una domanda:quale aereo "DIROTTATO" si è schiantat...<I>una domanda:<BR/><BR/>quale aereo "DIROTTATO" si è schiantato prima dell'11 9?</I><BR/><BR/>Non ho capito la domanda: dico che prima del 11/9 un dirottamento <B>non era mai</B> finito nel giro di meno di mezz´ora (23 minuti per l´esattezza) con lo schianto voluto dell´aereo.airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173175913220753562007-03-06T11:11:00.000+01:002007-03-06T11:11:00.000+01:00errata corrigeL'ULTIMA DOMANDA NON VENGA LETTA. è ...errata corrige<BR/><BR/>L'ULTIMA DOMANDA NON VENGA LETTA. è FRUTTO DI UN ERRORE DI LETTURA.SCUSATENichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173175248374698552007-03-06T11:00:00.000+01:002007-03-06T11:00:00.000+01:00alcuni esempi che potrebbero interessare, visto ch...alcuni esempi che potrebbero interessare, visto che siamo in argomento8si tratta di avvenimenti diversi, ma da cui si possono trarre alcune osservazioni)<BR/><BR/><BR/>"Il 25 marzo[2006] un velivolo F-16 del 5° Stormo è decollato dall'aeroporto militare di Cervia per intercettare a circa 11.000 metri di quota sulla verticale della città di Firenze un velivolo commerciale della compagnia Ryanair decollato la Londra e diretto a Ciampino. L'allarme è scattato a causa di un mancato contatto radio con gli enti del controllo del traffico aereo. Dopo aver intercettato il velivolo commerciale e, quando è stato appurato che la situazione fosse completamente sotto controllo, l'F-16 è rientrato alla base di partenza"<BR/><BR/>notizia riportata come fosse un successo,non qualcosa da dimenticare, come un "intervento non giustificato".si è trattato solo di un mancato contatto radio.<BR/><BR/><BR/>----------------<BR/>"Un F-16 del 5° Stormo è decollato su allarme dalla base aerea di Cervia domenica 8 ottobre, alle ore 12.30, per andare ad intercettare un Cessna 550 della ex jugoslavia che sorvolava lo spazio aereo nazionale senza autorizzazione. <BR/><BR/>L’ordine di decollo immediato, definito in gergo tecnico ''scramble'', è stato dato al 5° Stormo di Cervia dal Comando Operativo della Difesa Aerea (CAOC 5 – COFA) di Poggio Renatico (FE), per identificare un aereo sospetto che proveniva dalla Croazia. Dopo una corsa alla velocità del suono di circa sette minuti, l’F-16 intercettava alla quota di 13.000 metri un bimotore jet modello Cessna 550 della ex jugoslavia che viaggiava con prua nord ovest. Riportata la situazione ai responsabili del controllo del CAOC, il velivolo scortava il Cessna, senza farsi notare, fino al confine con la Svizzera, quindi faceva ritorno a Cervia dove atterrava senza problemi alle ore 13.12. <BR/><BR/>Questo è il secondo intervento in una settimana per l’Aeronautica Militare. Come si ricorderà, martedì 3 ottobre un F-16 del 37° Stormo aveva intercettato e scortato all’atterraggio sull’aeroporto di Brindisi un Boeing 737 della Turkish Airlines, dirottato mentre era in volo da Tirana ad Istanbul."<BR/><BR/>qui il tutto (dal decdollo all'atterraggio dei caccia, scorta compresa)è durato 40 minuti .<BR/><BR/>----------------<BR/><BR/><BR/>"L'Aeronautica Militare assicura la sorveglianza e la difesa dello spazio aereo nazionale per 365 giorni all’anno, 24 ore su 24, tramite un sistema di radar, velivoli e sistemi missilistici, integrato sin dal tempo di pace con quelli degli altri paesi appartenenti alla NATO"<BR/><BR/>questo è l'esempio di difesa aerea per tutto il territorio nazionale della nostra piccola italia( sto cercando di capire cosa si intenda per "sin dal tempo di pace".pre 11 9 e afghanistan?)<BR/><BR/>-------------<BR/><BR/>una domanda:<BR/><BR/>>Magari si poteva essere più spediti, ma un dirottamento, prima del 11/9 non era mai finito nel giro di meno di mezz´ora con lo schianto dell´aereo... <<BR/><BR/>quale aereo "DIROTTATO" si è schiantato prima dell'11 9?<BR/><BR/><BR/>ciaoNichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173172936889669732007-03-06T10:22:00.000+01:002007-03-06T10:22:00.000+01:00te lo ridico ma tanto è inutileE io ti ripeto la d...<I>te lo ridico ma tanto è inutile</I><BR/><BR/>E io ti ripeto la domanda (il senso del tuo lunghissimo discorso lo avevo già capito) che non è capziosa: quale è secondo te il tempo ragionevole in cui, seguendo la procedura, dovrebbe arrivare alla difesa la notizia del dirottamento?<BR/>(considera che il controllore deve convincere il suo superiore e dargli le info dell´aereo, il superiore deve convincere la FAA (o decidere insieme cosa fare) e dargli le coordinate e la FAA deve convincere il NORAD e dargli le coordinate... e tutti devono essere in ufficio e rispondere subito al telefono). Secondo me (per questo vorrei sapere da te cosa invece pensi) 14 minuti non sono un tempo enormemente lungo. Magari si poteva essere più spediti, ma un dirottamento, prima del 11/9 non era mai finito nel giro di meno di mezz´ora con lo schianto dell´aereo...airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173171211784360832007-03-06T09:53:00.000+01:002007-03-06T09:53:00.000+01:00te lo ridico ma tanto è inutile:alle 0824 il contr...te lo ridico ma tanto è inutile:<BR/>alle 0824 il controllore sa che l'aereo è dirottato.<BR/>alle 0838 viene avvertita la difesa aerea.<BR/>14 minuti per fare una telefonata che una normativa (e il buon senso) ti spinge a fare il prima possibile.<BR/><BR/>http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/<BR/>cjcsi/3610_01a.pdf<BR/><BR/>punto 4 policy<BR/><BR/>[...]"In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious<BR/>means by the FAA"[...]<BR/><BR/>secondo me il controllore quella telefonata l'ha fatta prima delle 0838..<BR/>..fatlità la timeline Norad è uscita in più versioni.<BR/><BR/>Credi pure alla favoletta della VU se ti va.<BR/>ciao ciaoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173131603233039042007-03-05T22:53:00.000+01:002007-03-05T22:53:00.000+01:00Scusate, ho visto ora che il mio post è partito an...Scusate, ho visto ora che il mio post è partito anonimo... ho scritto io il post precedente e quello prima ancora...airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173131553246988532007-03-05T22:52:00.000+01:002007-03-05T22:52:00.000+01:00Attenzione: tempo ragionevole. Non inficiato dal s...Attenzione: tempo ragionevole. Non inficiato dal senno di poi che so che un aereo quel giorno deve per forza essere dirottato.airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173131420902088582007-03-05T22:50:00.000+01:002007-03-05T22:50:00.000+01:00e quindi alle 0824 subito, anzi prima di subito si...<I>e quindi alle 0824 subito, anzi prima di subito si doveva dare l'allarme.Non alle 0830 o alle 0838<BR/>C'erano collegamenti bilaterali diretti tra FAA e Norad non call center.</I><BR/><BR/>Traduco il tuo ragionamento: esistono le procedure, ma in questo caso si tratta di un complotto perchè, attenzione, <B> le procedure sono state seguite alla lettera!</B><BR/><BR/>Direi semplicemente geniale!<BR/><BR/>Le procedure dicono: uomo radar lo dice al supervisore, questo avvisa la FAA, la FAA avvisa il NORAD e questo allerta la base dove sono i caccia dopo autorizzazione dal ministero della difesa. Mi dici perchè si doveva saltare qualche passaggio? E mi spieghi come si può pensare che il fatto che quelle persone hanno seguito le procedure sia prova di un complotto? Pensi che convincere un supervisore, un controllore della FAA, qualcuno al NORAD, il segretario alla difesa, che quell´aereo è stato dirottato e si deve intercettarlo coi caccia sia semplice? Ma certo col senno di poi, visto che era l´11 Settembre dovevano ben saperlo che ci sarebbero stati dei dirottamenti e al primissimo accenno dovevano partire i caccia all´istante. Una domanda, per capire: quale è secondo te un tempo ragionevole entro cui possono partire dei caccia dopo che un uomo radar ha accertato che un aereo è stato dirottato?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173116066378261922007-03-05T18:34:00.000+01:002007-03-05T18:34:00.000+01:00a76 citazione: Tutti i dati concordano nel dire ch...a76 citazione: Tutti i dati concordano nel dire che alle 8:24 circa il controllore radar si accorge di qualcosa che non va, alle 8:30 circa Boston allerta la FAA e alle 8:38 circa viene allertata la difesa.<BR/><BR/>non è che alle 0824 si accorge che qualcosa non va: alle 0824 si accorge che l'aereo è dirottato.<BR/>Qualcosa (anzi di più)non andava da molto prima...<BR/><BR/>[...]But then, 8:20 a.m., American 11 abruptly changes course, turning to the northwest.<BR/>Zalewski: I then saw the transponder shut off.<BR/>Martins: And I’m thinking, “Well, maybe there’s really something wrong. First there’s<BR/>no radio, now we lost this transponder.”[...]<BR/><BR/>e quindi alle 0824 subito, anzi prima di subito si doveva dare l'allarme.Non alle 0830 o alle 0838<BR/>C'erano collegamenti bilaterali diretti tra FAA e Norad non call center.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173113712915577602007-03-05T17:55:00.000+01:002007-03-05T17:55:00.000+01:00airone76 citazione:---Capisci bene la domanda: io ...airone76 citazione:<BR/><BR/>---Capisci bene la domanda: io controllore posso avere il dubbio anche dopo un minuto, ma questo dubbio deve sollevarsi anche nel mio supervisore perchè autorizzi l´intercettazione. Io personalmente penserei ad almeno 10 minuti di prove costanti, ma preferirei saperlo in modo più preciso.<BR/>2 - quali possono essere i problemi derivanti da un "falso" positivo, cioè far partire dei caccia per un problema che in realtà non esiste per il controllore che "sbaglia"?----<BR/>---------------------------------<BR/>io la domanda l'ho capita tu?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173096699918044192007-03-05T13:11:00.000+01:002007-03-05T13:11:00.000+01:00Se invece sa che anche se si risolve in un nulla d...<I>Se invece sa che anche se si risolve in un nulla di fatto, al massimo gli diranno "fa niente Jim, hai fatto il tuo dovere. Meglio così, and better safe than sorry", tale controllore potrà valutare più serenamente la situazione che si trovi per le mani. <BR/></I><BR/><BR/>È proprio il mio pensiero, però penso (lo penso io: non ne ho prove, non ne ho trovate e finora nessuno me ne ha date) che qualche tipo di "punizione" debba esserci, altrimenti ogni due-tre ci sarebbero caccia che si alzano in volo senza motivo e si sprecherebbero soldi che la difesa non penso voglia sprecare...airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173094457655338022007-03-05T12:34:00.000+01:002007-03-05T12:34:00.000+01:00Mi sembra ovvio: non puoi oggettivamente andare a ...Mi sembra ovvio: non puoi oggettivamente andare a "disturbare" Rumsfeld ogni volta che un aereo viene perso, che stia facendo cose importanti o no (come non penso che vadano a scomodare il Signor Presidente degli Stati Uniti d'America per ogni rapporto militare dall'Iraq o che).<BR/>Quanto alle conseguenze per falsi allarmi che risultino in scramble a vuoto non conosco le norme, ma posso fare una ipotesi tenendo conto del fattore psicologico... la minaccia di un'eventuale punizione o richiamo al controllore potrebbe farlo esitare più del dovuto a segnalare la situazione dubbia, e potrebbero essere minuti importanti. Se invece sa che anche se si risolve in un nulla di fatto, al massimo gli diranno "fa niente Jim, hai fatto il tuo dovere. Meglio così, and better safe than sorry", tale controllore potrà valutare più serenamente la situazione che si trovi per le mani.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173092380501493202007-03-05T11:59:00.000+01:002007-03-05T11:59:00.000+01:00quindi per rispondere anche ad Airone76 non è il "...<I>quindi per rispondere anche ad Airone76 non è il "povero" supervisore FAA (preoccupato di dover ripagare il carburante in caso di errore) che decide il decollo dei caccia, è Donald Rumsfield </I><BR/><BR/>Non so se sei sempre lo stesso anonimo: se sei sempre tu ancora una volta non hai capito il senso del mio post (che invece Gianluca ha capito benissimo). Rileggilo e ti accorgerai che non penso per nulla che sia il radarista a decidere il decollo e nemmeno il suo supervisore: però davvero pensi che poi sia il segretario alla difesa a pagare (se esistono sanzioni) per una intercettazione sbaliata? Comunque non importa, ho già ricevuto da Gianluca risposte serie alle mie domande e non voglio alimentare OT con chi non ha capito quello che sto dicendo (e se sei sempre lo stesso posso dire "non ha mai capito").<BR/>Ho solo una domanda per te per tornare OT: ho letto i post e non capisco quale sia il problema. Tutti i dati concordano nel dire che alle 8:24 circa il controllore radar si accorge di qualcosa che non va, alle 8:30 circa Boston allerta la FAA e alle 8:38 circa viene allertata la difesa. Alle 8:40 due aerei sono pronti per decollare e potrebbero essere sul posto in 15 minuti. Alle 8:46 il volo AA11 si schianta... mi spieghi dove ci sono manchevolezze ritardi colpevoli o omissioni? Ah considera che in tutto questo appare che l´aereo è stato dirottato, ma in nessun punto si dice che si sapeva <B>dove </B> fosse. <BR/><BR/><I>because I had no idea where he was going</I><BR/><BR/><I> And<BR/>by that, I deduced that they were going to go back to Boston.</I><BR/><BR/>Questo dimostra che capire dove un aereo si sta dirigendo solo dal radar primario non è facile. Inoltre la prima, se ho ben capito è una conversazione avvenuta dopo le 8:40... più di 16 minuti dopo essersi accorti che qualcosa non andava si è trovato l´aereo, ma in meno di 6 minuti questo sarebbe stato a destinazione.<BR/><BR/><I>ergo: in caso di emergenza uno qualsiasi del DoD o un comandante militare può autorizzare lo scramble e poi si avverte Donalduccio caro</I><BR/><BR/>Ed è quello che è stato fatto: appare infatti dalle trascrizioni NEADS su vanity fair che è stato dato ordine di decollo ai caccia <B>prima </B> di avere l´autorizzazione da Rumsfeld (per quanto riguarda AA11)airone76https://www.blogger.com/profile/11803339261471455020noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173055908521809972007-03-05T01:51:00.000+01:002007-03-05T01:51:00.000+01:00>Nichilista, grazie, è un ottimo link che ci rispa...>Nichilista, grazie, è un ottimo link che ci risparmia molto lavoro.<<BR/><BR/>prego. come recitava il vecchio slogan delle FS "ci facciamo in 4 per voi" : )<BR/><BR/>X ANONIMO <BR/><BR/>in questi tuoi ultimi messaggi hai riassunto quello che stavo cercando di spiegare. <BR/><BR/>ciao vado a leggermi l'articolo sulle registrazioni noradNichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173028097575956662007-03-04T18:08:00.000+01:002007-03-04T18:08:00.000+01:00da qui: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjc...da qui: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/<BR/>cjcsi/3610_01a.pdf<BR/><BR/>punto 4 policy <BR/><BR/>[...]"In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious<BR/>means by the FAA"[...]<BR/><BR/>14 minuti.<BR/><BR/>[...]"The NMCC will, with the exception of immediate<BR/>responses as authorized by reference d, forward requests for DOD<BR/>assistance to the Secretary of Defense for approval."[...]<BR/><BR/>quindi per rispondere anche ad Airone76 non è il "povero" supervisore FAA (preoccupato di dover ripagare il carburante in caso di errore) che decide il decollo dei caccia, è Donald Rumsfield che deve essere avvertito dal NMCC <BR/>Questo però (la preventiva autorizzazione di Donalduccio) "with the exception of immediate responses as authorized by reference d"<BR/>leggiamo.... (enclosure D, references)<BR/> "d. DOD Directive 3025.15, 18 February 1997, “Military Assistance to<BR/>Civil Authorities"<BR/><BR/>eccola la DOD Directive 3025.15, 18 February 1997 (link http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/<BR/>pdf/302515_021897/302515p.pdf)<BR/><BR/>4) policy<BR/><BR/>4.7.1 Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any<BR/>form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save<BR/>lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently<BR/>serious conditions) may be made to any Component or Command. The DoD<BR/>Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent<BR/>emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond as<BR/>authorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)). Civil authorities shall be<BR/>informed that verbal requests for support in an emergency must be followed by a written<BR/>request. As soon as practical, the DoD Component or Command rendering assistance<BR/>shall report the fact of the request, the nature of the response, and any other pertinent<BR/>information through the chain of command to the DoD Executive Secretary, who shall<BR/>notify the Secretary of Defense, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and any other<BR/>appropriate officials. If the report does not include a copy of the civil authorities'<BR/>written request, that request shall be forwarded to the DoD Executive Secretary as soon<BR/>as it is available.<BR/><BR/>ergo: in caso di emergenza uno qualsiasi del DoD o un comandante militare può autorizzare lo scramble e poi si avverte Donalduccio caro...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173020540141939372007-03-04T16:02:00.000+01:002007-03-04T16:02:00.000+01:00"i controllori furono tutti presi di sorpresa quel..."i controllori furono tutti presi di sorpresa quel giorno"...<BR/><BR/>...Zalewski, concerned he might be missing vital information, asks the supervisor to have someone<BR/>pull the transmission tapes that are automatically recorded, right away....<BR/><BR/>Zalewski: And thankfully, they did pull the tapes. And a part that I didn’t hear which<BR/>was, “We have more planes,” or something to that effect. And that really was a key<BR/>statement.<BR/><BR/>8:30 am. As Boston Center supervisors notify the FAA and other air traffic centers about the<BR/>hijacking of American Flight 11Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173020400567066472007-03-04T16:00:00.000+01:002007-03-04T16:00:00.000+01:00john: Non dice che individuarono le tracce primari...john: Non dice che individuarono le tracce primarie degli aerei, in mezzo a tutte le altre tracce primarie, e non dice quanto tempo impiegarono per fare questo.<BR/><BR/>i link voglio i link!<BR/><BR/><BR/>...now<BR/>drastically off course, flying in a northwesterly direction, toward Albany, New York. Controllers<BR/>are scrambling to keep create a safe zone around the runaway plane, moving every other flight in<BR/>the area out of the way, from the ground, all the way up to 35,000 feet....<BR/><BR/>Roberts: We had pretty much moved all the airplanes from Albany to New York to<BR/>Syracuse, New York out of the way because that’s the track he was going on.<BR/>Martins: And I didn’t know if he was gonna turn back on course...<BR/>Roberts: And we had no altitude information. So, it’s not just clearing the altitudes of<BR/>conflicting traffic...<BR/>Martins: It was that whole altitude stratum from the ground, up to 35,000.<BR/><BR/>....The plane is now speeding south at almost 600 miles an hour, far faster than the 450 miles an hour<BR/>it should have been flying. With no transponder information, controllers were now asking the<BR/>assistance of another plane heading to the west coast that morning. It is United Flight 175.<BR/>Hartling: I said, “I’d like you to look at your 12 or one o’clock. Tell me if you see an<BR/>American 767.” And he said, “Yeah, he’s about 28, 29,000.”<BR/>Hartling: I said, “Well, turn 30 degrees to the right. I wanna make sure I keep you<BR/>away from this guy,” because I had no idea where he was going.....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173019754780325062007-03-04T15:49:00.000+01:002007-03-04T15:49:00.000+01:00...8:24 am.: Ten minutes since losing contact.Cont......8:24 am.: Ten minutes since losing contact.<BR/>Controllers see the plane make another unauthorized turn, this time to the left, going south.<BR/>Zalewski: And that’s when I heard the first transmission from the aircraft. And I<BR/>wasn’t quite sure what it was. Because it was just a foreign voice. It was something<BR/>very different. To me, it sounded almost Middle Eastern.<BR/>And I asked, “American 11, is that you? American 11, are you trying to call me?” And<BR/>then came the next transmission. And in that transmission, I immediately knew<BR/>something was very wrong. And I knew it was a hijack.<BR/>Brokaw: And what did you hear?<BR/>Zalewski: I remember the part of them saying they were going back to the airport. And<BR/>by that, I deduced that they were going to go back to Boston. That’s what I was<BR/>thinking. And I didn’t believe it was one of the American pilots on board. I<BR/>immediately stood up and yelled at the supervisor, “John, get over here immediately<BR/>right now.”...<BR/><BR/>la VU dice che FAA allertò la difesa <BR/>alle 0838...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173017189229931172007-03-04T15:06:00.000+01:002007-03-04T15:06:00.000+01:00Nichilista, grazie, è un ottimo link che ci rispar...Nichilista, grazie, è un ottimo link che ci risparmia molto lavoro.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173014811662211412007-03-04T14:26:00.000+01:002007-03-04T14:26:00.000+01:00http://www.msnbc.msn.com/id/14754701/faccio il mio...http://www.msnbc.msn.com/id/14754701/<BR/><BR/><BR/>faccio il mio sporco lavoro di fornitore di link : )<BR/><BR/>questa sopra è la trascrizione dell'intervista a uno dei controllori presenti quel giorno<BR/><BR/>ciaoNichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173011118302088912007-03-04T13:25:00.000+01:002007-03-04T13:25:00.000+01:00Il rapporto 9/11 dice solo che i controllori "swit...Il rapporto 9/11 dice solo che i controllori "switcharono" gli schermi radar sulla modalità "primario".<BR/><BR/>Inizio citazione ==========<BR/>Controllers at centers rely so heavily on transponder signals that they usually do not display primary radar returns on their radar scopes. But they can change the configuration of their scopes so they can see primary radar returns.They did this on 9/11 when the transponder signals for three of the aircraft disappeared.<BR/>============ Fine citazione.<BR/><BR/>Non dice che individuarono le tracce primarie degli aerei, in mezzo a tutte le altre tracce primarie, e non dice quanto tempo impiegarono per fare questo.<BR/><BR/>Chi sostiene il contrario, dovrebbe indicare le fonti dalle quali si evince che:<BR/><BR/>1) I controllori di volo individuarono il primario dell'UA175<BR/><BR/>2) I controllori di volo trasmisero le relative coordinate al NORAD o ai caccia intercettori.<BR/><BR/>Perchè se non ci sono questi due passaggi, la palla resta tutta in mano al controllo aereo civile.<BR/><BR/>Il punto 1) può fare affidamento solo sulle dichiarazioni dei controllori di volo interessati.<BR/>Dove sono?<BR/><BR/>Il punto 2) si verifica con le registrazioni e trascrizioni delle conversazioni FAA/NORAD. (Dalle quali non risulta nulla del genere).<BR/><BR/>Se qualcuno sa indicare queste fonti, fa una cosa buona.Johnhttps://www.blogger.com/profile/04335912926340364048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1173001563416026002007-03-04T10:46:00.000+01:002007-03-04T10:46:00.000+01:00John:"Certo che hai l'eco sul primario, ma non lo ...John:<BR/>"Certo che hai l'eco sul primario, ma non lo sai, perchè è confuso tra centinaia di altri eco.<BR/>Devi cercarlo con pazienza, e perdere un sacco di tempo.<BR/>Sempre che lo trovi.<BR/><BR/>Se non si prende atto di queste banalissime ma fondamentali difficoltà pratiche, non si capirà mai il motivo per cui si sono consumati quei minuti preziosi."<BR/><BR/>Non sono d'accordo! Ho ascoltato attentamente le testimonianze dei controllori americani e non dicono questo! La ricerca del primario non è una cosa che porta via molto tempo: per un occhio allenato (come quello dei controllori) è una questione di secondi! Tanto è vero che lo dicono esplicitamente che non li avevano mai persi di vista! Negare ciò significa negare l'evidenza! Semmai il problema non è il tempo di reazione dei controllori, ma il tempo di reazione della difesa. Ribadisco passi il primo, passi pure il secondo, ma il terzo e il quarto proprio NO!<BR/>E comunque non si può addebitare il mancato intervento al controllo del traffico aereo!Anonymousnoreply@blogger.com