tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post116980047195269144..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Ipse dixit: "scienza spazzatura"Paolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1172412754450190422007-02-25T15:12:00.000+01:002007-02-25T15:12:00.000+01:00Anonymous dice...>Quali pozze..? :)>Quelle individ...Anonymous dice...<BR/>>Quali pozze..? :)><BR/>Quelle individuate dalle termografie satellitari. E dai pompieri che dicono chiaramente che "li' sotto c'è qualcosa di incandescente".<BR/>------------------<BR/>Decine di commenti....e 0 tempo per leggerli.<BR/>Però a questo rispondo perchè credo sia sbagliato.<BR/>Le termigrafie satellitari hanno rilevato temperature di 700-800°C dopo alcuni giorni dal crollo.<BR/>Quindi i complottisti parlano di 1500°C e pozze di acciaio fuso dai dati termografici per deduzione (se ora sono 800°C significa che ieri erano di + i gradi).<BR/>Le analisi del NIST tuttavia mostrano temperature di 1200°C raggiungibili nell'incendio dei piani colpiti dal boeing (cosa che ha contribuito al crollo).<BR/>Purtroppo un incendio su edificio per qualcuno non corrisponde ad un incendio nelle macerie dell'edificio, leggasi come seguaci di Jones che anche se smentito da più elementi logici nell'impossibilità di una demolizione controllata con termite, affermano che le "pozze di metallo fuso" non siano una conferma delle dei danni al WTC provocato dagli incendi che ha portato al cedimento strutturale,bensì una conferma della presenza di termite.motherhttps://www.blogger.com/profile/14767318373653356123noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1171539113646696382007-02-15T12:31:00.000+01:002007-02-15T12:31:00.000+01:00E' quello che immaginavo, Paolo. :)Era una frase a...E' quello che immaginavo, Paolo. :)<BR/>Era una frase abbastanza retorica la mia. Certo, se dici che ci linkano dall'estero potrebbe essere utile tradurre almeno gli articoli principali (ma quali fra i tanti?), ma d'altronde il tempo è tiranno, e poi credo che siano cose che più o meno hanno anche nei siti esteri, no? Se qualcuno si offrisse volontario forse...<BR/><BR/><I>"Quelle individuate dalle termografie satellitari. E dai pompieri che dicono chiaramente che "li' sotto c'è qualcosa di incandescente"</I><BR/>Ecco cosa IO intendo per banalità. Dopo un incendio di quelle proporzioni e durata, qualcuno dice "c'è roba incandescente" (frase molto generica), e qualcuno la va a interpretare nel modo meno probabile, ovvero che ci sono pozze di metallo fuso. Come anche le termografie da satellite, sarà mica che quello che rilevano siano i resti dell'incendio? Ecco perchè avevo un tono sarcastico, se ti affidi a credere a persone che fanno affermazioni simili basate su indizi simili, che devo dire? "Contento te"...<BR/>(e poi, perchè le uniche foto di queste fantomatiche pozze sono ritoccate per accentuare il riverbero, prese di lato, non si vede niente direttamente..? Sara mica perchè sono falsificate?)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1171366462967203832007-02-13T12:34:00.000+01:002007-02-13T12:34:00.000+01:00>Ooohhh... accipicchia, e io che pensavo fossero b...>Ooohhh... accipicchia, e io che pensavo fossero balle... ma certo, dopo un incendio che è durato minimo 40 minuti a WTC in piedi, e molto di più sotto le macerie, è LOGICO che l'unica cosa definibile "incandescente" tra le macerie sia metallo fuso...><BR/><BR/>Ecco che cosa intendo per banalita'. Contenti voi.....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1171282880916339452007-02-12T13:21:00.000+01:002007-02-12T13:21:00.000+01:00Sentiamo Paolo che ne pensa... Se le giornate aves...<I>Sentiamo Paolo che ne pensa... </I><BR/><BR/>Se le giornate avessero quarantott'ore (ma soltanto per noi debunker), lo faremmo volentieri. Già così abbiamo problemi a star dietro alla quantità immensa di materiale documentale.<BR/><BR/>Comunque già ora c'è qualche scambio con i colleghi debunker all'estero. La trasmissione olandese Zembla ha dato una bella mano; idem Scott Bingham di Flight77.info; e altri come 911Myths e ScrewLooseChange ci linkano.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1171281796257544062007-02-12T13:03:00.000+01:002007-02-12T13:03:00.000+01:00anonymous number one:"Quelle individuate dalle ter...anonymous number one:<BR/><I>"Quelle individuate dalle termografie satellitari. E dai pompieri che dicono chiaramente che "li' sotto c'è qualcosa di incandescente".</I><BR/>Ooohhh... accipicchia, e io che pensavo fossero balle... ma certo, dopo un incendio che è durato minimo 40 minuti a WTC in piedi, e molto di più sotto le macerie, è LOGICO che l'unica cosa definibile "incandescente" tra le macerie sia metallo fuso...<BR/><BR/><I>">Ancora a sbandierare le cose che in America hanno gà abbandonato...><BR/>Non mi risulta, anzi; hai, di grazia, prove di quello che dici?</I><BR/>Risulta, risulta; anzi, non è nemmeno la prima volta che anche Paolo lo dice... e poi, da quando in qua ai complottisti servono prove?<BR/><BR/><I>Ma davvero pensate di debunkare il 9/11 dicendo banalita'?"</I><BR/>Ma davvero pensate di sputtanare il complotto dicendo banalità?<BR/>(Ammesso che esista ovviamente...)<BR/><BR/>anonymous number two:<BR/><I>"non dico di rifare il lavoro da cima a fondo , ma una traduzione di un paio di articoli con i relativi link..."</I><BR/>Ecco, questa è una buona idea... anche se credo che a portare la buona novella della ragione ci sia qualcuno anche oltreoceano (non siamo certo così presuntuosi da pensare di essere gli unici al mondo). Ma realisticamente: abbiamo già un bel daffare a controbattere le solite ritrite storie dei complottisti qua in Italia, te lo immagini ad aprirsi al resto del mondo? Non si vivrebbe più... o mettiamo un paio di pagine con articoli divulgativi, ma senza commenti o altro, o si diventa scemi. Quindi lasciamo che ci pensino i "colleghi" americani alla loro "zona di competenza"... anche se uno scambio di materiali è una buona idea, grazie per avercela data. :)<BR/>Sentiamo Paolo che ne pensa...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170935466587341732007-02-08T12:51:00.000+01:002007-02-08T12:51:00.000+01:00>Ma possibile, per quanto "indietro" con la testa ...>Ma possibile, per quanto "indietro" con la testa debba essere il complottismo, che quelli italiani debbano essere sempre quelli che arrivano dopo la musica? <<BR/><BR/><BR/>ecco. siccome gli italiani sono ai "primordi" del complottismo: tutto ormai sbugiardato e palesemente debunkato, perchè non iniziate a presentarvi su Scholars for 9/11 Truth & Justice o su pilots for thuth , magari per debunkare pandora's black box e le sue enormità sulla difesa aerea,press for truth e le "idiote" domende poste alla commisione o tutte le altre "boiate" d'oltreoceano?<BR/>sbaglio o tutto trae origine da li?<BR/>sempre qui relegati e prigionieri dello stivaletto.<BR/>anche i poveri anglofoni avranno il loro diritto di essere informati sulla verità "ultima" dell'11 9 ,no?<BR/>siete tutti english speakers , un paio pure madrelingua (qualcuno ne fa persino motivo di vanto), perchè autolimitarsi?<BR/><BR/><BR/>non dico di rifare il lavoro da cima a fondo , ma una traduzione di un paio di articoli con i relativi link...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170929896980917472007-02-08T11:18:00.000+01:002007-02-08T11:18:00.000+01:00>Quali pozze..? :)>Quelle individuate dalle termog...>Quali pozze..? :)><BR/><BR/>Quelle individuate dalle termografie satellitari. E dai pompieri che dicono chiaramente che "li' sotto c'è qualcosa di incandescente".<BR/><BR/>>Ancora a sbandierare le cose che in America hanno gà abbandonato...><BR/><BR/>Non mi risulta, anzi; hai, di grazia, prove di quello che dici?<BR/><BR/><BR/>Ma davvero pensate di debunkare il 9/11 dicendo banalita'?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170927575521562022007-02-08T10:39:00.000+01:002007-02-08T10:39:00.000+01:00Quali pozze..? :)Ma andiamo, ANCORA siete qua a di...Quali pozze..? :)<BR/>Ma andiamo, ANCORA siete qua a discutere dell'acciaio fuso, della thermite... quando ritirate fuori il pod?<BR/>Ma possibile, per quanto "indietro" con la testa debba essere il complottismo, che quelli italiani debbano essere sempre quelli che arrivano dopo la musica? Ancora a sbandierare le cose che in America hanno gà abbandonato...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170776976498327712007-02-06T16:49:00.000+01:002007-02-06T16:49:00.000+01:00>Parla di incendio; non di temperatura di combusti...>Parla di incendio; non di temperatura di combustione del carburante avio. Come già ripetuto tante volte, il carburante ha fatto da innesco per la combustione dei mobili e del contenuto del WTC.><BR/><BR/>Allora è bene che sia te che Coppe vi ripassiate un po' di cosette da sapere di un incendio e di quali fattori ha bisogno per poter ardere per certo tempo e raggiungere almeno 600°(600, non 1000 o 1500, 600):<BR/><BR/>http://www.univaq.it/sicurezz/incendio/sviluppo.htm<BR/><BR/><BR/>>Forse non hai presente come funziona la redazione di una rivista. Il materiale viene consegnato con notevole anticipo, e qualsiasi rettifica non compare magicamente, ma arriva dopo parecchio tempo. Stai condannando Coppe prima ancora di dargli la possibilità di rettifica. I complottisti hanno avuto anni per rettificare, e ancora non l'hanno fatto.><BR/><BR/>Forse non hai presente che Coppe si era espresso gia' dall'Ottobre 2001 sui crolli.<BR/><BR/>Disse che le temperature erano di 800°, poi le ha aumentate (dopo 6 anni!!!) a 1500 °C. Ha detto pure, su una pubblicazione di "Zero-7" che i profilati d'acciaio cavi che reggevano le struttutre portanti erano piene di cemento......<BR/><BR/>Non solo ma si è pure sperticato nel dare una causa al crollo del WTC7 dicendo in pratica quello che vai dicendo te nella tua "ricerca" sull' 11 settembre (non so pero' chi ha copiato chi).<BR/><BR/>http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=51608<BR/><BR/>Oggi invece dice:<BR/>"Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato."<BR/><BR/>Ad oggi, neanche il NIST sa quale interazione hanno avuto i detriti sul WTC7 e sulla sua struttura, ma Coppe si, lo sa. Lo sa dall'ottobre 2001. In un epoca in cui neanche il FEMA non si volle sporgere piu' di tanto.<BR/><BR/>>Ma se tu sostieni che le temperature al WTC sono state inferiori a 1500-2000 °C (cosa peraltro possibile e compatibile con la versione non complottista), allora stai smentendo Steven Jones.<BR/><BR/>Deciditi. Non puoi avere entrambe le cose.><BR/><BR/>Ma che genio che sei.....<BR/><BR/>Fai finta di non sapere di cosa parla Jones o non lo sai realmente?<BR/>Visto che ti piace tanto degradarlo è probabile la secnda ipotesi.<BR/><BR/>Jones parla di thermite o superthermite piazzato in punti strategici della struttura dell Twin Tower. Non parla di una generica "palata" di thermite qua e la tale da farlo confondere con gli incendi del kerosene + le suppellettili.<BR/><BR/>Sono due cose distinte, e le pozze di acciaio fuso alle fondazioni lo testimoniano.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170723242397508302007-02-06T01:54:00.000+01:002007-02-06T01:54:00.000+01:00io direi che l'unica da biasimare riguardo agli er...io direi che l'unica da biasimare riguardo agli errori coppe è la redazione di focus che ha intervistato per avere un parere tecnico una persona poco informata sui fatti.<BR/><BR/>per preparare l'articolo hanno impiegato mesi. avrebbero potuto fornirgli maggiore documentazione o interpellare un altro esperto nel settore con maggiori informazioni sull'argomento.<BR/><BR/>uno può essere anche un luminare di meccanica quantistica e lavorare al cern di ginevra , ma se non è aggiornato su di un argomento, mi guardo bene dal chiedere un parere proprio a lui, seppur generalmente considerato autorevole come ricercatoreNichilistahttps://www.blogger.com/profile/14289927322086892678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170717986739139232007-02-06T00:26:00.000+01:002007-02-06T00:26:00.000+01:00>Perchè non ti vai a vedere cosa dice Bill Manning...>Perchè non ti vai a vedere cosa dice Bill Manning del Fire Engineering Magazine?<BR/><BR/>Link? Le cose che ho visto io non parlano di problemi di temperatura, ma di acciaio portato via.<BR/><BR/>> O i dati della workstation simulation del NIST (NCSTAR 1-5). <BR/><BR/>Già visti. Moltissime zone a 1000 °C. Più che sufficienti ad ammorbidire l'acciaio. <BR/><BR/>>Se quelle temperature erano state raggiunte le commissioni avrebbero potuto semplicemente dire che l'acciaio si era FUSO. Se accetti considerazioni sulle temperature di 1500-2000°C accetti implicitamente che l'acciaio si sia fuso.<BR/><BR/>Ehm, scusami, ma a che temperatura brucia la termite che Jones asserisce esserci? Ben oltre i 2000 gradi, giusto?<BR/><BR/>Ma se tu sostieni che le temperature al WTC sono state inferiori a 1500-2000 °C (cosa peraltro possibile e compatibile con la versione non complottista), allora stai smentendo Steven Jones.<BR/><BR/>Deciditi. Non puoi avere entrambe le cose.<BR/><BR/>Coppe ha sparato alto parlando di 1500 gradi e invece sono mille? E cosa cambia? Il principio rimane valido: calore che ammorbidisce acciaio. Torre che crolla senza bisogno di aiutini esplosivi.<BR/><BR/>Vai a disquisire sul pelucco di Coppe e fai finta di non vedere la trave delle foto false di Jones.<BR/><BR/>>Vuoi querelarmi? Ma siamo seri!<BR/><BR/>Io di certo no, ma vorrei farti presente che insultare la competenza di un professionista non è un gesto da fare a cuor leggero.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170714753749030922007-02-05T23:32:00.000+01:002007-02-05T23:32:00.000+01:00Perchè non ti vai a vedere cosa dice Bill Manning ...Perchè non ti vai a vedere cosa dice Bill Manning del Fire Engineering Magazine? O i dati della workstation simulation del NIST (NCSTAR 1-5). Se quelle temperature erano state raggiunte le commissioni avrebbero potuto semplicemente dire che l'acciaio si era FUSO. Se accetti considerazioni sulle temperature di 1500-2000°C accetti implicitamente che l'acciaio si sia fuso. <BR/><BR/>Vuoi querelarmi? Ma siamo seri!PRhttps://www.blogger.com/profile/10181652036418942023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170713564826691452007-02-05T23:12:00.000+01:002007-02-05T23:12:00.000+01:00>Coppe è l'ennesimo "esperto" che parla a vanvera ...>Coppe è l'ennesimo "esperto" che parla a vanvera e non ci sono scusanti.<BR/><BR/>Davvero? Posso chiederti quale titolo di competenza ti legittima a dare giudizi così sferzanti? Sei un esperto di settore? Che ne sai tu di incendi? Hai provato a chiedere a un pompiere che temperature si raggiungono in un incendio domestico?<BR/><BR/>Rivers, scusami ma stai scivolando verso il pantano della querela. Va', informati, parla con i tuoi vigili del fuoco locali, e torna quando avrai scoperto un po' di fatti invece di restare incollato ai tuoi preconcetti.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170710853601310272007-02-05T22:27:00.000+01:002007-02-05T22:27:00.000+01:00Non diciamo sciocchezze per favore, Coppe è l'enne...Non diciamo sciocchezze per favore, Coppe è l'ennesimo "esperto" che parla a vanvera e non ci sono scusanti.<BR/>Se anche il NIST parla di fire temperature di picco dell'ordine dei 600°C, spiegami con quale base scientifica Coppe può parlare di 1500-2000 gradi. C'è forse un articolo in preparazione, di cui non potete parlare?PRhttps://www.blogger.com/profile/10181652036418942023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170696518129311682007-02-05T18:28:00.000+01:002007-02-05T18:28:00.000+01:00>L'inchiesta di Focus è ritardata di 2 (dico 2) me...>L'inchiesta di Focus è ritardata di 2 (dico 2) mesi dall'annunciato dossier. La redazione quindi ha avuto modo e tempo di far "informare" Coppe. Quindi "no way no excuses".<BR/><BR/>Vale anche per Giulietto Chiesa? La sua prefazione al libro di Rodriguez, fresco di stampa, parla ancora di transponder non spegnibile. Sono passati <B>dodici mesi</B> (il mio articolo antibufala è di gennaio 2006) e Chiesa non s'è ancora corretto. No way, no excuses, come vuoi tu.<BR/><BR/>Forse non hai presente come funziona la redazione di una rivista. Il materiale viene consegnato con notevole anticipo, e qualsiasi rettifica non compare magicamente, ma arriva dopo parecchio tempo. Stai condannando Coppe prima ancora di dargli la possibilità di rettifica. I complottisti hanno avuto anni per rettificare, e ancora non l'hanno fatto. <BR/><BR/>Ma non è questo il punto. Il punto più grave è che stai mettendo in bocca a Coppe cose che non ha detto, secondo un metodo caro ai complottisti.<BR/><BR/>Tu dici:<BR/><BR/>>Ma dire che il kerosene puo' sviluppare 1500 °C o 2000° è una minchiata grossa anche per uno studentello di 3a media.<BR/><BR/>Ma nell'articolo di Focus, Coppe <B>non dice che il kerosene può sviluppare 1500 o 2000°C</B>. Dice:<BR/><BR/><I>"Quindi se nel centro dell'incendio c'erano 1500 °C"</I><BR/><BR/>Parla di <I>incendio</I>; non di temperatura di combustione del carburante avio. Come già ripetuto tante volte, il carburante ha fatto da <I>innesco</I> per la combustione dei mobili e del contenuto del WTC. E come può dirti qualunque pompiere, un incendio in ambiente domestico o d'ufficio può raggiungere tranquillamente i 1500 °C. Sai, per esempio, a che temperatura brucia una umilissima candela? Informati, ne resterai sorpreso.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170675590958614802007-02-05T12:39:00.000+01:002007-02-05T12:39:00.000+01:00>Coppe è un tecnico che ha dato un parere sulla ba...>Coppe è un tecnico che ha dato un parere sulla base di informazioni errate e incomplete e pertanto è arrivato a conclusioni errate, che rettificherà.<BR/><BR/>Jones è una persona che mente sapendo di mentire e falsifica i dati, e che quando gli si segnala l'errore insiste nel farlo.<<BR/><BR/><BR/>L'inchiesta di Focus è ritardata di 2 (dico 2) mesi dall'annunciato dossier. La redazione quindi ha avuto modo e tempo di far "informare" Coppe. Quindi "no way no excuses".<BR/><BR/>Ma dire che il kerosene puo' sviluppare 1500 °C o 2000° è una minchiata grossa anche per uno studentello di 3a media. E la minchiata la si tira in ballo quando certi esperti devono far combaciare il crollo col solo incendio.<BR/>Ci sei fin qui?<BR/>Bene.<BR/><BR/>Allora, quando si tratta di ufficialisti, tutto bene: sono errorini di poco conto anche se vengono pubblicati su Repubblica o Focus (peggio ancora, rivista di pseudoscienza), senza rettifiche nè da parte dei giornali, ne da parte dei diretti interessati, ne' da parte dal paladino dell'antibufala. <BR/><BR/>Due pesi e due misure, Come Volevasi Dimostrare. <BR/><BR/>Poi lo puoi chiamare zuppa o panbagnato, ma la contraddizione resta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170625073078043052007-02-04T22:37:00.000+01:002007-02-04T22:37:00.000+01:00>Ce la fate o non a capire che vi date ai due pesi...>Ce la fate o non a capire che vi date ai due pesi ed alle due misure? <BR/><BR/>Coppe è un tecnico che ha dato un parere sulla base di informazioni errate e incomplete e pertanto è arrivato a conclusioni errate, che rettificherà.<BR/><BR/>Jones è una persona che mente sapendo di mentire e falsifica i dati, e che quando gli si segnala l'errore insiste nel farlo.<BR/><BR/>Non è questione di pesi e misure: è questione che da un lato hai gente che sbaglia in buona fede, dall'altro hai gente che mente in malafede.<BR/><BR/>I complottisti sono molto inclini a perdonare qualsiasi trasgressione o scorrettezza dei loro beniamini, ma implacabili con il minimo errore dei tecnici non complottisti. E poi saremmo noi debunker a usare due pesi e due misure. Come no.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170462108731417672007-02-03T01:21:00.000+01:002007-02-03T01:21:00.000+01:00Danilo Coppe dice che nelle torri si sono avute te...Danilo Coppe dice che nelle torri si sono avute temperature di 1500 gradi per gli incendi del kerosene. Si è rivelato un falso "tecnico" smentito dalla stessa NIST.<BR/>Lo stesso dicasi dell'architetto Piano (2000 gradi).<BR/>Certe persone NON possono e NON devono essere considerate attendibili...you konw?<BR/><BR/>Ce la fate o non a capire che vi date ai due pesi ed alle due misure?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170430002021666722007-02-02T16:26:00.000+01:002007-02-02T16:26:00.000+01:00[quote]Il problema è che qualsiasi intervento in t...[quote]Il problema è che qualsiasi intervento in tema passa per la vostra capacita' di ribattere, in generale allorquando qualcuno vi fa notare che siete stati superficiali nell'esporre un pensiero altrui, che Jones alla fine è solo un idiota che non sa quel che dice perchè ha svolto una ricerca su Gesu' Cristo in Sudamerica (che poi se il cattolico crede ai miracoli non vedo perchè non possa essere possibile a meno di voler debunkare tutta la Chiesa), quando c'è gente come Coppe che parla di temperature di 1500 gradi mai raggiunte nelle Torri.<BR/>[/quote]<BR/><BR/>è ben diversa la cosa. L'accenno di Attivissimo alla teoria di Jones non è un attacco personale alla fede del professore, è solo un modo per dimostrare che tale individuo si affida per le sue tesi a teorie considerate Pseudoscienza. Perché Jones ha fatto quelle ricerche sui Maya? Perché da anni i mormoni cercano di trovare giustificazioni storiche al fatto che Cristo sia stato negli stati uniti, ma fino a ora, tutte le prove portate, si sono rivelati dei falsi storici, o semplicemente delle errate interpretazioni/datazioni di reperti. Uno scienziato che si affida alla pseudoscienza (si chiama ufficialmente così, non è un mio dispregiativo) NON può, e NON DEVE, essere considerato attendibile. <BR/><BR/>PapeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170415894213391252007-02-02T12:31:00.000+01:002007-02-02T12:31:00.000+01:00>Quindi se vuoi fare un intervento in tema ben ven...>Quindi se vuoi fare un intervento in tema ben venga><BR/><BR/>Il problema è che qualsiasi intervento in tema passa per la vostra capacita' di ribattere, in generale allorquando qualcuno vi fa notare che siete stati superficiali nell'esporre un pensiero altrui, che Jones alla fine è solo un idiota che non sa quel che dice perchè ha svolto una ricerca su Gesu' Cristo in Sudamerica (che poi se il cattolico crede ai miracoli non vedo perchè non possa essere possibile a meno di voler debunkare tutta la Chiesa), quando c'è gente come Coppe che parla di temperature di 1500 gradi mai raggiunte nelle Torri.<BR/><BR/>Ecco il vostro metodo "scientifico" di indagine sul 9/11. <BR/><BR/>Due pesi e due misure. Come al solito.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170407105905783612007-02-02T10:05:00.000+01:002007-02-02T10:05:00.000+01:00Adesso non rigirare i discorsi come pare a te per ...Adesso non rigirare i discorsi come pare a te per fare la vittima della verità calpestata...<BR/>Se Paolo ti avverte che siamo qui per discutere, che se vuoi solo insultare è una perdita di tempo, e tu rispondi che "opti per la perdita di tempo" stai ammettendo che sei qui solo per insultare o rompere. E a quel punto abbiamo tutti i diritti di invitarti a "passare il tempo" fuori dalle palle.<BR/>I "commenti sono aperti" solo se hai qualcosa di interessante da dire, e pertinente al 9/11 che non so se ci hai fatto caso è l'argomento del blog. Quindi se vuoi fare un intervento in tema ben venga, se sei qui solo per trollare vattene. Prendi atto di questo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170334057772965692007-02-01T13:47:00.000+01:002007-02-01T13:47:00.000+01:00>riunione del consiglio d'amministrazione, magari ...>riunione del consiglio d'amministrazione, magari di una ditta non tua... :)><BR/><BR/>Allora confermate che i commenti sono aperti solo per far sfoggio del "vostro consiglio di amministrazione" che ha un senso unico nel discutere le cose, cose che stanno bene solo a voi. Ne prendo atto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170321258583986622007-02-01T10:14:00.000+01:002007-02-01T10:14:00.000+01:00Sì, ma MOLTO possibilmente lo passa fuori dalle pa...Sì, ma MOLTO possibilmente lo passa fuori dalle palle agli altri, non credi? Passeggiare fischiettando può essere carino, ma non in una riunione del consiglio d'amministrazione, magari di una ditta non tua... :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170254587860845402007-01-31T15:43:00.000+01:002007-01-31T15:43:00.000+01:00>Se sei venuto a discutere, sei ospite gradito. Se...>Se sei venuto a discutere, sei ospite gradito. Se sei venuto per provocare, stai sprecando il tuo tempo.<BR/><BR/>Opto per la perdita di tempo. Ognuno lo passa come crede. Non credi?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1170248371190882642007-01-31T13:59:00.000+01:002007-01-31T13:59:00.000+01:00Nichilista,mi riferivo proprio a Rivers invece e a...Nichilista,<BR/>mi riferivo proprio a Rivers invece e alla sua frase:<BR/><BR/>"Ragazzi forse è ora di passare allo scoperto e uscire dall'anonimato"<BR/><BR/>Nessun malinteso, quindi.<BR/><BR/>CiaoLeonardo Salvaggiohttps://www.blogger.com/profile/08356932704086595497noreply@blogger.com