tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post116572064935784571..comments2023-10-18T09:51:50.230+02:00Comments on Undicisettembre: Il WTC7 non fu l'unico grattacielo che subì danni irreparabiliPaolo Attivissimohttp://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-26467602604732811572008-08-06T23:44:00.000+02:002008-08-06T23:44:00.000+02:00l'edificio non era a facciata portanteVisto che st...<I>l'edificio non era a facciata portante</I><BR/><BR/>Visto che studi architettura, leggi i rapporti tecnici che descrivono la struttura del WTC7 e scoprirai che non era affatto come lo descrivi.<BR/><BR/><BR/><I>Inoltre il proprietario stesso ha ammesso da subito che l'edificio è stato fatto crollare per ragioni di sicurezza in un'intervista</I><BR/><BR/>No, ha detto una cosa completamente differente. Non ha per niente fatto crollare l'edificio, anche perché non è lui che decide queste cose: sono i pompieri. Leggi le FAQ del WTC7 a proposito di "pull it".<BR/><BR/><BR/><I>nel rapporto ufficiale il wtc7 non è menzionato tra gli edifici crollati a causa dell'attentato</I><BR/><BR/>Vedo che sei poco preparato, e scusami se non ti rispiego tutto da capo, ma sarebbe la milionesima volta. Il WTC7 non è citato nella sintesi fatta dalla Commissione 11/9. Ma è citato nei rapporti NIST e FEMA, ben più tecnici e corposi. Studiateli, visto che sei del settore.<BR/><BR/><BR/><BR/><I>Ma cosa speravi che i detriti si mettessero uno sull'altro in ordine?</I><BR/><BR/>E' quello che dicono i complottisti.<BR/><BR/><BR/><I>Ma dai come si fa a sostenere queste cose?</I><BR/><BR/>A me lo vieni a dire? :-)<BR/><BR/><BR/><I>Due grattacieli progettati per resistere all'impatto con un aereo addirittura più pesante di quello che si è schiantato</I><BR/><BR/>Falso. Chi ti ha detto questa cosa? Non dirmi che stai citando Frank De Martini, perché lui non era progettista. I veri progettisti, John Skilling e Leslie Robertson, dicono cose ben diverse.<BR/><BR/>Direi che la tua documentazione è chiaramente di origine cospirazionista e non tecnica. Ti consiglio di andare alle fonti originali e di non fidarti degli spezzoni montati ad arte da chi ti vuole manipolare.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-61114729531567879512008-08-06T23:42:00.000+02:002008-08-06T23:42:00.000+02:00Scusate ora al di la del fatto che studio architet...<I>Scusate ora al di la del fatto che studio architettura</I><BR/>Sei sicuro di studiare architettura, o piuttosto stai seguendo un corso da sottoufficiale di marina?<BR/><BR/>mcmastrocigliegiahttps://www.blogger.com/profile/00458470140788051793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-68494577325501900642008-08-06T23:28:00.000+02:002008-08-06T23:28:00.000+02:00Scusate ora al di la del fatto che studio architet...Scusate ora al di la del fatto che studio architettura credo che chiunque capirebbe una volta appreso che l'edificio non era a facciata portante che la facciata può pure crollare tutta che tanto non serve a fare stare su l'edificio?<BR/><BR/>Inoltre il proprietario stesso ha ammesso da subito che l'edificio è stato fatto crollare per ragioni di sicurezza in un'intervista perchè si sta ancora a parlare del wtc7? Inoltre nel rapporto ufficiale il wtc7 non è menzionato tra gli edifici crollati a causa dell'attentato. CIoè vedete uno può anche dirsi scettico alla teoria complottista però poi c'è attivissimo che dovrebbe essere il massimo esponente italiano della teoria alternativa e me ne esce fuori dicendo che il wtc7 ccrolla perchè dei detriti rompono la facciata, o peggio ancora con frasi le torri non sono crollate perfettamente perchè i detriti si sono aperti. Ma cosa speravi che i detriti si mettessero uno sull'altro in ordine? Ma dai come si fa a sostenere queste cose? Due grattacieli progettati per resistere all'impatto con un aereo addirittura più pesante di quello che si è schiantato non solo fanno cilecca tutti e due ma cadono tutti e due in maniera uguale nonostante siano colpiti in maniera totalmente diversa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-26847304075907619032008-02-16T20:40:00.000+01:002008-02-16T20:40:00.000+01:00domanda??...una delle risposte più convincenti che...domanda??...una delle risposte più convincenti che io abbia mai trovato sul crollo per detonazione di esplosivi del WTS1 WTS3 WTS7 è che non è stata trovata la minima traccia di esplosivo(si parla anke di molecole) che invece al contrario dovrebbero essere sparese in quantiatà industriali per tutta Manhattan visto che:<BR/>1)le molecole di esplosivo non sono solubili in acqua e quindi reperibili a distanza di anni(vedi Ustica)<BR/>2)sono rintracciabili anche in quantità infinitesimali(moleole appunto) <BR/>queste analisi sono state fatte anche sulla Deutsche Bank accanto alle torri per presentare le prove all'assicurazione per la demolizione e dalle analisi risulta appunto ke nn vi è traccia alcuna di esplosivo.<BR/>mi sembra una prova convincente per smontare buona parte delle teorie complottiste ma la domanda è...perchè non c'è alcun riferimento in questo sito, tra i migliori che ho visitato, su questo argomento???gibihttps://www.blogger.com/profile/06252326551482078632noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-64806566844962881082007-12-04T21:09:00.000+01:002007-12-04T21:09:00.000+01:00Secondo il mio parere sono state proprio delle car...Secondo il mio parere sono state proprio delle cariche piazzate con precisione nelle fondamenta dell'edificio e lungo tutta la struttura centrale.<BR/>I cedimenti strutturali iniziano proprio la dove c'e un danno che danneggia in modo critico la stabilità dell'edificio.<BR/>Il wtc7 è caduto in corrispondenza delle fondamenta proprio come viene fatto nelle demolizioni controllate e l'incrinatura e gli sbuffi di cemento preseti in fase di demolizione mi fanno pensare proprio a queste tipo di tecniche.<BR/>Comunque non mi sembra un dato importante sapere che sia caduto in verticale, visto che anche nelle demolizioni controllate molte volte gli edifici crollano con un minimo di inclinatura.<BR/>Non capisco proprio come delle macerie provenute da chissa quanti centinaia di metri di distanza possano schizzare come proiettili e andare ad addentrarsi nelle fondamenta per poi far fuori tutte quelle colonne,perchè è proprio da li che è partita la demolizione emhh il crollo..poi il fuoco all'interno della struttura era ben poca cosa ,c'era qualche fuocherello sparso qua e la,di fatto la foto che mette Attivissimo è sempre la stessa ..il wtc7 fumante,ma in realtà gran parte di quel fumo proviene da un altro edificio che poggia subito al di sotto della stessa e che i pompieri cercavano di spegnere.Cambia foto!!schottolohttps://www.blogger.com/profile/14249472867082967090noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1172470080968914952007-02-26T07:08:00.000+01:002007-02-26T07:08:00.000+01:00Il WTC7 non era in cemento armato, ma aveva una st...Il WTC7 non era in cemento armato, ma aveva una struttura portante esclusivamente in acciaio, come il WTC1 e 2.<BR/><BR/>La "forza misteriosa" è il crollo dei solai delle torri. Le torri non sono cadute "in perfetta verticale" (basta vedere le foto dall'alto per notare la dispersione delle macerie), ma si sono aperte a petalo. I solai sono caduti a catasta e hanno spinto in fuori le facciate.Paolo Attivissimohttps://www.blogger.com/profile/05965279744918433895noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30572427.post-1172445151116929392007-02-26T00:12:00.000+01:002007-02-26T00:12:00.000+01:00Bene, un grattacielo in cemento armato che crolla ...Bene, un grattacielo in cemento armato che crolla per un incendio... assolutamente possibile. Ammettiamo che sia stato colpito da delle macerie del wtc, quale forza misteriosa le avrebbe scagliate contro quel grattacielo se le torri sono cadute in perfetta verticale? Magari forse le cariche piazzate al loro interno, che dice?Anonymousnoreply@blogger.com